АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 11-6/2017

28 марта 2017 года

г.Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе судьи Поповой О.В., при секретаре Поляковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Управляющая компания «Вохтога» на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 34 от 22 февраля 2017 года о возвращении искового заявления,

установил:

ООО «УК «Вохтога» обратилось к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 34 с иском к автономному учреждению социального обслуживания Вологодской области «Первомайский психоневрологический интернат» о взыскании задолженности по оплате найма, содержания жилого помещения, отопления, домофона в размере 18826,1 руб. за период с 27 апреля 2015 года по 21 декабря 2015 года.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 34 от 22 февраля 2017 года данный иск возвращен ООО «УК «Вохтога» на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела мировому судье, разъяснено, что с иском необходимо обратиться в арбитражный суд в соответствии с правилами территориальной подсудности. 

В частной жалобе ООО «УК «Вохтога» просит определение отменить. В обоснование жалобы указано, что направляя исковое заявление на рассмотрение мировому судье истец исходил из того, что ответчик в спорный период являлся опекуном ... В., следовательно должен нести расходы за счет имущества подопечного на оплату коммунальных услуг, найма и содержания жилого помещения по месту регистрации В.; цена иска и территориальная подсудность определена по месту исполнения договора управления многоквартирным домом и нахождением имущества В. Также указали, что спор возник не из экономических отношений, а из жилищных в связи с чем иск подсуден мировому судье.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно статье 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч.3 ст.22 ГПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 27 АПК РФ к ведению арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

ООО «УК «Вохтога» обратилось к мировому судье с иском к АУ СО ВО «Первомайский психоневрологический интернат» о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, ссылаясь на то, что ответчик являлся законным представителем недееспособного В., умершего .../.../....

Однако данный спор не носит экономического характера в связи с чем не может быть отнесен к подведомственности арбитражного суда.

Как следует из искового заявления ... В. умер .../.../..., долг по оплате найма, содержания жилого помещения, коммунальных услуг возник при жизни наследодателя. 

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23-27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам. Согласно статьей 28 ГПК РФ иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации. Иски кредиторов наследодателя до принятия наследства наследниками предъявляются в суд по месту открытия наследства (части 1 и 2 статьи 30 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае если дело не подсудно данному суду. 

Учитывая изложенное, исковое заявление ООО «Управляющая компания «Вохтога» подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 34 от 08 февраля 2017 года изменить - изложить второй абзац резолютивной части определения в следующей редакции «Разъяснить, что с данным исковым заявлением необходимо обратиться в районный суд в соответствии с правилами подсудности». В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Попова О.В.