Дело № 2а-50/2020 копия

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Саранск Республики Мордовия 10 января 2020 года 

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе: судьи Лазарева Д.В.,

при секретаре Хапугиной М.А.,

с участием в деле представителя административного истца МРИФНС №1 по РМ ФИО1, действующей на основании доверенности от 31.12.2019 г.,

административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Мордовия к ФИО2 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Мордовия (далее Межрайонная ИФНС России №1 по РМ) обратилась в Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с административным иском о взыскании с ФИО2 недоимки по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ за 2017 г. в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указано, что из справки № от 02.02.2018 г., предоставленной ПАО СК «Росгосстрах» в МРИФНС №1 по РМ ФИО2 получил в 2017 г. доход 

<

данные изъяты>, с которого налоговым агентом не была удержана сумма налога, 

<

данные изъяты>. На основании указанной справки о доходах физического лица инспекцией сформировано налоговое уведомление от 28.08.2018 г. на уплату НДФЛ 

<

данные изъяты> в срок до 03.12.2018 г. В связи с неуплатой ФИО2 НДФЛ на основании налогового уведомления инспекцией сформировано и направлено в адрес должника требование № от 10.12.2018 г. об уплате задолженности. Требования об уплате недоимки по налогу № со сроком уплаты до 26.03.2019 г., в котором предложено добровольно оплатить сумму недоимки не исполнены. Просит взыскать с ФИО2 в доход бюджета Республики Мордовия задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2017 г. 

<

данные изъяты>

В судебном заседании представитель административного истца Межрайонной ИФНС России №1 по РМ ФИО1 административные исковые требования поддержала.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил в суд возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривается, в связи с чем суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему. 

Согласно ст.57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

В силу части 1 статьи 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В соответствии со статьей 286 КАС РФ контрольные органы вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Пунктом 6 статьи 228 НК РФ установлено, что налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 настоящего Кодекса, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с пунктом 72 статьи 217 настоящего Кодекса, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, если иное не предусмотрено пунктом 7 настоящей статьи.

Согласно справки № от 02.02.2018 г., предоставленной ПАО СК «Росгосстрах» в МРИФНС №1 по РМ ФИО2 получил в 2017 г. доход 

<

данные изъяты>, с которого налоговым агентом не была удержана сумма налога

<

данные изъяты>

На основании указанной справки о доходах физического лица МРИФНС №1 по РМ сформировано налоговое уведомление от 28.08.2018 г. на уплату НДФЛ 

<

данные изъяты> в срок до 03.12.2018 г.

В связи с неуплатой ФИО2 НДФЛ на основании налогового уведомления инспекцией сформировано и направлено в адрес должника требование № от 10.12.2018 г. об уплате задолженности.

Требования об уплате недоимки по налогу № от 10.12.2018 г. со сроком уплаты до 26.03.2019 г., в котором предложено добровольно оплатить сумму недоимки не исполнены.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 23 июня 15 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Данные требования направлены ФИО2 по почте по месту регистрации налогоплательщика.

Принимая во внимание, что способ направления требования административным истцом соответствует вышеуказанным положениям действующего законодательства, а, также учитывая, что административным ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение данного требования в полном объеме, суд приходит к убеждению, что у истца возникает право на осуществление принудительного взыскания указанной в требовании задолженности.

Доводы ФИО2, изложенные в возражениях на административное исковое заявление, о том, что взысканные в его пользу по решению суда суммы в виде неустойки, штрафа, не являются облагаемым налогом доходом, необоснованны. 

В соответствии со ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с гл. 23 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на доходы физических лиц".

Согласно п. 1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Проанализировав положения налогового законодательства, суд приходит к выводу о том, что неустойка и штраф, взысканные в пользу гражданина на основании названной нормы, не входит в приведенный в ст. 217 НК РФ перечень доходов, не подлежащих налогообложению.

В данном случае суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 7 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2015. Согласно этому пункту предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер. Их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя. Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41, 209 НК РФ вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.

Таким образом, производимые гражданам выплаты неустойки и штрафа в связи с нарушением прав потребителей не освобождаются от налогообложения.

Нарушений срока для подачи заявления о взыскании недоимки по уплате налога, не установлено.

В силу части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 48 НК РФ, заявление о взыскании недоимки с физического лица может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ).

Таким образом, пунктом 3 статьи 48 НК РФ и частью 2 статьи 286 КАС РФ установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Как следует из определения мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г.Саранска от 18.10.2019 г. 27.09.2019 г. мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2017 г. 

<

данные изъяты> В связи с подачей ФИО2 возражений на судебный приказ определением мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г.Саранска от 18.10.2019 г. судебный приказ был отменен.

Административное исковое заявление по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Мордовия к ФИО2 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц поступило в Пролетарский районный суд 28.11.2019 г.

Таким образом, сроки обращения в суд административным ответчиком соблюдены, возможность принудительного взыскания сумм недоимки по транспортному налогу не утрачена.

Сумма задолженности ФИО2 не оспорена.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что административные исковые требования подлежат удовлетворению и с ФИО2 следует взыскать в доход бюджета Республики Мордовия задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2017 г. 

<

данные изъяты>

Согласно части первой статьи 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу части первой статьи 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Вместе с тем, порядок уплаты налогов и сборов регулируется нормами налогового законодательства Российской Федерации, согласно которым государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме (статья 333.18 НК РФ).

В силу пункта 2 статьи 61.1, пункта 2 статьи 61.2 БК РФ, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ и исходя из имущественного характера требований, в доход бюджета городского округа Саранск с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб., от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 части второй указанного кодекса.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Мордовия к ФИО2 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты> в доход бюджета Республики Мордовия задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2017 г. 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья подпись Д.В.Лазарев

Копия верна.

Судья Д.В.Лазарев

Секретарь судебного заседания М.А.Хапугина

Подлинник решения находится в Пролетарском районном суде г.Саранска Республики Мордовия в деле №2а-50/2020 (УИД 13RS0024-01-2019-002939-15).

Решение в окончательной форме принято 23.01.2020 г.