Х А Б А Р О В С К И Й К Р А Е В О Й СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 18 марта 2026 года по делу № 33-1685/2026

(в суде первой инстанции дело № 2-1008/2025, 27RS0008-01-2025-000576-35)

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ягодиной А.А.,

судей Верхотуровой И.В., Галенко В.А.,

при секретаре Гавриловой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании сделок по заключению кредитных договоров недействительными, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1, на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Ягодиной А.А., пояснения представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России о признании сделок по заключению кредитных договоров недействительными, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 09.08.2024 в отношении нее были совершены мошеннические действия, в результате которых на ее имя оформлены два кредитных договора № от 10.08.2024 на сумму 209 000 руб., № от 10.08.2024 на сумму 245 000 руб. Указанные денежные средства перечислены на счет, открытый в ПАО «Росбанк» и далее третьим лицам. Намерения на заключение кредитных договоров она не имела, находилась под влиянием мошенников. Полагает, что имеются предусмотренные ст.ст. 10, 168, 197 Гражданского кодекса РФ основания для признания заключенных кредитных договоров недействительными.

С учетом увеличения исковых требований ФИО1 просит суд признать сделки по заключению кредитных договоров № от 10.08.2024, № от 10.08.2024 недействительными, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 октября 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом постановлены противоречивые выводы о том, что истец стала жертвой мошенников, при этом имела волю на заключение кредитных договоров. Ответчик при дистанционном оформлении кредитных договоров должен был действовать добросовестно и учитывать интересы истца, оказывать содействие, принимать повышенные меры безопасности, убедиться в наличии воли на заключение кредитного договора, что банком не было выполнено. При подозрительности действий истца, банк не устранил сомнения в осознанности ее действий. Также указывает, что находилась в состоянии дезориентации, имеются пробелы в воспоминаниях о тех днях, путаница. Более трех лет назад она была ребенком, не успела приобрести жизненный опыт, ответчиком это не учтено.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель банка просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

ФИО1 на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебного извещения. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, пояснения представителя банка, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, между 14.08.2019 ФИО1 с ПАО «Сбербанк России» заключен договор банковского обслуживания №, заключен договор на выпуск и обслуживание дебетовой карты, ей выдана дебетовая карта Visa Classic «Молодежная», открыт счет карты №. Из заявления следует, что она ознакомлена и согласна с Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк и Тарифами, размещенными на официальном сайте www.sberbank.ru, и обязалась их выполнять.

05.08.2024 обратилась в Банк с заявлением на предоставление доступа к мобильному банку и просила подключить его к номеру телефона № услугу «мобильный банк».

09.08.2024 в 11 час. 49 мин. истцом выполнен вход в систему Сбербанк Онлайн и подана заявка на потребительский кредит.

09.08.2024 в 11 час. 56 мин. истцу поступило сообщение с предложением подтвердить получение кредита в размере 209 000 руб. сроком на 60 месяцев, ставка 35,05 % годовых, карта зачисления МИР № указан 5-значный код. Никому его не сообщайте. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900.

09.08.2024 в 11 час. 56 мин. истцу направлено сообщение о том, что оформление кредита приостановлено. Будьте внимательны, с вами могут общаться мошенники. Если позвонили незнакомцы, представились сотрудниками банка, полиции или других организаций и вынуждают взять кредит – не верьте и не отвечайте им… Продолжить оформление кредита сможете через 24 часа.

10.08.2024 в 11 час. 57 мин. истцом выполнен вход в систему Сбербанк Онлайн и подана заявка на потребительский кредит.

10.08.2024 в 12 час. 00 мин. истцу поступило сообщение с предложением подтвердить получение кредита в размере 209 000 руб. сроком на 60 месяцев, ставка 35,05 % годовых, карта зачисления МИР № указан 5-значный код. Никому его не сообщайте. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900.

Пароль подтверждения был корректно введен истцом и заявка на кредит, данные анкеты, а также кредитный договор № были подписаны клиентом простой электронной подписью.

10.08.2024 в 12 час. 03 мин. в мобильном приложении Сбербанк Онлайн сообщено о зачислении на карту кредита на сумму 209 000 руб.

10.08.2024 в 12 час. 04 мин. в мобильном приложении Сбербанк Онлайн через СПБ совершен перевод денежных средств между своими счетами с карты истца МИР № на счет №, открытый в ПАО Росбанк на сумму 100 000 руб.

10.08.2024 в 12 час. 17 мин. в мобильном приложении Сбербанк Онлайн через СПБ совершен перевод в Росбанк с карты истца МИР № на сумму 98 000 руб.

10.08.2024 в 12 час. 30 мин. в мобильном приложении Сбербанк Онлайн через СПБ совершен перевод в Росбанк с карты истца МИР № на сумму 11 000 руб.

10.09.2024 и 09.10.2024 ФИО1 были поданы заявления о частичном досрочном погашении кредита. Согласно справке об уплаченных процентах и основном долге по кредитному договору №, с 10.09.2024 по 10.03.2025 истцом ежемесячно вносились суммы в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом на общую сумму 61 784,40 руб.

10.08.2024 в 12 час. 45 мин. истцом выполнен вход в систему Сбербанк Онлайн и подана заявка на потребительский кредит.

10.08.2024 в 12 час. 57 мин. истцу поступило сообщение с предложением подтвердить получение кредита в размере 245 000 руб. сроком на 60 месяцев, ставка 35,65 % годовых, карта зачисления МИР № указан 5-значный код. Никому его не сообщайте. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900.

Пароль подтверждения был корректно введен истцом и заявка на кредит, данные анкеты, а также кредитный договор № были подписаны клиентом простой электронной подписью.

10.08.2024 в 12 час. 58 мин. в мобильном приложении Сбербанк Онлайн на имя истца оформлен кредитный договор на сумму 245 000 руб., деньги зачислены на карту МИР №

10.08.2024 в 13 час. 13 мин. в мобильном приложении Сбербанк Онлайн через СПБ совершен перевод денежных средств между своими счетами с карты истца МИР № на счет №, открытый в ПАО Росбанк на сумму 100 000 руб.

10.08.2024 в 13 час. 31 мин. в мобильном приложении Сбербанк Онлайн через СПБ совершен перевод в Росбанк с карты истца МИР № на сумму 100 000 руб.

10.08.2024 в 14 час. 11 мин. в мобильном приложении Сбербанк Онлайн через СПБ совершен перевод в Росбанк с карты истца на сумму 45 000 руб.09.09.2024 ФИО1 подано заявление об изменении платежной даты по кредиту с 9-го на 23 число каждого месяца, 23.09.2024 ФИО1 подано заявление о частичном досрочном погашении кредита. Согласно справке об уплаченных процентах и основном долге по кредитному договору №, с 09.09.2024 по 23.02.2025 истцом ежемесячно вносились суммы в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом на общую сумму 46 243,67 руб.

Операции по карте МИР № подтверждаются выпиской по счету дебетовой карты ПАО Сбербанк, выпиской по счету ПАО РОСБАНК.

17.08.2024 и 20.08.2024 истец обратилась в банк и сообщила о спорных операциях, просила отменить данные кредиты, так как была под влиянием мошенников.

Письменным ответом от 19.08.2025 ФИО1 сообщено, что согласие на получение кредита подтверждено одноразовым СМС-кодом, направленным на телефон, к которому подключён СМС-банк, оснований для возврата денег нет, платежи по кредиту, а также начисление процентов и неустоек не приостанавливаются на время расследования, рекомендовано обратиться в полицию.

17.08.2024 по заявлению истца СО ОП-4 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре возбуждено уголовное дело № 12401080035002623 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 статьи 159 УК РФ, по которому истец признана потерпевшей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 153, 820, 160, 178, 179, 432, 434 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 13 октября 2022 г. № 2669-О, Условиям банковского обслуживания в ПАО Сбербанк России, положениями Федерального закона от 21.12.2013 №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии между истцом и ответчиком заемных отношений, возникших в связи с волеизъявлением истца, подтвердившего действительность своих намерений по оформлению кредитных договоров, и отсутствии незаконных действий Банка при заключении кредитных договоров и предоставлении кредитных средств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и установленных по делу обстоятельствах.

Так, материалами дела подтверждается, что кредитные договоры заключены в офертно-акцептной форме путем подписания их простой электронной подписью заемщика, денежные средства зачислены на счет клиента, проведение операций по счету произведено с использованием пароля для подтверждения в системе Сбербанк Онлайн. Истец самостоятельно производила операции в приложении Сбербанк Онлайн, осуществив вход в мобильное приложение с помощью персональных данных, ей направлялись смс-уведомления, с которыми она ознакомилась и подтвердила свое желание на заключение кредитных договоров. Перед подачей заявки на кредит, 09.08.2024 истец осуществила перевод в размере 105 000 руб. третьему лицу. Банком осуществлялась проверка операции на предмет подозрительности, в результате чего операция была отклонена. После совершения звонка клиенту от автоматизированной телефонной системы, истец подтвердила операцию по переводу денежных средств. Перед оформлением кредитного договора № банком был введен период охлаждения на 24 часа, что подтверждается смс, после чего истец продолжила оформление кредита. При совершении операций Банк своевременно уведомлял ФИО1 о недопустимости сообщать третьим лицам поступившие смс-пароли и о необходимости немедленно сообщить сотрудникам Банка по номеру 900 в случае несовершения запрошенных операций.

Таким образом, судом верно установлено, что причин, позволяющих банку усомниться в правомерности поступивших распоряжений и (или) ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, не установлено. Банк исполнил обязательства по предоставлению кредитов, зачислил кредитные средства на расчетный счет клиента, истец самостоятельно распорядилась данными денежными средствами, произвела их перевод между своими счетами в ПАО Росбанк.

Каких-либо доказательств того, что банк знал или должен был знать об обмане, под влиянием которого истец совершил сделки, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. При оформлении кредитного договоров у банка имелись все основания полагать, что данные действия проводятся лично клиентом, так как операция по заключению кредитного договора подтверждалась одноразовым паролем, направленным на мобильный телефон истца. Вопреки доводам истца, недобросовестных действий со стороны Банка не установлено.

В соответствии с пунктом 1.27 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств № 762-П, утвержденного Банком России 29.06.2021, банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов; взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются без участия банков.

Доказательств, подтверждающих, что спорные операции совершены третьими лицами от имени истца, о том, что мобильное устройство выбыло из владения истца, в материалы дела не представлено.

Таким образом, истец, пользуясь услугами дистанционного обслуживания банка в соответствии с заключенным договором комплексного банковского обслуживания, пройдя процедуры аутентификации, с использованием персональных средств доступа совершила ряд последовательных действий, направленных на осуществление операций по оформлению кредитных договоров, перечислению денежных средств на счета третьих лиц, то есть распорядилась своими денежными средствами и денежными средствами по своему усмотрению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк не проявил должной осмотрительности при проведении спорных операций, не заслуживает внимания судебной коллегии, поскольку ответчик действовал добросовестно в соответствии с требованиями действующего законодательства, Условиями предоставления услуг систем дистанционного банковского обслуживания. Нарушений банком положений Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «О национальной платежной системе» не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку выводов суда, не опровергая их правильность, в связи с чем основанием к отмене решения суда не являются.

При рассмотрении дела судом не допущено неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда. Судом верно и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 октября 2025 года по иску ФИО1, к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании сделок по заключению кредитных договоров недействительными, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 марта 2026 года.