УИД 51RS0018-01-2023-000531-75

Дело № 1-53/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ковдор 03 ноября 2023 года

Ковдорский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Толстовой Т.В.,

при секретаре Горбатюке Д.О., 

с участием государственного обвинителя Егорченкова Е.А., защитника Цыдыка И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

дд.мм.гг> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу:

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого

05 ноября 2009 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет, освобожден 26 апреля 2016 года по постановлению Кольского районного суда Мурманской области от 13 апреля 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 29 дней;

23 ноября 2021 года мировым судьей судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам на 7 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства. Постановлением мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области от 05 сентября 2023 года неотбытая часть наказания заменена на принудительные работы сроком на 27 дней с удержанием 10% заработной платы в доход государства, 

17 октября 2023 года Ковдорским районным судом Мурманской области по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к обязательным работам на 360 часов, на основании ст. 70 УК РФ с наказанием по приговору от 23 ноября 2021 года к принудительным работам на 2 месяца с удержанием 10%из заработной платы в доход государства. Наказание не отбыто, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, дважды нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО1, имея не снятую и не погашенную судимость по приговору Петрозаводского городского суда республики Карелия от 05 ноября 2009 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут 

<

дд.мм.гг>, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате квартиры 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес А. три удара кулаком левой руки в область лица, причинив тем самым последней физическую боль и телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые не причинили вреда здоровью. 

Кроме этого, ФИО1, имея не снятую и не погашенную судимость по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 ноября 2009 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа40 минут 

<

дд.мм.гг>, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате квартиры 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес А. три удара кулаком правой руки в область лица, причинив тем самым последней физическую боль, которая не причинила вреда здоровью.

Подсудимый ФИО1 признал себя виновным по предъявленному обвинению в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Кроме признания вины ФИО1, его вина в совершении указанных выше преступлений подтверждается как его показаниями, данными в ходе дознания, так и показаниями потерпевшей, заключением эксперта, а также иными исследованными судом доказательствами.

Так, по эпизоду нанесения побоев А. 

<

дд.мм.гг>, вина подсудимого установлена следующими доказательствами.

Из показаний подозреваемогоФИО1 следует, что он, находясь по месту своего жительства, в комнате квартиры 

<

адрес>, около 22 часов 30 минут 

<

дд.мм.гг>, в ходе совместного распития спиртного поссорился со своей сожительницей А., в связи с чем нанес ей три удара кулаком левой руки в область лица, после чего та закрыла лицо руками и заплакала. В последующем ему стало известно, что А. обращалась за медицинской помощью и в полицию, тогда он добровольно пришел в отдел полиции и во всем чистосердечно признался (л.д. 44-48 т. 1).

В целом аналогичные обстоятельства совершенного преступленияФИО1 изложил при проверке его показаний на месте, описав обстоятельства нанесения А. побоев

<

дд.мм.гг> (л.д. 51-56 т. 1).

Потерпевшая А. в ходе дознания утверждала, что после совместного распития спиртного со своим сожителем ФИО1, в комнате квартиры 

<

адрес>, около 22 часов 30 минут 

<

дд.мм.гг> последний стал высказывать ей претензии в связи с тем, что она не работает и доходов не имеет, после чего в ходе этой ссоры нанес ей один три удара кулаком левой руки в область лица, от чего она испытала сильную боль, плакала, после чего позвонила в отдел полиции, рассказала о случившемся сотруднику полиции, который приехал по вызову, а потом обратилась за медицинской помощью в больницу (л.д. 37-38 т. 1).

О том, что побои, нанесенные ФИО1, не причинили вреда здоровью А. свидетельствует заключение эксперта от 

<

дд.мм.гг> 

<

№>, согласно которому у А. установлено повреждение: 

<

данные изъяты>, которое причинено при ударном воздействии (воздействиях) твердым тупым предметом или при ударе о таковой (л.д. 60-61 т. 1).

Таким образом, в своей совокупности исследованные доказательства являются достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого.

Основываясь на проанализированных доказательствах, суд приходит к выводу о квалификации действий подсудимого по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

По эпизоду нанесения побоев А. 

<

дд.мм.гг>, вина подсудимого установлена следующими доказательствами.

Из показаний подозреваемогоФИО1 следует, что он, находясь по месту своего жительства, в комнате квартиры 

<

адрес>,около 01 часа 30 минут 

<

дд.мм.гг>, в ходе совместного распития спиртного поссорился со своей сожительницей А., испытывающей чувство ревности и подозревающей его в измене, в связи с чем нанес ей три удара кулаком правой руки в область лица, после чего та закрыла лицо руками и заплакала. В последующем ему стало известно, что А. сообщила о произошедшем в отдел полиции, тогда он добровольно пришел в отдел полиции и во всем чистосердечно признался (л.д. 44-48).

В целом аналогичные обстоятельства совершенного преступленияФИО1 изложил при проверке его показаний на месте, описав обстоятельства нанесения А. побоев

<

дд.мм.гг> (л.д. 51-56 т. 1).

Потерпевшая А. в ходе дознания утверждала, что после совместного распития спиртного со своим сожителем ФИО1, в комнате квартиры 

<

адрес>, около 01 часа 30 минут 

<

дд.мм.гг>, она,испытывая чувство ревности, высказала ФИО1 подозрение в измене, на что тот нанес ей три удара кулаком правой руки в область лица, от чего она испытала сильную боль, плакала, после чего позвонила в отдел полиции и рассказала о случившемся сотруднику полиции, который приехал по вызову (л.д. 32-33 т. 1).

О том, что побои, нанесенные ФИО1, не причинили вреда здоровью А., свидетельствует справка начальника филиала ГОАУЗ МЦРБ – Ковдорская больница, согласно которой А. в период времени с 

<

дд.мм.гг> по 

<

дд.мм.гг> в Ковдорскую больницу за медицинской помощью не обращалась (л.д. 17 т. 1).

Таким образом, в своей совокупности исследованные доказательства являются достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого.

Основываясь на проанализированных доказательствах, суд приходит к выводу о квалификации действий подсудимого по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи,а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания на ФИО1 оказалось недостаточным.

ФИО1 совершил два умышленных преступления, направленных против здоровья, которые относятся к категории небольшой тяжести. 

При этом он ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, направленных против порядка управления, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется отрицательно, так как злоупотребляет спиртным, состоит на учете как лицо, в отношении которого установлен административный надзор решением Ковдорского районного суда Мурманской области от 

<

дд.мм.гг>, на специализированных учетах не состоит. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает по обоим эпизодам преступной деятельности явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном. При этом обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Принимая во внимание характер, степень тяжести и обстоятельства совершенного преступления, а также личность подсудимого, его имущественное положение, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, соразмерность наказания содеянному, его влияние на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд находит возможным его исправление без изоляции от общества, в связи с чем назначает наказание в виде обязательных работ.

Окончательное наказание в соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ назначается судом с применением принципа частичного сложения.

Судом не установлены обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и давали бы основания для применения к назначенному подсудимому наказанию положений статьи 64 УК РФ.

Принимая во внимание то, что данное преступление совершено ФИО1 до постановления приговора от 17 октября 2023 года, то в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание ФИО1 следует назначить по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 17октября 2023 года.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу имеются процессуальные издержки в виде средств, затраченных на оплату труда адвокатов, представляющих интересы ФИО1, по назначению органа дознания и суда в сумме 21159 рублей 60 копеек.

ФИО1 является трудоспособным лицом, ограничений к труду не имеет, вследствие чего суд, учитывая положения п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, не находит оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек и приходит к выводу о взыскании с него 21159 рублей 60 копеек в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и ч. 2 ст. 116.1 УК РФи назначить ему наказание:

по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, по эпизоду нанесения побоев 

<

дд.мм.гг>, в виде обязательных работ сроком на 360 часов,

по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, по эпизоду нанесения побоев 

<

дд.мм.гг>, в виде обязательных работ сроком на 360 часов.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на 480 часов.

На основаниич. 5 ст. 69 УК РФ,по совокупности преступлений, путем полного сложения с наказанием, назначенным по приговору Ковдорского районного суда Мурманской области от 17 октября 2023 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ сроком на 4 месяца с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Для отбывания наказания в исправительный центр ФИО1 следует проследовать самостоятельно после получения в установленном порядке в территориальном органе уголовно-исполнительной системы по месту жительства предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Взыскать соФИО1 процессуальные издержки по делу, в виде расходов на оплату труда адвокатов по назначению органа дознания и суда, в сумме 21159 (двадцать одна тысяча сто пятьдесят девять) рублей60 копеек в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через Ковдорский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (о чем осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса), а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.В. Толстова