дело № 2-18/2026

УИД 50RS0045-01-2025-001020-47

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 января 2026 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Карасевой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Центр Менеджмент» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК Центр Менеджмент» и, уточнив требования, просил признать пп «е,и» п. 6 приложения № к договору купли-продажи недействительным, взыскать денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных недостатков в размере № руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., неустойку в размере 1% в день на сумму № руб. за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период со дня, следующего за днем вынесения решения до дня фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, услуги по проведению независимой экспертизы в размере № руб., почтовые расходы в размере № руб., расходы на совершение нотариальных действий в размере № руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно договору купли-продажи он приобрел у ответчика квартиру по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, 

<

адрес>, Парковый б-р, 

<

адрес>. Истцом исполнены обязательства в полном объеме. После заселения истец обнаружила в квартире недостатки. Она обратилась к специалисту. Согласно экспертному заключению №П1097/10.24 стоимость устранения выявленных недостатков составляет № руб. Истцом направлена в адрес ответчика претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении судебного заседания.

Ответчик ООО «УК Центр Менеджмент» в судебном заседании поддержал дополнительные возражения, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, просил снизить размер судебных расходов на досудебное экспертное заключение.

Представитель третьего лица ООО «СЖС №» в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, показания эксперта, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

Как следует из п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 4 ст. 469 ГК РФ, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу положений п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 2 ст. 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с преамбулой Закона, недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено судом, на основании договора купли-продажи №-Г от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «УК «Центр Менеджмент» и ФИО1 и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика в собственность квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, 

<

...> 

<

адрес>.

После заселения истец обнаружил строительные недостатки, в связи с чем, обратился к специалисту для составления технического заключения.

Согласно экспертному заключению №П1097/10.24 стоимость устранения выявленных недостатков составляет № руб.

Из искового заявления следует, что истцом направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение строительных недостатков в установленный законом 10-дневный срок с момента ее получения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В материалах дела представлена квитанция о направлении претензии СДЭК, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, соразмерного уменьшения покупной цены или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу ч.1 ст.16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В соответствии с ч.2 ст.16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе, условия, которые исключают или ограничивают ответственность продавца за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом.

В п.6 заключенного между сторонами договора купли-продажи квартиры указано, что гарантийный срок на переданную ответчиком истцу квартиру составляет 2 года (или 24 месяца), исчисляемых с даты разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию. В случае, если в пределах указанного гарантийного срока покупателем будут выявлены недостатки, не оговоренные продавцом и не выявленные покупателем во время осмотра и приемки квартиры, покупатель вправе обратиться к продавцу с требованием об их устранении силами и за счет продавца.

Таким образом, не только вышеприведенными положениями п.1 ст.475 ГК РФ, но и условиями самого договора купли-продажи, заключенного между сторонами спора, непосредственно предусмотрено право истца при выявлении не оговоренных таким договором недостатков, которые не были им обнаружены при осмотре и приемке квартиры, обратиться с требованиями к ответчику об их устранении.

Как следует из приложения к вышеуказанному договору купли-продажи «Уведомление об обстоятельствах, имеющих значение при заключении Договора», содержащихся условиями такого договора, стороны в нем оговорили имеющиеся в квартире истца недостатки, с которыми согласился истец, приобретая у ответчика квартиру.

Таким образом, продавец известил покупателя об имеющихся недостатках, с чем покупатель согласился, подписал приложение к договору, а также подписал акт приема- передачи квартиры с недостатками, указанными в п.6 приложения к договору «Уведомление об обстоятельствах, имеющих значение при заключении договора».

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания недействительными п.п. «е», «и» п.6 приложения к договору «Уведомление об обстоятельствах, имеющих значение при заключении договора», поэтому в этой части исковые требования суд полагает оставить без удовлетворения.

Определением суда по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».

Согласно экспертному заключению АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» от ДД.ММ.ГГГГ: 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> условиям Договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует. Квартира, переданная истцу, не соответствует требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, сводам правил, а также иным требованиям действующего законодательства. Недостатки, указанные в заключении специалиста ООО «ЕРЦСЭИ» являются производственными, так как возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил. Все выявленные недостатки являются явными, могли быть выявлены при обычном способе приемки, относятся к устранимым и могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, следовательно не являются существенными и значительными так как не препятствуют использованию квартиры по назначению. Из выявленных недостатков оговорены при заключении договора купли-продажи в соответствии с приложением № к Договору купли-продажи п. «е» - отклонения от прямолинейности коробки входной двери. Стоимость выполнения работ и услуг, а также материалов, необходимых для устранения недостатков объекта недвижимости составляет № руб. Стоимость устранения недостатков, которые были оговорены в Договоре купли-продажи квартиры составляет № руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 поддержала свое заключение, также указала, что механические повреждения ПВХ окон – можно отнести к оговоренным в договоре недостаткам. Однако установлено, что данный недостаток образовался в результате эксплуатации. Расходы по нему не включены в сумму, посчитанную экспертом в качестве устраняемых недостатков. Недостатки перечислены на странице 25 заключения. Выявлено затруднительное открывание/закрывание створки и отклонение профиля оконного блока. Сделан вывод, что они взаимосвязаны. Причина не в отрегулированности окна, а в результате перекоса оконного блока, т.е. неправильная установка окна. Этот недостаток не отнесен к оговоренным в договоре. Герметичность относится к стенам, полу и потолку. Все выявленные недостатки в окнах не относятся к оговоренным, так как створки – это открывающаяся часть окна, кромки деталей – это края створок. Профиль – это неподвижная часть окна. Отклонение от вертикали профиля оконного блока не относится к оговоренным недостаткам в договоре, в том числе как отклонение от прямолинейности кромок деталей либо створок оконного блока. Указывая в первом заключении эксперта на стр. 18 о том, что выявленные недостатки в досудебном заключении относятся к оговоренным, эксперт исходил из формулировок досудебного заключения. Стоимость выполнения работ, услуг и материалов неоговоренных в договоре составляет разница между №

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы эксперта не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из заключения судебной экспертизы, установив факт передачи квартиры с недостатками, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма на устранение недостатков. При этом суд исходит из того, что истцом в уточненном иске указана именно сумма в размере № руб., при наличии сведений из экспертизы с учетом пояснений эксперта, что размер денежных средств на устранение недостатков составляет разница между № руб. Суд исходит из того, что в данном случае не вправе выйти за рамки заявленных требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере № руб.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 этого же Закона за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая требования о взыскании неустойки, оценив представленные доказательства и учитывая, что претензия ответчиком получена, что не оспаривалось им в ходе судебного разбирательства и не исполнена, с ответчика подлежит взысканию неустойка на сумму № руб. за заявленный истцом период, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд не может согласиться с расчетом неустойки, заявленным истцом как № руб., поскольку размер неустойки подлежит ограничению размером денежных средств стоимости устранения недостатков, то есть № руб. Учитывая изложенное, суд не находит оснований для взыскания неустойки за иной период, то есть с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения.

Учитывая заявленное ответчиком мотивированное ходатайство о снижении неустойки, суд полагает с учетом применения ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до № руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчиком ООО «УК Центр Менеджмент» были нарушены права истца как потребителя, требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда суд находит обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере № руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены добровольно ответчиком ООО «УК Центр Менеджмент», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа. Расчет штрафа: (№ При этом с учетом мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до № руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера суммы на устранение недостатков явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, а также исходя из того, что основное требование истца о взыскании стоимости работ и материалов для устранения недостатков судом удовлетворено, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с составлением экспертного заключения об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, оплату которых истец произвел в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы и составление экспертного заключения в размере № руб., а также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 890 руб. и расходы на услуги нотариуса по составлению доверенности в размере № руб., признавая данные расходы необходимыми и документально подтвержденными, доверенность выдана на ведение конкретного дела.

С ответчика в пользу бюджета г.о. Солнечногорск подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере № руб. за требования имущественного характера и № руб. – за требования о компенсации морального вреда).

Вместе с заключением эксперта суду направлено ходатайство о возмещении расходов на ее проведение. Ответчиком изначально внесена сумма в размере № руб. на депозит суда, при этом оставшаяся сумма оплаты им гарантирована. На момент рассмотрения дела сведений о доплате суммы в размере № руб. от ответчика не представлено. Учитывая, что основное требование истца о взыскании суммы на устранение недостатков удовлетворено, суд полагает взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере № руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Центр Менеджмент» (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных недостатков в размере № руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф в размере № руб., почтовые расходы в размере № руб., расходы по проведению независимой досудебной экспертизы в размере № рнуб., расходы на оформление доверенности в размере № руб.

Взыскать с ООО «УК «Центр Менеджмент» (ИНН №) в бюджет г.о. Солнечногорск государственную пошлину в размере № копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании пп «е», пп «и» пункта 6 Уведомления об обстоятельствах, имеющих значение при заключении договора – Приложение № договора купли-продажи недействительным, о взыскании неустойки за иной период и в ином размере, штрафа в большем размере, компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО «УК «Центр Менеджмент» (ИНН №) в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» расходы по экспертизе в размере № рублей № копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Карасева Е.Н.

Мотивированное решение суда составлено 10 февраля 2026 года