№ №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Дзержинского городского суда 

<

адрес> Краснова Е.С., при секретаре Столмаковой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленного указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 12 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО12. Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2. Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ФИО2, гражданская ответственность владельца транспортного средства на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО № № в страховой компании «

<

данные изъяты> Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ФИО12, чья гражданская ответственность на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО № в страховой компании 

<

данные изъяты> ФИО12 заключила договор уступки требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> и уступила последней право требования в полном объеме, возникшее из обстоятельств компенсации ущерба, причиненного ФИО12 в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 12 мин. по адресу: 

<

адрес> с участием автомобиля Субару государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО12. 

<

данные изъяты>. обратилась в страховую компанию «

<

данные изъяты>» с заявлением о наступлении страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Страховая компания рассмотрела заявление, признала случай страховым и произвела выплату в размере 37 073 руб., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> заключила договор уступки требования (цессии) № № с ФИО1 и уступила последнему право в части требования возмещения с виновника ДТП и собственника транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № возникшее из обстоятельств компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 12 мин. по адресу: 

<

данные изъяты> с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № № под управлением водителя ФИО12 ФИО1 организовал проведение независимой экспертизы в 

<

данные изъяты> Согласно экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 90 671,45 руб. Таким образом, ущерб должен быть возмещен в размере 53 598,45 (90 671,45 руб. - 37 073 руб.). На основании изложенного, истец просит взыскать в его пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 53 598,45 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 808 руб.; почтовые расходы в размере 720 руб.; расходы на экспертизу в размере 5 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. При подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме. Пояснил, что заявленные требования согласно положению ст.10 ГК РФ являются злоупотреблением права. Предъявленные истцом экспертное заключение не может быть доказательством, поскольку выводы этого заключения опровергаются пояснениями собственника данного транспортного средства, восстановившего состояние автомобиля в пределах выплаченной денежной суммы по договору цессии. Также истец не является собственником транспортного средства, его право не было нарушено. Ответчик связывался со ФИО12 она написала расписку о том, что претензий не имеет. Транспортное средство ею восстановлено в пределах выплаченной ей суммы. 

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований ФИО12 не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела.

Из приобщенного к материалам дела заявления (л.д.№) следует, что ФИО12 возражает против удовлетворения иска. Указывает, что полученной ею денежной суммы в размере 17 400 руб. по договору №№-№ от ДД.ММ.ГГГГ уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ хватило на ремонт ее автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Претензий к ФИО2 не имеет. Дополнительных сумм для проведения ремонта ее автомобиля не требуется. 

С учетом положений ст.165.1 ГК РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.63 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также с учетом того, что судом исполнена обязанность по извещению сторон о времени и месте судебного разбирательства, и отказа сторон от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц

Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО12 и под ее управлением, и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под его управлением. 

Виновником ДТП является водитель ФИО2, управлявший транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

ДТП оформлено без уполномоченных сотрудников полиции путем составления участниками происшествия извещения о ДТП (л.д.№).

Ответственность ФИО12 на момент ДТП была застрахована в 

<

данные изъяты> ФИО2 в 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и 

<

данные изъяты> заключен договор уступки требования (цессии) №№, в соответствии с которым ФИО12 уступила последней право требования в полном объеме, возникшее из обстоятельств компенсации ущерба, причиненного ФИО12 в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 12 мин. по адресу: 

<

адрес> с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО12

Денежные средства по договору цессии в размере 17 400 руб. выплачены ФИО12 в полном объеме (л.д.№). 

<

данные изъяты> обратилась в 

<

данные изъяты> с заявлением о наступлении страхового случая. 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> совершена выплата страхового возмещения в пользу 

<

данные изъяты> в размере 37 073 руб., в соответствии с соглашением об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы (л.д.№).

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и ФИО1 заключен договор уступки требований (цессии) №№, в соответствии с которым 

<

данные изъяты> уступила последнему право требования в полном объеме, возникшее из обстоятельств ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 12 мин. по адресу: 

<

адрес> с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО12 и под ее управлением; а также право требования компенсации ущерба со страховой компании «

<

данные изъяты> а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба (л.д.№). 

ФИО1 для проведения независимой экспертизы обратился к 

<

данные изъяты>

Согласно экспертному заключению №№, выполненному ДД.ММ.ГГГГ «

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № составила без учета износа - 90 700 руб., с учетом износа – 38 200 руб. Стоимость услуг эксперта составила 5 000 руб. 

Таким образом, разница сумм с учетом износа и без учета износа составила 53 598,45 руб. (90671,45-37073), которую ответчик просил взыскать с надлежащего ответчика.

В ходе рассмотрения дела собственник поврежденного транспортного средства ФИО12 сообщила, что по договору уступки права требования №№ от ДД.ММ.ГГГГ получила 17 400 руб., автомобиль восстановлен, денежных средств, переданных в рамках договора цессии, хватило для производства восстановительного ремонта.

В силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (п.1 ст.384 ГК РФ, абзацы второй и третий п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации (подп.4 п.1 ст.387, п.1 ст.965 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что права на поврежденный автомобиль ФИО1 не передавались, предметом договора уступки права (требования) явилось исключительно имущественное право на возмещение убытков, размер которых определен на момент заключения договора не был.

Таким образом, экономическое содержание и количественные характеристики уступаемого права являются предметом рассмотрения суда на основе оценки совокупности доказательств по делу по правилам ст.67 ГПК РФ.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ)

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, выраженной Верховным Судом РФ в своих определениях, факт восстановления автомобиля на момент разрешения спора имеет существенное значение для дела, поскольку размер страховой (компенсационной) выплаты, по смыслу ст.ст. 12, 18 Закона об ОСАГО не может превышать размер фактически понесенных расходов на восстановление транспортного средства (от ДД.ММ.ГГГГ №№, от № №№).

Таким образом, из указанного следует, что для довзыскания стоимости ремонта, в том числе в пользу цессионария, являющегося правопреемником потерпевшего, необходимо установить, что потерпевший понес убытки в большей сумме, чем было изначально ему выплачено, и размер его расходов превышает сумму, уже полученную в связи с повреждением транспортного средства.

Таким образом, учитывая, что поврежденный автомобиль остался в собственности потерпевшего (цедента), которая произвела его ремонт сразу после заключения договора цессии, правовое значение имеет стоимость фактически произведенного ремонта.

В ходе рассмотрения дела установлено, что переданных ФИО12 в рамках договора цессии №№ от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 17 400 руб. хватило для производства восстановительного ремонта, автомобиль восстановлен.

В этой связи, суд критически относится к представленному истцом заключению №№, выполненному ДД.ММ.ГГГГ «

<

данные изъяты> поскольку оно составлено на основании договора с истцом, заключённым в ДД.ММ.ГГГГ, без фактического осмотра автомобиля экспертом-техником, не имеет фотографий, не указано, на основании чего эксперт пришел к выводу о необходимости замены деталей и отсутствии возможности произведения ремонта, отсутствуют фотографии поврежденного транспортного средства, что заведомо исключает для ответчика возможность полноценного оспаривая приложенного заключения, в том числе путем проведения по делу судебной экспертизы.

Иных доказательств в обоснование заявленных требований стороной истца не представлено.

Таким образом, суд полагает, что истцом в материалы дела не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств недостаточности произведённой потерпевшему (ФИО12 выплаты для восстановления транспортного средства, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт № №) к ФИО2 (паспорт № №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать. 

Решение может быть обжаловано в 

<

данные изъяты> областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд 

<

адрес>

Судья п/п Е.С. Краснова

Копия верна. Судья Е.С. Краснова