Судья Жлобицкая Н.В. Дело № 7-12-145/2024

РЕШЕНИЕ

18 июня 2024 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Беркович А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобы ФИО1 и потерпевшей К. Е.Е. на постановление судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от 3 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установила:

Постановлением судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от 3 мая 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с постановлением судьи, ФИО1 подала жалобу в Приморский краевой суд, в которой ставится вопрос об отмене постановления судьи и возвращении дела на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, потерпевшая ФИО2 также выражает несогласие с вынесенным постановлением, и ставит вопрос об отмене постановления судьи и направления дела на новое рассмотрение для принятия решения о прекращении производства по делу в соответствии с п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, доводы жалоб, выслушав пояснения ФИО1 и её защитника – адвоката Кустова К.Ю., потерпевшей К. Е.Е. и её представителя ФИО3, прихожу к следующим выводам.

Статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из материалов дела, 18 сентября 2023 года в 19 часов 00 минут, находясь возле третьего подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, ФИО1 нанесла побои К. Е.Е., причинив ей телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта от 9 ноября 2023 года № ... расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с выводами судьи городского суда о доказанности факта совершения ФИО1 вмененного ей административного правонарушения не имеется.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении ПК-25 № ... от 27 марта 2024 года, заявлением К. Е.В., объяснением ФИО1, заключением эксперта от 9 ноября 2023 года № ..., а также иными материалами дела, получившими оценку судьи по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, применившее к потерпевшей насильственные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Правильность выводов судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств, которым судьей городского суда дана надлежащая правовая оценка.

Довод жалобы о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности противоречит установленным судьей обстоятельствам и материалам дела.

Несогласие с выводами судьи не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Довод ФИО1 о том, что она действовала в состоянии крайней необходимости, не может повлечь удовлетворение жалобы.

Согласно ст. 2.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 действовала в состоянии крайней необходимости, в материалах дела не имеется. В данном случае обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение, и действия ФИО1 не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со ст. 2.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях возникает состояние крайней необходимости.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в порядке ст. 2.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.

Довод жалобы потерпевшей К. Е.Е. о том, что ФИО1 совершила уголовно-наказуемое деяние, не может повлечь отмену постановления судьи.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Согласно п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса РФ умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности влечет уголовную ответственность.

Из материалов дела следует, что в связи с совершенными ФИО1 действиями уголовное дело не возбуждалось.

Доказательств того, что в результате действий ФИО1 потерпевшей К. Е.Е. был причинен легкий вред здоровью, материалы дела не содержат.

Из заключения эксперта от 9 ноября 2023 года №... следует, что телесные повреждения, причиненные К. Е.Е. расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

Вопреки доводам жалобы потерпевшей К. Е.Е., оснований не доверять выводам судебно-медицинского эксперта, изложенным в заключении от 9 ноября 2023 года №..., не имеется.

Судебно-медицинская экспертиза проведена в ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» государственным судебно-медицинским экспертом ФИО4, имеющим высшее медицинское образование, специальную подготовку, сертификат и стаж работы с 2009 года по специальности «Судебно-медицинская экспертиза». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Все необходимые документы для исследования были представлены эксперту. В заключении содержатся обоснованные, мотивированные выводы относительно телесного повреждения, выявленного у потерпевшей, и механизма его образования.

Доводы К. Е.Е. о недопустимости заключения эксперта в качестве доказательства в связи с тем, что она не была ознакомлена с определением о назначении экспертизы и была лишена возможности заявить отвод эксперту, а также ставить вопросы перед экспертом, убедительными не являются, поскольку каких-либо оснований для отвода эксперта, давшего соответствующее заключение, заявитель в настоящее время не приводит как и дополнительных вопросов, которые следовало бы поставить перед экспертом.

При таких обстоятельствах, оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства дела не имеется, объективных сведений, опровергающих выводы судьи первой инстанции, не представлено.

В целом доводы, изложенные в жалобах, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судьи городского суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, они не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и положений действующего законодательства, относимых к рассматриваемой ситуации, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, по делу не усматривается.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и с учетом требований ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления судьи, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

решила:

Постановление судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от 3 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобы ФИО1 и потерпевшей К. Е.Е. - без удовлетворения.

Судья А.А. Беркович