РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тулун 06 июня 2018 г.

Тулунский городской суд Иркутской области в составе: 

председательствующего судьи – Татаринцевой Е.В., 

при секретаре – Кузнецовой Л.М.,

с участием: 

административного ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-272/2018 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России *** по Иркутской области к ФИО1 взыскании обязательных платежей и пени,

установил:

Межрайонная ИФНС России *** по Иркутской области обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и пени.

В обоснование заявленных административных исковых требований Межрайонная ИФНС России *** по Иркутской области указала, что административный ответчик является собственником признаваемого объектом налогообложения – земельного участка, расположенного по адресу: ****, кадастровый номер ***, право собственности на который возникло ......

В связи с наличием недоимки по налогу налогоплательщику были направлены требования, которые до настоящего времени не исполнены, налог и пени в бюджет не поступили.

Просила: взыскать соФИО1 задолженность в пользу Межрайонной ИНФС России *** по Иркутской области в общей сумме 4 938,41 рублей за период ...... годов, в том числе земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным границах поселений, в сумме 4 922 рублей и пени в сумме 16,41 рублей.

Представитель административного истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Суд находит возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Ответчик С.В.АБ. требования административного иска не признала, пояснив, что налог был ей начислен неверно из-за изменения кадастрового номера принадлежащего ей с ...... земельного участка, с *** на ***. Когда она обратилась с заявлением о переводе земельного участка из бессрочного пользования в собственность, то получила свидетельство от ......, в котором увидела ошибку. Она написала заявление в Кадастровую палату в ****, но ей ответили, что рассматривают не её старый участок, а новый участок с другим кадастровым номером. Нового участка у неё нет, поэтому налог она платить не будет.

Выслушав административного ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Налог подлежит уплате налогоплательщиками – физическими лицами за 2015 г. в срок не позднее 1 октября года, а с 2016 г. – в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 1 ст. 397 Налогового кодекса Российской Федерации в редакциях, действующих на момент возникновения спорных правоотношений).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ****, кадастровый номер ***, право собственности на который возникло ......

О необходимости уплаты налогов ФИО1 направлялись налоговые уведомления от ...... *** и от ...... *** (л.д. ..........).

Согласно п. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В п. 1 ст. 72 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации исполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, которой согласно ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Пунктом 8 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате пеней.

Согласно п. 6 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

На основании п.2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Из материалов дела видно, что в связи с неуплатой ФИО1 налогов ей направлялись требования: от ...... ***об уплате задолженности по земельному налогу физических лиц в сумме 2 461 рубль сроком исполнения до ...... и от ...... *** об уплате задолженности по земельному налогу физических лиц в сумме 2 461 рубль, пени в размере 16,92 рублей сроком исполнения до ...... (л.д. ..........).

Таким образом, с заявлением о взыскании задолженности по земельному налогу с физических лиц со ФИО1 налоговый орган должен был обратиться в суд в срок до ......

Из реестра исходящей почтовой корреспонденции следует, что заявление о вынесении судебного приказа о взыскании со ФИО1 задолженности по земельному налогу физических лиц поступило на судебный участок мирового судьи ......, то есть по истечении установленного законом шестимесячного срока.

В заявлении от ...... Межрайонная ИФНС России *** по Иркутской области просила восстановить пропущенный срок в отношении ФИО1 для взыскания задолженности в связи с его незначительностью.

Согласно ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Вместе с тем доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд налоговым органом не представлено, в связи с чем заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении требований административного иска о взыскании задолженности по земельному налогу физических лиц со ФИО1 в связи с пропуском срока на право обращения в суд.

Частью 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Административный истец в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России *** по Иркутской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и пени отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Татаринцева