Мировой судья судебного участка № 1 дело № 12-1-15/2020

Сенгилеевского района

Ульяновской области Кузнецовой О.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 мая 2020 года г. Сенгилей

Судья Сенгилеевского районного суда Ульяновской области Горбачева Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Сенгилей» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сенгилеевского судебного района Ульяновской области от 16.03.2020 года, которым 

Директор ООО «Сенгилей» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.1 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

У С Т А Н О В И Л:

27.01.2020 начальником отдела правового обеспечения МУ администрация МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора ООО «Сенгилей» ФИО1 по ч. 1 ст. 8.1 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях, т.е. нарушение правил установленных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) требований по содержанию зданий (за исключением зданий жилых и многоквартирных домов), сооружений и земельных участков, на которых они расположены (за исключением придомовых территорий жилых и многоквартирных домов).

В вину директору ООО «Сенгилей» вменено то, что на земельном участке с кадастровым номером 73:14:030108:449 по адресу: 

<

адрес> арендатором которого является ООО "Сенгилей", допущено размещение твердо-бытовых отходов, а именно складирование мелкого бытового мусора, стеклянных и пластмассовых бутылок, разбитого секла, полиэтиленовых пакетов и др., что является нарушением п. 3.1.1 Правил благоустройства территории муниципального образования «Сенгилеевское городское поселение» Сенгилеевского района Ульяновской области, утвержденных решением Совета депутатов муниципального образования «Сенгилеевское городское поселение» Сенгилеевского района Ульяновской области от 29 июня 2017 года № 39.

Протокол об административном правонарушении в отношении директора ООО «Сенгилей» был направлен для рассмотрения мировому судье судебного участка №1 Сенгилеевского судебного района Ульяновской области.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, мировой судья вынес указанное выше постановление. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, директор ООО «Сенгилей» обратился в районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление суда первой инстанции и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обосновании жалобы указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не дана надлежащая оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела. 

Так, ООО «Сенгилей» передало здания, находящиеся в собственности общества, в аренду ООО «Венто» на основании договора от 01.11.2019 года. Указанным договором предусмотрены условия передачи не только имущества, но и права и обязанности по его надлежащему содержанию. Поэтому, он как директор ООО «Сенгилей», не может быть субъектом вмененного правонарушения. Факт отсутствия надлежащего уведомления администрации при этом, не может являться основанием полагать, что фактически между ООО «Венто» и ООО «Сенгилей» не сложились правоотношения по договору аренды от 01.11.2019. Также мировым судьей не верно сделан вывод об отсутствие оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения, поскольку не был выяснен вопрос о привлечении его ранее к административной ответственности. Более того, мировым судьей не были применены положения ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, 

Заявитель ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии заявителя.

Исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. 

При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.1 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях нарушение установленных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) требований к содержанию зданий (за исключением зданий жилых и многоквартирных домов), сооружений и земельных участков, на которых они расположены (за исключением придомовых территорий жилых и многоквартирных домов), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Данная норма права носит бланкетный (отсылочный) характер, поскольку административная ответственность устанавливается за нарушение конкретных требований Правил благоустройства территории муниципального образования «Сенгилеевское городское поселение» Сенгилеевского района Ульяновской области, утвержденных решением Совета депутатов муниципального образования «Сенгилеевское городское поселение» Сенгилеевского района Ульяновской области от 29 июня 2017 года № 39 (далее по тексту - Правила).

Согласно п. 3.1.1 вышеуказанных Правил физические и юридические лица независимо от организационно - правовых форм обязаны обеспечивать своевременную и качественную очистку и уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающих территорий в соответствии с законодательством, настоящими Правилами и иными муниципальными правовыми актами. 

Из материалов дела следует, что ООО «Сенгилей» является собственником нежилых зданий, расположенных по адресу: 

<

адрес>А.

Директором ООО «Сенгилей» является ФИО1

Как установлено судом первой инстанции, 21.09.2009 на основании постановления администрации МО «Сенгилеевское городское поселение» Сенгилеевского района Ульяновской области № 232 от 07.08.2009, Комитетом по управлению муниципальным и земельным отношениям МО «

<

адрес>» земельный участок по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №) передан в аренду ООО «Кристалл+» на срок по 06.08.2058. 

02.10.2017 между ООО «Торговый Дом «Сенгилеевский» (до переименования – ООО «Кристалл+»), заключен договор уступки прав аренды земельного участка с кадастровым номером №, по условиям которого обязанности арендатора земельного участка по договору аренды земельного участка № 59 от 21.09.2009 перешли к ООО «Сенгилей».

Согласно п.п. 4.4.2, 4.4.6 договора аренды земельного участка № 59 от 21.09.2009, арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемом участке и прилегающих к нему территориях.

Данные условия договора аренды, арендатором не были выполнены.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом, актом обследования территории, фотографиями, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно мировой судья правильно пришел к выводу о нарушении ООО «Сенгилей» требований вышеназванного п. 3.1.1 Правил и о виновности директора данного общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.1 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях 

Обоснованность привлечения директора ООО «Сенгилей» ФИО1 к административной ответственности сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Доводы жалобы нахожу несостоятельными. 

Требования, возлагающие уведомлять арендодателя о передаче своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, содержатся в ст. 22 ЗК РФ.

В связи с этим ООО «Сенгилей», как арендатор обязан был уведомить арендодателя о сдаче земельного участка в субаренду ООО «Венто».

Данные требования арендатором выполнены не были.

Как указывалось выше, ФИО1 является директором ООО «Сенгилей».

Согласно ч. 1 ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, вопреки доводам жалобы директор ООО «Сенгилей» ФИО1, как должностное лицо, является субъектом вмененного административного правонарушения.

Само наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 8.1 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях для должностных лиц. Санкция данной статьи для данной категории лиц не предусматривает такое наказания как предупреждение.

Что касается доводов жалобы о том, что мировым судьей необоснованно не были применены положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, то исхожу из следующего.

Являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ).

Таким образом, одним из условий применения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ является выявление нарушения в ходе осуществления государственного и муниципального контроля.

В данном случае правонарушение было выявлено в ходе визуального обследования земельных участков и зданий на территории г. Сенгилея на соответствие требованиям Правил благоустройства.

Каких либо проверок (плановых либо внеплановых), предусмотренных и регламентированных положениями Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в отношении ООО «Сенгилей», как субъекта хозяйственной деятельности, не проводилось.

В связи с этим, правовых условий для применения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ у мирового судьи не имелось.

При таких обстоятельствах считаю, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо его изменения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сенгилеевского судебного района Ульяновской области от 16.03.2020 года оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Сенгилей» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: Т.Ю. Горбачева