Судья Зарипова Н.С. УИД № 16RS0049-01-2025-001153-92

дело № 2-1612/2025

№ 33-833/2026 (33-17021/2025;)

учет № 137г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Каменова С.Г., Тазиева Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садыковой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тазиева Н.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО6, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО3, – ФИО7 на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 27 мая 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ФИО6, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО3, о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО6, ФИО1, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением 

<

адрес>А по 

<

адрес> Республики Татарстан.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО6, ФИО1, ФИО3 с регистрационного учёта по месту жительства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика ФИО8, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО9, ФИО11, представителя ответчика ФИО8 и третьего лица ФИО12 - ФИО13, просивших жалобу удовлетворить, истца ФИО14 и ее представителя ФИО15, просивших в удовлетворении жалобы отказать, заключение прокурора Закиева Л.А., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО6, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование своего иска истец указала, что она является собственником 

<

адрес>, доля в праве собственности 122/151, 29/151 доли принадлежит на праве собственности ФИО4, на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Ответчики, будучи зарегистрированными в квартире при прежнем собственнике, фактически не проживают в ней с 2012 года, не несут расходы на содержание, не поддерживают отношений с истцом, что нарушает её права собственника.

В связи с изложенным, истец просила признать ответчиков утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика был привлечен в лице ФИО6 несовершеннолетний ФИО3, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, Отдел по вопросам миграции отдела полиции .... «Гагаринский» Управления Министерства внутренних дел России по городу Казани, Отдел по опеке и попечительству МКУ Администрации Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИК МО г.Казани.

Представитель истца ФИО14 - ФИО15 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО8 и его представитель ФИО13 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО13, который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Прокурор считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФИО16 в судебное заседание не явилась, судом извещалась надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица Отдела по вопросам миграции отдела полиции № 7 «Гагаринский» Управления Министерства внутренних дел России по городу Казани представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представители Отдела по опеке и попечительству МКУ «Администрации Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИК МО г.Казани» в судебное заседание не явилась, судом извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ФИО8, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО9, ФИО17 – ФИО13 просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В жалобе отмечается, что выезд ФИО8 из квартиры явился не его личным желанием (вынужденным), а желанием предыдущего собственника квартиры – его бабушки ФИО18, которая с осени 2012 года по осень 2017 года сдавала квартиру в аренду. При этом, ФИО8 помогал бабушке с техническим ремонтом данной квартиры. Отмечает, что в январе 2011 года по инициативе ФИО18 в данную квартиру была прописана дочь ФИО8 –правнучка ФИО18 ФИО12 заинтересована и имеет необходимость проживать в данной квартире со своей внучкой ФИО9, так как внучка планирует поступать в инженерный лицей КНИТУ-КАИ в 2025 году, который находится в шаговой доступности от спорной квартиры. Кроме того, в жалобе отмечается, что в данном спорном жилом помещении оставлены личные вещи В-вых, не проживание ответчиков в спорной квартире носит вынужденный и временный характер.

В суде апелляционной инстанции принимали участие ответчик ФИО8, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО9, ФИО11, представитель ответчика ФИО8, третьего лица ФИО12 - ФИО13, которые просили жалобу удовлетворить.

Истец ФИО14 и ее представитель истца ФИО15 в удовлетворении жалобы просили отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Прокурором Закиевым Л.А. дано заключение об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с положениями части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно пункту 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

По делу установлено, что истец ФИО14 и третье лицо ФИО12 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 принадлежит на праве собственности 122/151 доли в праве общей долевой собственности, ФИО12 принадлежит на праве собственности 29/151 доли.

Из выписки из домовой книги от 

<

дата> следует, что в 

<

адрес>А по 

<

адрес> зарегистрированы на постоянной основе ФИО10 Г.В. с 

<

дата>, ФИО10 В.Г. с 

<

дата>.

Согласно свидетельству о регистрации по месту жительства .... малолетний - ФИО10 А.С. с 

<

дата> также зарегистрирован по вышеуказанному адресу.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчиков не имеется правовых оснований для сохранения за ними права на спорное жилое помещение, поскольку выезд ответчиков из жилого помещения носил добровольный, постоянный характер, поскольку они длительное время в спорной квартире не проживают, сведений о том, что им чинились препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, не имеется, на протяжении длительного периода времени они не осуществляли попыток реализации своих жилищных прав и обязанностей, кроме того они членом семьи собственника квартиры ФИО14 не являются.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО8 – ФИО13 о несогласии с решением суда судебной коллегией отклоняются, поскольку, как следует из материалов дела, ответчики членами семьи собственника спорного жилого помещения ФИО14 не являются, какого-либо соглашения между ней и ответчиками о пользовании жилым помещением не имеется, ответчики не проживают в указанном жилом помещении с 2012 года, что подтвердил ФИО8 в ходе судебного заседания, доказательств, подтверждающих попытки вселения ответчиков в спорное жилое помещение с 2012 года не представили.

Довод жалобы о вынужденном выезде ФИО8 из спорного жилого помещения не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, допустимых и относимых доказательств в обосновании данного довода ответчиками суду не представлено.

Утверждение в жалобе, что другой сособственник спорного жилого помещения ФИО12 согласна на проживание ответчиков в квартире, не могут быть приняты во внимание, так как ответчики не являются собственниками спорной квартиры и членами семьи истца ФИО14, которая является сособственником спорного жилого помещения, не являются и от нее не имеется согласия на проживание ответчиков в квартире.

Таким образом, отсутствие согласия одного из участников долевой собственности (в данном случае истца) является достаточным для признания утратившими право пользования жилым помещением ответчиков, не имеющих самостоятельного права пользования спорным жилым помещением.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что выезд ответчиков из жилого помещения носит не вынужденный, а постоянный характер, поскольку они длительное время в спорной квартире не проживают, сведений о том, что им чинились препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, не имеется, на протяжении длительного периода времени они не осуществляли попыток реализации своих жилищных прав и обязанностей.

На основании вышеизложенного, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 27 мая 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО6, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО3, – ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи