К делу № 2-2050/2025

УИД-23RS0031-01-2024-016174-24

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года г. Краснодар

Ленинский районный суд города Краснодара в составе: 

председательствующего Устинова О.О., 

при секретаре Сабининой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в обосновании своих требований указав, что ему на праве общей собственности принадлежат 

<

адрес> 3 

<

адрес> в г. Краснодаре. ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в доме по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ возгорание произошло в западной части помещения в месте нахождения газовой плиты. Это место соответствует 

<

адрес>, которая принадлежит ФИО6

ФИО6 умер, его наследником является ответчик ФИО1 В результате пожара повреждена кровля и кухня, а также кровля над квартирами №, 3, 4. Согласно отчету об оценке ущерба, стоимость восстановительных работ обоих квартир составляет 323957 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительных работ по устранению повреждений в квартирах № и 3 в размере 323957 рублей, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 10599 рублей, на оплату услуг эксперта в размере 20000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, на оплату услуг почтовой связи в размере 96 рублей.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, согласно представленного заявления, дело просили рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялся заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало. 

Согласно пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце первом данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

На основании вышеизложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика, поскольку ответчик, надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, не сообщивший об уважительных причинах неявки и не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, уклонился от явки в судебное заседание.

Изучив исковое заявление, обсудив изложенные в нем доводы, исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Установлено, что ФИО3 принадлежит 1/ 12 доля в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>, что соответствует квартирам № и № по указанному адресу, что подтверждается договором купли-продажи доли в праве общей собственности на жилой дом.

Согласно рапорту дознавателя ОНД и ПР г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание в частном многоквартирном жилом одноэтажном доме по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>. Площадь пожара составила 50 метров квадратных. В ходе выезда было установлено, что собственником квартиры является ФИО2. В момент пожара повреждена кровля и помещение кухни. Также в результате пожара повреждена кровля над квартирами 2, 3, 4.

В соответствии с заключением ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория» по Краснодарскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара расположен в западной части помещения кухни в месте нахождения газовой плиты. Горения от очага пожара происходило радиально в стороны, в направлении вещной обстановки и вертикально вверх по конструкциям потолочного перекрытия. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара могло послужить загорание горючих материалов в результате открытого пламени газовой плиты. 

С целью определения стоимости ущерба, причиненного квартирам №, 3 расположенным по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>, в результате пожара, истец обратился к независимому эксперту.

В соответствии с техническим заключением эксперта ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительных ремонтно-строительных работ, в том числе материалов в 

<

адрес>, расположенной по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>, причиненного пожаром от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 190230 рублей. Рыночная стоимость восстановительных ремонтно-строительных работ, в том числе материалов в 

<

адрес>, расположенной по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>, причиненного пожаром от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 133727 рублей. 

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Оснований не доверять настоящему заключению, суду не представлено. Экспертиза обоснованная, логичная и последовательная, основана на рекомендованных современной наукой и судебно-экспертной практикой методах исследования, содержит ссылки на нормы права, а также даны аргументированные выводы. 

Как следует из сообщения Специализированного отдела ЗАГС по государственной регистрации смерти г. Краснодара Управления ЗАГС Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что наследником открывшегося после смерти ФИО2 имущества в виде доли в праве общей собственности на жилой 

<

адрес> в г. Краснодаре, является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН

В целях досудебного урегулирования спора истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного пожаром ущерба.

Вместе с тем, ущерб до настоящего времени не возмещен. Иных доказательств ответчиком суду не представлено. 

Изучив все обстоятельства дела, суд обоснованно приходит к выводу, что причиной пожара в квартирах истца послужил ненадлежащий контроль ответчиком за инженерно-техническим оборудованием в своей квартире.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, ели бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода). 

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт причинения ущерба жилому помещению (квартирам), принадлежащим истцу, а также наличие причинно-следственной связи между причинением ущерба имуществу и бездействием ответчика, выразившемся в ненадлежащем контроле инженерно-технического оборудования, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости восстановительных расходов на устранение ущерба в сумме 323957 рублей.

В соответствии со статьей 98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по проведению экспертизы в сумме 20 000 рублей в пользу истца.

Подлежит удовлетворению требование истца о возмещении понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 10599 рублей, расходов на оплату услуг представителя с учетом сложности дела и количества судебных заседаний в размере 20000 рублей, расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 96 рублей.

Требования иска о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку указанные расходы не могут быть признаны судебными издержками, так как представленная в материалы дела доверенность не свидетельствует о выдаче ее представителю для участия в конкретном деле.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию стоимости восстановительных ремонтно-строительных работ по устранению повреждений в квартирах №, 3, расположенных по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>, в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 323 957 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 599 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 96 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: