Дело № 1-121/2026 УИД 34RS0002-01-2026-000784-55

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 04 марта 2026 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Пономарева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Калининой О.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Волгограда Мордовкина И.А.,

потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО4,

ее защитника – адвоката Улесова Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца г.Моздок Республики Северная Осетия, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, официально не трудоустроенного, в зарегистрированном браке не состоящего, на иждивении никого не имеющего, инвалидности не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 40 минут ФИО1 увидел объявление на интернет сайте «Авито» о продаже сварочного трансформатора за 7 000 рублей, после чего примерно в 16 часов 00 минут ФИО1 созвонился с продавцом, ранее неизвестным ему Потерпевший №1, и договорился о встрече на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут, ФИО1, совместно со своим малознакомым по имени «Юрий», на неустановленном в ходе предварительного следствии транспортном средстве, прибыл по адресу: 

<

адрес>, припарковав автомобиль напротив указанного домовладения. Находясь возле вышеуказанного домовладения, посредством мобильной связи, созвонился с Потерпевший №1 для того чтобы посмотреть сварочный трансформатор с целью дальнейшего приобретения. Примерно в 15 часов 10 минут ФИО1 и Потерпевший №1 встретились и начали обсуждать условия продажи сварочного трансформатора. В ходе разговора ФИО1 получил сведения о том, что у Потерпевший №1, имеется иное имущество на продажу, а именно: радиатор печки автомобиля «Нива», стоимостью 1 800 рублей, кабель сварочный размером 1х50 мм, длиной 3 метра, стоимостью за 1 метр 1 400 рублей 00 копеек, общей стоимостью 4 200 рублей, смеситель для ванной одноручковый «Solone SIT7-A182YW» стоимостью 3 000 рублей, перемычка для газовой трубы, стоимостью 1 000 рублей, а всего имущество на общую сумму 10 000 рублей. После чего Потерпевший №1 провел его в свой гаражный бокс расположенный по адресу: 

<

адрес>, где Потерпевший №1 показал ФИО1 имущество, среди которого были: радиатор печки автомобиля «Нива», стоимостью 1 800 рублей, кабель сварочный размером 1х50 мм, длиной 3 метра, стоимостью за 1 метр 1 400 рубля 00 копеек, общей стоимостью 4 200 рублей, смеситель для ванной одноручковый «Solone SIT7-A182YW» стоимостью 3 000 рублей, перемычка для газовой трубы, стоимостью 1 000 рублей, а всего имущество на общую сумму 10 000 рублей принадлежащее Потерпевший №1 В связи с отсутствием денежных средств для удовлетворения своих личных потребностей, у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества принадлежащего Потерпевший №1, а именно: радиатора печки автомобиля «Нива», стоимостью 1 800 рублей, кабеля сварочного размером 1х50 мм, длиной 3 метра, стоимостью за 1 метр 1 400 рублей, общей стоимостью 4 200 рублей, смесителя для ванной одноручковый «Solone SIT7-A182YW», стоимостью 3 000 рублей, перемычка для газовой трубы, стоимостью 1 000 рублей, а всего имущество на общую сумму 10 000 рублей, с целью дальнейшей реализации и получения денежных средств для удовлетворения своих личных потребностей. Для реализации преступного умысла ФИО1 подыскал в помещении гаража мешок и решил воспользоваться моментом, когда Потерпевший №1 отвлечется, а он, находясь беспрепятственно в гараже, сможет сложить обнаруженное им имущество в мешок, тем самым тайно его похитить, и перенести в автомобиль, на котором приехал.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 15 часов 10 минут по 15 часов 20 минут, находясь в гаражном боксе по адресу: 

<

адрес>, не посвящая своего малознакомого по имени «Юрий», в свой преступный умысел на хищение вышеуказанного имущества, принадлежащего Потерпевший №1, увидел, что последний отвлекся и разговаривает с его малознакомым по имени «Юрий», которые в ходе разговора вышли с помещения гаражного бокса в неизвестном направление для ФИО1, убедившись в том, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, используя мешок, который он поднял с поверхности пола гаражного бокса, не представляющий материальной ценности для Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 20 минут поочередно сложил в мешок, обнаруженное им имущество, а именно: радиатор печки автомобиля «Нива», стоимостью 1 800 рублей, кабель сварочный размером 1х50 мм, длиной 3 метра, стоимостью за 1 метр 1 400 рублей, общей стоимостью 4 200 рублей, смеситель для ванной одноручковый «Solone SIT7-A182YW», стоимостью 3 000 рублей, перемычку для газовой трубы, стоимостью 1 000 рублей, а всего имущество на общую сумму 10 000 рублей, принадлежащее Потерпевший №1, после чего ДД.ММ.ГГГГ примерно 15 часов 22 минуты, продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 взял в руки мешок с похищенным имуществом и погрузил в автомобиль, на котором он приехал вместе с неустановленным лицом по имени «Юрий», который был припаркован возле домовладения № по 

<

адрес>, тем самым тайно похитил.

После чего ФИО1, отказавшись от приобретения сварочного трансформатора у Потерпевший №1, в связи с отсутствием необходимого грузового транспортного средства для его транспортировки, скрылся с места совершения преступления, впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1, значительный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым, поскольку он возместил причиненный ущерб в полном объеме, претензий морально и материального характера к нему со стороны потерпевшего не имеется.

Подсудимый ФИО1 и его защитник поддержали заявленное ходатайство потерпевшего и просили прекратить производство по делу.

Государственный обвинитель ФИО3 возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Выслушав мнение участников процесса, суд находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 названного Кодекса.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Преступление, предусмотренное пунктом «в» частью 2 статьи 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, в соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 судимости не имеет, то есть совершил преступление впервые, примирился с потерпевшим, загладил причиненный ему вред.

При таких обстоятельствах, имеются все предусмотренные статьёй 25 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон.

Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон (ст. 25 УПК РФ) требует согласие прокурора на прекращение производства по делу за примирением сторон лишь в случае прекращения дела следователем или дознавателем. Потерпевшие и государственный обвинитель в уголовном процессе являются его самостоятельными участниками, наделены различными правами и обязанностями, совмещение которых недопустимо, в связи с чем позиция государственного обвинителя по вопросу возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон является лишь мнением участника судебного разбирательства, которое учитывается наравне с мнением других участников при разрешении ходатайства потерпевших о прекращении уголовного дела. При этом ни уголовный, ни уголовно-процессуальный законы не ставят разрешение данного вопроса в зависимость от позиции государственного обвинителя.

Суд полагает, что основанная цель уголовного наказания - восстановление социальной справедливости с возмещением подсудимым вреда, причинённого потерпевшему, фактически достигнута, а профилактической мерой для предотвращения совершения ФИО4 новых преступлений является уже сама по себе процедура досудебного производства по уголовному делу. Таким образом прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон в полном объеме соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить по вступлению постановления в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч. 2 ст. 239 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшим.

Уголовное дело по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации производством прекратить, на основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного ему вреда.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Пономарев Е.В.