Дело №1-205/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 

13 июня 2019 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: 

председательствующего судьи Терешкиной Е.Г.,

при секретаре Костроминой М.М., с участием:

государственного обвинителя Нерюнгринской городской прокуратуры Лончакова С.А.,

потерпевшего Б.,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Мисуно О.В., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката Слепокурова А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, работающего в 

<

данные изъяты> в должности машиниста дробильной установки, зарегистрированного по 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, работающего в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с банковского счета, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, в период времени с 06.00 час до 17.00 час ДД.ММ.ГГГГ, находясь в арендуемом им автомобиле марки «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным 

<

данные изъяты>, обнаружив под передним пассажирским сиденьем банковскую карту 

<

данные изъяты>, принадлежащую его знакомому Б., по внезапно возникшему умыслу, из корыстных побуждений, зная пин-код данной банковской карты, решил ею воспользоваться с целью последующего незаконного хищения денежных средств с его банковского счета, о чем сообщил своему знакомому ФИО2, предложив ему совершить указанное преступление, на что последний дал свое добровольное согласие. Не желая самостоятельно производить снятие денежных средств через банкомат, ФИО1 передал ФИО2 банковскую карту Б. для осуществления задуманного ими плана.

Далее, ФИО2, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО1 и в общих с ним интересах, в период времени с 20.30 час. до 20.45 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении круглосуточной зоны 

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в отсутствие собственника и без его ведома, используя заранее переданную ему ФИО1 банковскую карту 

<

данные изъяты> с №, оформленную на Б., посредством установленного в вышеуказанном помещении банкомата «

<

данные изъяты>», осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления преступных последствий, путем ввода известного ему от ФИО1 пин-кода доступа, осуществил операцию по снятию со счета №, открытого на имя Б. в ПАО «Сбербанк», находящихся на нем денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>, тем самым, умышленно, из корыстных побуждений, с целью своего и ФИО1 материального обогащения, 

<

данные изъяты>, безвозмездно совершил их хищение, впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 и ФИО2, потерпевшему Б. причинен материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>, который для него является значительным.

Подсудимыми ФИО1 и ФИО2 представлены письменные ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 пояснили, что обвинение им понятно, они полностью признают свою вину в предъявленном обвинении. Свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживают. Данные ходатайства заявлены ими добровольно и после консультации с защитниками. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они вполне осознают.

Защитники Мисуно О.В. и Слепокуров А.А. поддержали заявленные подсудимыми ФИО1 и ФИО2 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимых с предъявленным обвинением.

Потерпевший Б. в судебном заседании пояснил, что он не возражает против применения особого порядка рассмотрения уголовного дела и просит прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 и ФИО2, поскольку последние полностью возместили ему причиненный преступлением ущерб, выплатив каждый по 

<

данные изъяты>, принесли извинения, которые он принял и простил подсудимых.

Государственный обвинитель Лончакова С.А. не возражает против применения особого порядка рассмотрения дела.

Обсудив ходатайства подсудимых ФИО1 и ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что данные ходатайства поданы подсудимыми добровольно в присутствии защитников. Подсудимые осознают характер и последствия заявленных ходатайств о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, понимают существо обвинения и согласились с ним в полном объеме, наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, суд полагает, что условия, предусмотренные частями первой и второй статьи 314 УПК РФ, при которых подсудимыми были заявлены ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены. Препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке не имеется.

Суд, считая, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановляет обвинительный приговор.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 подлежат квалификации по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, группой лиц по предварительному сговору.

Изучение личности подсудимого ФИО1 показало, что последний по месту жительства характеризуется ст. уполномоченным участковым полиции ОМВД России по Нерюнгринскому району удовлетворительно, жалоб и заявлений от граждан по факту его отрицательного поведения в быту не поступало. По данным «Регион» МВД РФ ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД РФ, а также ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

За время прохождения военной службы в ремонтной роте (автомобильной техники) войсковой части № в должности заместителя командира взвода - командира отделения зарекомендовал себя с положительной стороны.

По месту работы в ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 характеризуется положительно, как ответственный работник.

Согласно сведениям ГБУ РС (Я) «Нерюнгринская ЦРБ» ФИО1 на диспансерном учете и наблюдении у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно. К участковому уполномоченному полиции ОМВД РФ по Нерюнгринскому району жалобы и заявления от соседей по поводу недостойного поведения в быту ФИО2 не поступали. К административной ответственности ФИО2 не привлекался, ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

По месту работы в ООО УК 

<

данные изъяты> и по местам учебы в 

<

данные изъяты> ФИО2 характеризуется с положительной стороны. 

На основании исследованных материалов уголовного дела, а также изученных данных о личности подсудимых, обстоятельств совершения ими преступления и их адекватного поведения во время судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 и ФИО2 являются вменяемыми и, в силу статьи 19 УК РФ, подлежат уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенное преступление.

Согласно ст. 15 УК РФ подсудимыми ФИО1 и ФИО2 совершено деяние, относящееся к категории тяжких преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2, относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Назначая наказание, суд в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, личность виновных, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, а так же требование ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которым срок или размер наказания назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. 

Определяя ФИО1 и ФИО2 вид и размер наказания, суд с учетом их материального положения, в частности наличия постоянного места работы и следовательно, стабильного ежемесячного дохода, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, полагает возможным назначить каждому из подсудимых наказание в виде штрафа. 

Поскольку судом назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, то суд при определении размера наказания ФИО1 и ФИО2 не применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ. 

Исходя из буквального толкования закона, суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ при назначении наказания подсудимым, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее 5 лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения ФИО3 и ФИО2 преступления, наличие установленных судом у подсудимых совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также принимая во внимание назначение подсудимым более мягкого наказания чем лишение свободы, суд полагает возможным изменить категорию преступления, в совершении которого установлена вина подсудимых ФИО1 и ФИО2, на менее тяжкую, то есть с категории тяжкого преступления на категорию преступления средней тяжести, и в связи с этим считать совершенное ФИО1 и ФИО2 преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, относящимся к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии со статьей 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

<

данные изъяты> 

Принимая во внимание волеизъявление потерпевшего Б., высказанное им в ходе рассмотрения дела о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением, поскольку последние возместили причиненный ему ущерб в полном объеме, принесли извинения, которые он принял и простил их, с учетом позиции самих подсудимых ФИО1 и ФИО2, которые не возражают против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, совершения подсудимыми преступления впервые и изменения категории совершенного ими деяния на категорию преступлений средней тяжести, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ и соответственно, о возможности освобождения ФИО1 и ФИО2 от назначенного наказания в связи с примирением сторон. 

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 308 УПК РФ разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимых до вступления приговора в законную силу, суд считает, что поскольку ФИО1 и ФИО2 освобождаются от назначенного наказания, то после вступления приговора в законную силу, мера пресечения в виде подписки о невыезде подлежит отмене.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд учитывая правило, предусмотренное ч. 3 ст. 81 УПК РФ считает необходимым отчет по банковской карте и DVD-R диск продолжать хранить при уголовном деле.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд, руководствуясь требованиями ст. 131 и ст. 316 УПК РФ, приходит к выводу о необходимости освобождения ФИО1 и ФИО2 от их возмещения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>. 

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления с тяжкой на категорию преступления средней тяжести.

На основании ст.76 УК РФ освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением сторон.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>. 

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления с тяжкой на категорию преступления средней тяжести.

На основании ст.76 УК РФ освободить ФИО2 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 и ФИО2 от возмещения процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- 

<

данные изъяты>, хранящиеся в материалах уголовного дела - продолжать хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей их интересы, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья 

Е.Г. Терешкина