Дело № 2а-528/2026

УИД: 23RS0057-01-2025-005102-62

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск 23 января 2026 г.

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ламтюгина С.С.

при секретаре Околеловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к судебному приставу-исполнителю ФИО3 ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО3 ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2, ГУФССП по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия должностных лиц,

установил:

ФИО5 обратился в Усть-Лабинский районный суд 

<

адрес> с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО3 ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО3 ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2, ГУФССП по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия должностных лиц, мотивируя тем, что в ФИО3 ГУФССП России по 

<

адрес> на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Мировым судьей судебного участка № ФИО12 

<

адрес> в отношении должника ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Взыскателем по указанному исполнительному производству является ФИО5 согласно сведений из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, указанное исполнительное производство окончено 14.11.025г. по п. 3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом взыскателю не было направлено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ не возвращен. На основании изложенного административный истец просит суд восстановить ему срок для обращения в суд с настоящим административным иском; признать незаконным бездействие начальника ФИО3 ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО9 Г.А. и судебного пристава-исполнителя ФИО3 ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1, выразившееся в нарушении требований ч. 6 ст. 47 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не направлении в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа в отношении ФИО6; обязать начальника ФИО3 ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО9 Г.А. и судебного пристава-исполнителя ФИО4 Т.А. устранить допущенные нарушения путем направления в адрес взыскателя в максимально короткий срок копии постановления об окончании исполнительного производства 132876/25/23070-ИП и оригинала судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должника ФИО6.

В отзывах на административное исковое заявление начальник ФИО3 Г.А., а также судебный пристав-исполнитель ФИО4 Т.А. просят в удовлетворении административного искового заявления отказать, ссылаясь на то, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО4 Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа (судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должника ФИО6) направлены в адрес взыскателя (ШПИ №).

Административный истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания уведомлён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания; от административных ответчиков - судебного пристава-исполнителя ФИО3 ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО4 Т.А., начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО3 ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО9 Г.А. поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд в силу части 6 статьи 226 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных в установленном порядке лиц, явка которых не признана обязательной.

Изучив позицию административного истца, изложенную в административном исковом заявлении, доводы представленных отзывов на административное исковое заявление, исследовав письменные доказательства, суд считает следующее.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" к обстоятельствам, подтверждающим уважительность причин пропуска процессуального срока, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, уход за тяжело больным членом семьи, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться в суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", право на обращение в суд общей юрисдикции с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия), постановления судебного пристава-исполнителя не зависит от предварительного их обжалования в порядке подчиненности.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Ввиду изложенного процессуальный срок по требованиям административного истца ФИО5 о признании незаконными бездействия должностных лиц пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Административный истец, обратившись в суд с административным исковым заявлением, полагает незаконным бездействие начальника ФИО3 ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО9 Г.А. и судебного пристава-исполнителя ФИО3 ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1, выразившееся в нарушении требований ч. 6 ст. 47 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не направлении в его адрес оригинала исполнительного документа в отношении ФИО6.

Пунктом 1 части 3 ст. 227 КАС Российской Федерации установлено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, суд указывает на необходимость совершения определенного действия.

Таким образом, решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Следовательно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

При этом решение об удовлетворении требований о признании незаконными постановлений, действий (бездействия) судебных приставов в условиях невозможности фактического восстановления прав лишено юридического смысла.

Суд, исследовав представленные доказательства, в том числе материалы исполнительного производства, пришел к выводу, что бездействие со стороны начальника ФИО3 ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО9 Г.А. и судебного пристава-исполнителя ФИО4 Т.А. отсутствовало, поскольку копия постановления об окончании исполнительного производства № и оригинал судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должника ФИО6, направлены в адрес взыскателя, что подтверждается ШПИ №.

Кроме того, административным истцом в нарушение пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств нарушения прав не представлено, судом такое обстоятельство не установлено.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО5 к судебному приставу-исполнителю ФИО3 ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО4 Т.А. и начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО3 ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО9 Г.А., ГУФССП по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия должностных лиц.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

восстановить процессуальный срок, пропущенный ФИО5, для обращения в суд с административным иском.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО5 к судебному приставу-исполнителю ФИО3 ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО3 ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2, ГУФССП по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия должностных лиц отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в 

<

адрес>вой суд через Усть-Лабинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись С.С. Ламтюгин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ