Гражданское дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года 

<

адрес>

Левобережный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Саввиной Е.А., 

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором 

<

***> 04101093458 ответчику был предоставлен целевой потребительский кредит на приобретение автотранспортного средства в размере 409 734 рубля 19 копеек на срок 60 месяцев под 18,50 % годовых на приобретение автотранспортного средства - автомобиля Lifan Solano, идентификационный номер (VIN) №. В соответствии с п. 10 кредитного договора обязательства заемщика по договору обеспечиваются предоставлением в залог кредитору автотранспортного средства, приобретаемого в будущем с использованием кредита. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязалась возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего платежа по кредиту. Однако ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняла, имеет задолженность. В связи с изложенным, просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 278 427 рублей 76 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Lifan Solano, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 984 рубля 28 копеек.

Представитель истца ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, о причине неявки не уведомила.

Судом с учетом мнения представителя истца определено рассмотреть дело в отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу вышеназванных положений, а также ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор 

<

***> 04101093458 о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, на основании которого ФИО1 был предоставлен потребительский кредит в сумме 409 734 рубля 19 копеек на срок 60 месяцев под 18,50 % годовых, о чем в договоре имеются подписи сторон. 

Как следует из расчета задолженности по кредиту на имя ФИО1, ответчиком в период действия кредитного договора платежи в счет погашения кредита вносились ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составила 278 427 рублей 76 копеек, из которых: сумма основного долга по кредиту - 263 895 рублей 84 копейки, сумма процентов за пользование денежными средствами - 11 685 рублей 50 копеек, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность - 2 846 рублей 42 копейки.

Представленный истцом расчет произведен исходя из условий договора, с учетом сумм, внесенных ответчиком в порядке исполнения обязательств по договору, содержит промежуточные расчеты, динамику изменения задолженности со дня ее образования. Каких-либо возражений относительно представленного расчета ответчиком суду не представлено. 

Таким образом, поскольку установлено неоднократное нарушение ответчиком предусмотренных договором сроков возврата очередной части кредита, суд, принимая во внимание положение ч. 2 ст. 811 ГК РФ, считает требования истца о досрочном возврате оставшейся суммы кредита обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

На основании ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 10 кредитного договора, заключенного сторонами, обязательства заемщика по договору обеспечиваются представлением заемщиком в залог кредитору автотранспортного средства, приобретаемого в будущем с использованием кредита. Право залога возникает с момента перехода к заемщику права собственности на автотранспортное средство. 

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости транспортного средства - автомобиля Lifan Solano, идентификационный номер (VIN) №, составленного ДД.ММ.ГГГГ, его рыночная стоимость составляет 304 700 рублей.

Доказательств иного размера рыночной стоимости указанного автомобиля суду стороной ответчика представлено не было.

Таким образом, поскольку судом бесспорно установлено наличие у ответчика задолженности по кредитному договору, обеспеченному залогом, стоимость предмета залога и размер задолженности ответчика перед банком соразмерны, суд в силу вышеприведенных правовых норм приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении его начальной продажной цены в размере 304 700 рублей с перечислением полученных от реализации денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 11 984 рубля 28 копеек (5 984 рубля 28 копеек за удовлетворенные требования о взыскании задолженности и 6 000 рублей за удовлетворенные требования об обращении взыскания на заложенное имущество).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ 

<

***> 04101093458 года в размере 278 427 (двести семьдесят восемь тысяч четыреста двадцать семь) рублей 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 984 (одиннадцать тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля 28 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Lifan Solano, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный, 2013 года выпуска, установив его начальную продажную цену в размере 304 700 (триста четыре тысячи семьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в Левобережный районный суд 

<

адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд 

<

адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Саввина

Мотивированное решение 

в соответствии со ст. 199 ГПК РФ

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ