Дело № 7-21-513/2020

Первая инстанция № 12-135/2020

75RS0001-02-2020-004835-73

Судья Огурцова О.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

23 ноября 2020 года город Чита

Судья Забайкальского краевого суда Смоляков Павел Николаевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании,

по жалобе защитника, 

на постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по городу Чите № от 9 июня 2020 года и решение судьи Железнодорожного районного суда города Читы Забайкальского края от 16 сентября 2020 года,

дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

в отношении:

Х, родившегося 

<

Дата>, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, находящегося в Российской Федерации по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по городу Чите № от 9 июня 2020 года (л.д. 3, 24) иностранный гражданин Х признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Решением судьи Железнодорожного районного суда города Читы Забайкальского края от 16 сентября 2020 года (л.д. 80-81) данное постановление оставлено без изменения. 

В жалобе (л.д. 84-85) с дополнениями, поданной в Забайкальский краевой суд, защитник О.А. Окладникова ставит вопрос об отмене состоявшихся актов и прекращении производства по делу.

В заседании суда О.А. Окладникова жалобу поддержала; должностное лицо, вынесшее постановление, ФИО1 против её удовлетворения возражал.

Выслушав их и изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам. 

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения), утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в установленных случаях, путевой лист.

В соответствии с частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов.

Как усматривается из дела об административном правонарушении, 5 июня 2020 года в 12 часов 05 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель Х в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения и части 2 статьи 12.3 КоАП РФ управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которое использовалось юридическим лицом для перевозки пассажира, путевого листа при себе не имел.

Действия Х квалифицированы верно, а его виновность подтверждена доказательствами, которые получили оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4, 24), его письменным объяснением (л.д. 46) и другими. 

Утверждения в жалобе об отсутствии в содеянном состава административного правонарушения со ссылкой на то, что вышеназванный автомобиль находился у Х в аренде, представляются необоснованными.

В части 2 статьи 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» сказано, что запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Согласно пункту 9 приказа Минтранса России от 18 сентября 2008 года N 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях.

Автомобиль, которым управлял Х, принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (л.д. 30) и использовался этим обществом для перевозки пассажира (неустановленное лицо по имени «Андрей»), притом что сам названный иностранный гражданин работает в его дочерном обществе – обществе с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» – в качестве начальника отдела растениеводства (л.д. 5).

При таких обстоятельствах у Х должен был иметься путевой лист, который у него при себе отсутствовал и не был передан по требованию сотрудников полиции, прибывших на место дорожно-транспортного происшествия, возникшего с участием данного автомобиля.

Представленные Х в районный суд как доказательства его невиновности копии: договора аренды автомобиля (л.д. 7-8), приказа о предоставлении отпуска (л.д. 6) – получили оценку нижестоящей судебной инстанции по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. В рассматриваемом деле, с учётом конкретных установленных обстоятельств, судья пришла к обоснованному выводу о том, что эти документы безусловно не свидетельствуют о том, что автомобиль не использовался юридическим лицом. Упомянутый договор также не удостоверяет фактическую передачу автомобиля арендатору.

Приведённые документы отсутствовали у Х при себе. 

Об их наличии он не заявлял ни при даче письменных объяснений, ни при составлении протокола об административном правонарушении. Более того, в этих объяснениях (л.д. 46) Х пояснил, что едет с ул. Лазо в посёлок ГРЭС, а данный маршрут согласуется с его служебной деятельностью: по адресу: 

<

адрес>, находится общество с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (л.д. 10), а по адресу: 

<

адрес>, – общество с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (л.д. 5 оборот).

Все имевшиеся у Х при себе документы: водительское удостоверение, регистрационные документы на транспортное средство, страховой полис – были переданы им сотрудникам полиции, поэтому указание на то, что он не осознал необходимость передачи путевого листа, является надуманным. 

Кроме того, путевой лист (л.д. 45) имелся и был впоследствии приобщён к делу. Сам факт его оформления опровергает нахождение автомобиля в аренде.

Судья районного суда правильно учла и тот факт, что присутствовавший на месте дорожно-транспортного происшествия представитель общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» не указывал на пребывание Х в отпуске, а равно на пользование им автомобилем в личных целях.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых актов, не установлено.

Административное расследование по настоящему делу (л.д. 34) фактически не проводилось, в связи с чем оно обоснованно рассмотрено по месту совершения правонарушения.

Назначенное привлечённому лицу административное наказание сообразуется с санкцией части 2 статьи 12.3 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения Х к ответственности соблюдены.

Руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья,

р е ш и л:

оставить постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по городу Чите № от 9 июня 2020 года и решение судьи Железнодорожного районного суда города Читы Забайкальского края от 16 сентября 2020 года без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть пересмотрено в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ, путём подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья П.Н. Смоляков