Дело № 1-6/2019(11702420001000008) 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

город Липецк 27 февраля 2019 года

Советский районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Демьяновской Н.А., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Советского района города Липецка Коробовой Е.И., ФИО1, ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника Анохиной И.А., при секретарях Даниловой О.В., Валиковой Т.В., Щербаковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего высшее образование, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного в 

<

адрес>, проживающего в городе 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, являясь должностным лицом, лично получил взятку в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, которые входят в его служебные полномочия в значительном размере.

Преступление совершено им в городе Липецке при следующих обстоятельствах. 

24.12.2015 сотруднику внештатного специализированного следственного подразделения по расследованию ДТП и пожаров СУ УМВД России по Липецкой области ФИО3 поручено проведение доследственной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по сообщению о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 23.09.2015 на 4 км автомобильной дороги «Липецк-Доброе» в Липецком районе Липецкой области с участием автомобиля ГАЗ-3307 г.р.з. № под управлением ФИО8 (материал проверки № 2979/41).

Будучи включенным в качестве сотрудника в состав внештатного специализированного следственного подразделения по расследованию ДТП и пожаров СУ УМВД России по Липецкой области, ФИО3 обладал полномочиями следователя, закрепленными ст.38 УПК РФ, в том числе и на принятие по результатам рассмотрения сообщений о преступлении проверки процессуальных решений, предусмотренных ч.1 ст.145 УПК РФ. 

23.01.2016 по результатам рассмотрения вышеназванного сообщения о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 23.09.2015 на 4 км автомобильной дороги «Липецк-Доброе» в Липецком районе Липецкой области, ФИО3 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое впоследствии 25.01.2016 отменено руководителем следственного органа, проведение дополнительной доследственной проверки также поручено ФИО3 

11.02.2016 в период с 10 час. 40 мин. по 13 час. 30 мин. старший следователь СО ОМВД России по Липецкому району Липецкой области ФИО3, включенный в состав внештатного специализированного следственного подразделения по расследованию ДТП и пожаров СУ УМВД России по Липецкой области, находясь в помещении названного внештатного следственного подразделения, расположенного по адресу: 

<

...>, являясь должностным лицом, имея умысел на получение взятки от ФИО8 за совершение в пользу последнего действий, входивших в его (ФИО3) служебные полномочия, действуя из корыстной заинтересованности, неправомерно, вопреки интересам службы, предложил ФИО8 передать ему (ФИО3) в качестве взятки денежные средства в сумме 30 000 рублей за принятие по материалу проверки № 2979/41 процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО8 состава преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ.

12.02.2016 в период с 10 час. 20 мин. по 11 час. 20 мин. старший следователь СО ОМВД России по Липецкому району Липецкой области ФИО3, включенный в состав внештатного специализированного следственного подразделения по расследованию ДТП и пожаров СУ УМВД России по Липецкой области, находясь в кабинете № 410 помещения названного следственного подразделения, расположенного по адресу: 

<

...>, являясь должностным лицом, действуя умышленно и из корыстной заинтересованности, получил лично от ФИО8 незаконное денежное вознаграждение - взятку в виде денег в сумме 30 000 рублей, то есть в значительном размере, за совершение в пользу ФИО8 действий, которые входили в его (ФИО3) полномочия, а именно: за принятие по материалу проверки № 2979/41 процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО8 состава преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ. 

Подсудимый ФИО3 в совершении данного преступления виновным себя не признал, показал, что денежные средства в виде взятки он ни у кого не просил и не получал, оперативно-розыскные мероприятия проведены и возбуждено уголовное дело в отношении него незаконно, при проведении осмотра места происшествия ему не обеспечили участие защитника, чем нарушили право на защиту, свидетеля Козлова до допроса в суде, он никогда не видел. На прослушанных в суде дисках голос и речь ему не принадлежат, на видеозаписи так же себя не узнает. Полагает, что в отношении него совершена провокация взятки, но кем именно пояснить отказывается.

В остальном от дачи показания подсудимый ФИО3 отказался на основании ст. 47 УПК РФ и 51 Конституции РФ.

Однако, несмотря на не признание вины самим подсудимым ФИО3, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Согласно приказу начальника СУ УМВД России по Липецкой области № 118 л/с от 18.09.2015 ФИО3 с 21.09.2015 назначен на должность старшего следователя СО ОМВД России по Липецкому району Липецкой области (т.2 л.д.142).

Согласно приказу начальника УМВД России по Липецкой области № 774 от 21.09.2015 «О создании внештатного специализированного следственного подразделения по расследованию дорожно-транспортных происшествий и пожаров», ФИО3 включен в качестве сотрудника в состав внештатного специализированного следственного подразделения по расследованию ДТП и пожаров СУ УМВД России по Липецкой области (т.2 л.д.143-145).

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что в период с лета 2014 года до осени 2017 года он работал водителем-экспедитором у ИП ФИО7, осуществлял перевозку хлебобулочных изделий на автомобиле марки ГАЗ-3307 г.р.з. №

23.09.2015 около 11 час. 00 мин. он, управляя вышеназванным автомобилем, двигался по автомобильной дороге «Липецк-Доброе-Чаплыгин» по территории с.Ситовка Липецкого района Липецкой области совершил наезд автомобилем на двух пешеходов, и им были причинены телесные повреждения. По данному факту сотрудниками УГИБДД УМВД России по Липецкой области были составлены необходимые документы. 

После этого, 23.12.2015, ему на номер телефона - №, поступил звонок от следователя ФИО3, который попросил его прибыть в следственный отдел, расположенный в здании по адресу: 

<

...>, в кабинет № 410 для опроса по существу вышеуказанного ДТП. 24.12.2015 он пришел к следователю ФИО3 вместе со своим работодателем ФИО7. Следователь ФИО3 их встретил и они все прошли в кабинет № 410. В данном кабинете следователь ФИО3 в присутствии ФИО7 беседовал с ним по существу имевшего место ДТП, ФИО3 фиксировал что-то, печатая на компьютере, но какого-либо документа им не составлялось и на подпись не передавался. Через некоторое время все они вышли на улицу, и между ФИО7 и ФИО3 по инициативе последнего произошла короткая беседа без его (ФИО8) участия. Он по инициативе ФИО3 отошел в сторону, в связи с чем, первоначально содержания разговора следователя ФИО3 и ФИО7 не слышал. Однако, после того, как они разошлись, ФИО7 пояснил, что следователь ФИО3 предложил передать ему 30 000 рублей за то, что он (ФИО8) не будет признан виновным в вышеуказанном ДТП. Таких денег у него не было, данная сумма составляла более чем месячный заработок, кроме того, он не считал себя виновным в происшедшем ДТП. 

Через несколько дней, может даже на следующий день, также в конце декабря 2015 года он вновь по вызову следователя ФИО3, прошел в кабинет № 410 в здании отдела полиции по адресу: 

<

...>, где кроме ФИО3 находился второй следователь полиции. В ходе разговора ФИО3 спросил, передал ли ему ФИО7 суть их разговора. Не сразу догадавшись, о чем говорит ФИО3, он переспросил, на что тот подтвердил, что за денежные средства в размере 30 000 рублей готов помочь, чтобы он (ФИО8) не был признан виновником вышеуказанного ДТП. Каким образом ФИО3 мог это сделать, он не объяснял. При этом, со слов ФИО3, деньги в названной сумме ему надо передать до 31.12.2015. На это он ФИО3 ответил, что денежных средств в такой сумме у него нет, и что когда будут, он не забудет отблагодарить ФИО3 в случае положительного разрешения в его пользу материала о ДТП. Кроме того, в ходе данной встречи ФИО3 распечатал на своем компьютере и дал подписать объяснение от его имени, которое уже было готово к моменту его прихода. Какие-либо сведения с его (ФИО8) слов в его присутствии ФИО3 в данное объяснение не вносил. Данное объяснение он прочитал и потом подписал, однако обратил внимание ФИО3 на наличие в данном объяснении неточностей об обстоятельствах происшедшего, на что ФИО3 ответил, что неточности значения не имеют, и что необходимо подписать объяснение в том виде, который он сам и подготовил, без внесения в него каких-либо изменений и дополнений. 

Затем в начале февраля 2016 года ему на мобильный телефон снова позвонил ФИО3 и попросил приехать на автомобиле ГАЗ-3307, участвовавшем в ДТП, к зданию отдела полиции д.3 по ул.Титова г.Липецка для фотографирования. После этого в течение нескольких дней он к ФИО3 по вызовам не приезжал, объясняя нахождением за пределами территории г.Липецка и занятостью на работе, однако на самом деле он под надуманными предлогами пытался уклониться от визитов к нему, не зная, что ответить на его требования о передаче денежных средств. Но следователь ФИО3 продолжал звонить и вызывать к себе. В ходе одного из разговоров с ФИО3 он предложил согласовать возможность его приезда с работодателем ФИО7 Через некоторое время он от ФИО7 узнал, что следователь ФИО3 ждет его вместе с автомобилем 11.02.2016 около 12 час. 00 мин. у здания д.3 по ул.Титова г.Липецка. Понимая, что ФИО3 снова начнет требовать передачи денежных средств в размере 30 000 рублей, он об этом требовании следователя сообщил в УФСБ России по Липецкой области. В дальнейшем его встречи с ФИО3 проходили под контролем сотрудников УФСБ России по Липецкой области. 11.02.2016 около 12 час. 00 мин. он явился к следователю ФИО3 уже после того, как утром того же дня обратился в УФСБ России по Липецкой области.

11.02.2016 к назначенному времени около 12 час. 00 мин. он на автомобиле ГАЗ-3307 г.р.з. № прибыл на ул.Титова г.Липецка и сообщил о своем прибытии ФИО3 по телефону. Через некоторое время ФИО3 вышел на улицу к автомобилю вместе с фотоаппаратом и стал фотографировать автомобиль. Затем по инициативе ФИО3 они прошли в здание отдела полиции и поднялись в служебный кабинет последнего. Там ФИО3 подсказывал, какие пояснения по обстоятельствам ДТП следует давать, сообщил, что пострадавшая находилась в состоянии алкогольного опьянения, а также ознакомил его под подпись с постановлением о назначении технической экспертизы. После окончания ознакомления он уже собрался уходить и даже вышел в коридор, но ФИО3 окликнул и догнал в коридоре, затем вновь завел разговор о передаче ему денежных средств. ФИО3 пальцем стал водить на листе бумаги, который был у него в руках, и вывел число «30 000». При этом поблизости никого, кроме него и ФИО3, не было. Когда он переспросил ФИО3 о том, что за число тот нарисовал, означает ли это деньги, ФИО3 подтвердил, что это значит деньги. Потом он все равно уточнил, что значили жесты ФИО3, спросив у него о сумме, на это он сказал, что передать надо тридцать тысяч и тогда ко нему никаких вопросов не будет. Далее ФИО3 сообщил номер своего сотового телефона - № и сказал, что до вечера 11.02.2016 будет ждать звонка, а в противном случае он (ФИО8) будет привлечен к ответственности за причинение телесных повреждений пешеходам в результате данного ДТП. После этого он и ФИО3 расстались. 

В вечернее время 11.02.2016 по телефону он сообщил ФИО3 о согласии передать денежные средства и ФИО3 предложил для передачи денег прибыть 12.02.2016 в 09 час. 00 мин. на его рабочее место.

Утром 12.02.2016 ему (ФИО8) сотрудниками УФСБ России по Липецкой области были вручены помеченные специальным красителем денежные средства в сумме 30 000 рублей шесть купюр по 5 000 рублей каждая, а также специальные технические средства для негласной фиксации встречи с ФИО3 Далее 12.02.2016 около 09 час. 15 мин. он на сотовый телефон позвонил ФИО3 и попросил его перенести время встречи на 10 час. 00 мин. Около 10 час. 20 мин. в этот же день он прибыл к отделу полиции в д.3 по ул.Титова г.Липецка, позвонил на сотовый телефон ФИО3, сообщил о своем прибытии. ФИО3 сказал подниматься к нему в кабинет № 410. На проходной он (ФИО8) сообщил, что направляется к ФИО3, затем прошел пост охраны и поднялся к кабинету № 410. 

На момент прихода в кабинет ФИО3 там находился второй следователь. Как только он (ФИО8) прибыл к ФИО3, тот спросил, принес ли он. Когда же он ответил что привез деньги, ФИО3 вдруг сказал, что ему необходимо снять копию с водительского удостоверения, что его (ФИО8) очень удивило, поскольку в один из предыдущих визитов ФИО3 уже снимал копию с водительского удостоверения. Получив от него водительское удостоверение, ФИО3 поднялся со своего рабочего места, обратился с каким-то вопросом ко второму следователю, после чего тот встал, и они вместе подошли к сейфу, что-то кратко и негромко обсудили, раздался металлический звук. В это время он (ФИО8) сидел за приставным столом, находился к ним спиной, поэтому не видел их действий. Потом ФИО3 сказал, чтобы он (ФИО8) положил в сумку, не конкретизируя, что положить, затем сразу же вышел из кабинета. Он (ФИО8) сразу же понял слова ФИО3, они были для него однозначны, по другому их понять было нельзя, ФИО3 имел ввиду деньги, которые нужно было положить в его сумку. Сумка ФИО3 типа портфеля, прямоугольной формы темного цвета лежала перед ним на приставном столике. Оставшись один в кабинете, он сразу не понял, куда именно в сумку ФИО3 нужно положить деньги, поэтому дождался его возвращения. По этой причине вернувшемуся в кабинет ФИО3 он так и сказал, что не знает, как положить денежные средства в сумку, ведь карманы сумки застегнуты на молнии. В ответ на это ФИО3 ответил ему, что сумка открыта. После этого в присутствии ФИО3 он правой рукой приподнял одну половину сумки и увидел, что основной ее отсек действительно открыт, затем достал деньги, помеченные специальным красителем шесть купюр номиналом по 5 000 рублей каждая, и положил их в основной отсек сумки ФИО3. 

Затем ФИО3 сразу же подошел к своему рабочему столу и дал ему в руки заключение автотехнической экспертизы, которое уже было готово и лежало на данном столе, пояснив, что заключение уже готово. Он стал читать предъявленное ФИО3 заключение эксперта. В это время ФИО3 взял свою сумку со стола и переложил ее на подоконник рядом с собой. Ознакомившись с выводами заключения технической экспертизы, он спросил у ФИО3, что ему будет за имевшее место ДТП. В ответ на это ФИО3 сказал, что в его (ФИО8) действиях нарушений законодательства не усматривается. Также он распечатал и отдал копию его объяснения. После этого он покинул кабинет ФИО3

В ходе предварительного следствия, при предъявлении ему в ходе допроса записей его встреч с ФИО3 он признал наличие на них своего голоса и голоса ФИО3, на прослушанных им записях зафиксированы разговоры, состоявшиеся во время визитов по вызовам следователя ФИО3 и касавшиеся передачи последнему денежных средств за решение по материалу проверки по факту ДТП с его (ФИО8) участием.

Он не помнит, звонил ли он до 11.02.2016 года оперуполномоченному УФСБ РФ по Липецкой области ФИО30 или нет. Записывающие устройства при проведении ОРМ ему вручались.

Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО8, поскольку как в ходе судебного заседания так и на предварительном следствии он давал в целом стабильные и последовательные показания, а некоторые несоответствия в его показаниях убедительно объяснены им и устранены путем уточнения данных в судебном заседании и сомнений в достоверности его показаний не вызывают. 

Показания ФИО8 объективно подтверждены аудиозаписью зафиксированных на дисках СD-R фирмы «TDK» № ZBA208303324RF06 и диске СD-R фирмы «TDK» №LH3167SE03041802D2, прослушанных в судебном заседании следующего содержания: 

- в ходе разговора зафиксированного на СD-R фирмы «TDK» № ZBA208303324RF06 ФИО3 инструктирует ФИО8, сообщая последнему, как тому при необходимости следует излагать обстоятельства ДТП, и доводит до сведения ФИО8 о нахождении одной из пострадавших в состоянии алкогольного опьянения. Помимо этого, следователь ФИО3 знакомит ФИО8 с постановлением о назначении экспертизы.

По окончании ознакомления с постановлением о назначении экспертизы ФИО8 выходит из кабинета, ФИО3 останавливает его и спустя некоторое время выясняет у него отношение к сделанному им (ФИО3) предложению о содействии: «Экспертам что говорить?» и «Какое … писать заключение?», отдельно уточняя согласие на передачу денежных средств «По поводу того вопроса - что? … что напишет, то и будет. По поводу того вопроса». При этом, смысл вопросов ФИО3 однозначен, поскольку на уточняющие вопросы ФИО8 о характере и сумме взятки: «По поводу денег, что ли?», «Сколько?» и «В тот раз мне конкретно не обозначили, сколько. Двадцать, да?», он отвечает утвердительно и конкретизирует сумму взятки «Тридцать». Также ФИО3 разъясняет ФИО8, что в случае передачи денег, будет принято решение в его пользу, которое исключит возбуждение уголовного дела: «И всё. И на этом, да, для тебя всё» и «Дело не возбудят. Она может подать на суд на тебя в рамках гражданского судопроизводства, опять же, не на тебя, а на …» и «У тебя судимости не будет, уголовного дела».

Кроме того, на вопросы ФИО8 о развитии ситуации в случае непередачи денег: «А так, если не дать, то …?», ФИО3 ссылается на свой разговор с работодателем ФИО8 - ФИО7: «Ну, я тебе сказал сразу. Я этому сразу сказал. Он тебе объяснил, нет? Он мне сказал, что, да, все нормально, я поэтому … Я не понял …». Выясняя сроки передачи денег, ФИО8 спрашивает у ФИО3: «Ладно, я … Когда можно будет их передать?», на что тот называет кратчайшие сроки, прикрываясь зависимостью от экспертов: «Мне надо их сегодня уже везти ему, я уже не могу ждать. Я ждал до …» и «Мне им сегодня до вечера надо отвезти постановления, они будут уже делать. Ты мне ответь, ты мне скажи, чтобы я знал, мне что-то им надо говорить».

На слова об отсутствии у ФИО8 денежных средств в требуемой сумме ФИО3 озвучивает свое предположение, что ФИО8 уже были собраны денежные средства для передачи: «Я тебе говорю, ты …, что ты куда-то ездил, вопрос решил. Я поэтому все напечатал, у меня все готово».

Кроме того, для связи с собой ФИО3 сообщает ФИО8 номер своего сотового телефона - №.

Заканчивая разговор, ФИО3 говорит ФИО8: «Ну, вообще решай. Давай» и «Наберешь. Набери, я тебе ничего не это. Смотри сам, тебе решать», но тем не менее предпринимает меры к убеждению ФИО8, приводя следующие доводы в пользу передачи денежных средств: «Если ты будешь виноват, то, в любом случае, она на тебя иск подаст, ну, не на тебя, а там на владельца и на страховую компанию. Если ты не будешь виноват, то и сумма иска будет совсем другая» и «Весь вопрос в уголовной ответственности, ты будешь привлечен или не будешь, или ты не виноват будешь. Понял?».

Расставаясь с ФИО8, ФИО3 устанавливает ему срок для сообщения о своем решении по поводу передачи денежных средств: «Всё, я звонка жду до вечера, да?» и «Не позвонишь, значит …»;

- в ходе разговора, зафиксированном на диске СD-R фирмы «TDK» №LH3167SE03041802D2, на вопрос ФИО8 о способе передачи денег: «В сумку? А как их положить туда, кто его знает. Расстегивать или как?», ФИО3 указывает о необходимости поместить деньги в его сумку, уточняя, что она открыта: «.., зачем расстегивать?» и «Она открыта».

После этого ФИО3 знакомит ФИО8 с заключением автотехнической экспертизы, настаивая на сохранении в тайне осведомленности о выводах экспертизы «Значит, о том, что ты прочитал, не говоришь никому», и разъясняет последствия изложенных в заключении выводов для ФИО8: «Это согласно данных, о которых мы с тобой вот договорились, которые говорят... Которые я предоставил экспертам. Дальше. На основании этого получается, что ты невиновен. К уголовной ответственности ты не привлекаешься, уголовного дела не будет» и «Это все потом, тебе главное, чтобы тебя не осудили. Тебя и не осудят».

В заключительной части разговора ФИО3 инструктирует ФИО8, сообщая последнему, как ему следует при необходимости излагать обстоятельства ДТП и еще раз убеждает о принятии по результатам проверки решения об отказе в возбуждении уголовного дела: «Вот тебе объяснение, пусть оно у тебя будет. Еще раз прочитаешь и его придерживайся» и «Вот что самое главное. Главное, не ступи нигде. Ни с кем ни о чем не говори. И про это пока ничего никому не говори. Тебе придет уведомление письменно, решение будет постановление об отказе. Когда вся проверка проведется полностью, тебе оно по почте придет. Это было не вот здесь вот, было вот здесь, вот тут. Нарушение было вот там. Шарахнулся ты от нее. Если бы не шарахнулся вот так, то ты бы ее передом бы» (т. 1 л.д. 25-27, 28-29, 34-38, 67-68, 69-70, 71-72, 73-74, 83-86). 

Согласно заключению судебно - фоноскопической экспертизы №№ 11765-11766 от 22.12.2017 года установлено дословное содержание разговоров с участием ФИО3 В исследуемых пределах фонограмм в файле 11.02.2016_.wav на диске СD-R фирмы «TDK» №ZBA208303324RF06 и в файле звук.wav на диске СD-R фирмы «TDK» №LH3167SE03041802D2 признаков монтажа или изменений, внесенных в процессе записи или после ее окончания, не обнаружено (т.5 л.д.200-217).

Таким образом, показания ФИО8 и аудиодиски в своей совокупности подтверждают факт состоявшейся договоренности о передаче взятки ФИО8 ФИО3, содержание действий в пользу взяткодателя и факт получения ФИО3 оговоренной суммы и собственно совершение действий в пользу ФИО8. При этом содержание и принадлежность голосов участников разговора подтверждены свидетелем ФИО8 после их прослушивания в ходе предварительного следствия (т.5 л.д. 40-46), не доверять данной совокупности доказательств у суда оснований не имеется, поскольку данная совокупность подтверждается материалами дела и фактическими обстоятельствами. 

Позицию подсудимого отрицавшего данное обстоятельство суд отвергает, расценивая как способ защиты, ибо она опровергнута совокупностью исследованных доказательств в суде.

В заявлении от 11.02.2016 года на имя начальника УФСБ РФ по Липецкой области ФИО8 просит привлечь к уголовной ответственности сотрудника полиции ФИО3, намеревающегося получить у него денежные средства в сумме 30 000 руб. за принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу по факту ДТП с участием ФИО8 (т.1 л.д.33). 

Согласно постановлению о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» от 11.02.2016 года, было принято решение о проведение оперативно-розыскных мероприятий, направленных на документирование противоправной деятельности ФИО3, намеревающегося получить взятку в виде денег в сумме 30 000 рублей, в связи с чем, в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ (т. 1 л.д. 74). 

Факт производства ОРМ «Оперативный эксперимент», его содержание и результаты, аналогичные показаниям ФИО8 подтверждены оперуполномоченным УФСБ РФ по Липецкой области ФИО17 и составленными им рапортами (т. 1 л.д.39, 81-82). Кроме того, данный свидетель так же показал, что производство данного оперативно-розыскного мероприятия стало следствием обращения ФИО8 в органы ФСБ с заявлением о вымогательстве у него взятки следователем ФИО3.

Согласно протоколу пометки и вручения денежных средств от 12.02.2016 года, ФИО8 на основании постановления о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» вручены денежные средства в сумме 30 000 рублей (6 билетов Банка России достоинством по 5 000 рублей каждый со следующими номерами и сериями: аз 3820338, вм 6750008, ея 4786022, ИО 0311343, вк 8275438, гп 7660403), предварительно осмотренные, откопированные и помеченные специальным красителем (т. 1 л.д. 76-78). Вышеуказанные денежные средства 30 000 рублей (6 билетов Банка России достоинством по 5 000 рублей каждый и образец специального красителя, использовавшегося 12.02.2016 при пометке денежных средств, впоследствии врученных ФИО8 признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 6 л.д. 37-39).

Допрошенные свидетели ФИО9 и ФИО10, участвующие в качестве понятых при проведении ОРМ оперативного эксперимента, обстоятельства, ход и результаты проведения ОРМ и вручения ФИО8 денежных средств подтвердили. 

Оснований для признания данного протокола и денежных средств недопустимыми доказательствами не имеется, не приведены таковые и стороной защиты.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12.02.2016 года с фототаблицей к нему был осмотрен кабинета № 410 здания по адресу: 

<

...>, занимаемый ФИО3, в ходе которого обнаружены и изъяты материал проверки № 2979/41 (КУСП № 2979 от 23.09.2015) по факту ДТП, имевшего место 23.09.2015 на автомобильной дороге «Липецк-Доброе» 4 км Липецкого района Липецкой области. Кроме того, в сумке ФИО3 обнаружены денежные средства в сумме 30 000 рублей (6 билетов Банка России достоинством по 5 000 рублей каждый со следующими номерами и сериями: аз 3820338, вм 6750008, ея 4786022, ИО 0311343, вк 8275438, гп 7660403), на поверхностях которых в лучах примененного специалистом ИК-осветителя было обнаружено яркое желто-зеленое свечение, невидимое при обычном свете. В ходе осмотра места происшествия ФИО3 подтвердил, что сумка, в которой обнаружены указанные денежные средства, принадлежит ему, однако принадлежность ему денежных средств отрицал, равно как и факт получения в тот день денежных средств от кого-либо (т.1 л.д.40-48).

В судебном заседании свидетели ФИО9 и ФИО10, участвующие в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия, обстоятельства, ход и результаты проведения данного следственного действия подтвердили. 

Из заключения физико-химической экспертизы № 37 от 23.01.2018 года следует, что на поверхностях денежных средств в сумме 30 000 рублей (6 билетов Банка России достоинством по 5 000 рублей каждый со следующими номерами и сериями: аз 3820338, вм 6750008, ея 4786022, ИО 0311343, вк 8275438, гп 7660403) обнаружен краситель на основе соединения иттрия с примесями эрбия и иттербия, бесцветный при естественном и УФ-освещении и имеющий люминесценцию ярко-зеленого цвета при ИК-освещении. Краситель, обнаруженный на вышеназванных объектах, представленных на исследование, однороден по цвету люминесценции в ИК-освещении, отсутствию цвета при видимом, качественному элементному составу образцу специального красителя, использованного 12.02.2016 при пометке денежных средств в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий (т.5 л.д.185-187).

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, поскольку исследования проводились квалифицированными специалистами экспертно-криминалистического центра УМВД РФ по Липецкой области, имеющими стаж и опыт работы по специальности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Факт телефонных переговоров ФИО8 с ФИО3 в указанные периоды с 23.12.2015 года по 12.02.2016 года подтвержден информацией о соединениях абонентского номера Липецкого филиала ООО «Т2 Мобайл» № используемого ФИО8 (т. 6 л.д. 37-38; 22-29), а факт встречи 11.02.2016 года ФИО3 с ФИО8 подтвержден видеозаписью диск DVD+R фирмы «Verbatim» № PAPA16SK19112485 просмотренной в судебном заседании. 

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он зарегистрирован в качестве ИП, основным видом деятельности является перевозка хлебо-булочных изделий. С 2014 года до 2017 года в должности водителя работал ФИО8, за которым был закреплён автомобиль марки ГАЗ-3307 г.р.з. №. 23.09.2015 ему стало известно о ДТП с участием вышеназванного грузового автомобиля под управлением ФИО8, который наехал на пешехода в с.Ситовка Липецкого района Липецкой области. 

В конце декабря 2015 года ему позвонил следователь ФИО3 и в ходе телефонного разговора попросил его сопроводить ФИО8 в подразделение полиции на ул.Титова г.Липецка. Через 1-2 дня они прибыли к ФИО3, пробыли у него в кабинете недолго, ФИО3 задал ФИО8 несколько вопросов по обстоятельствам ДТП и сам начал ему подсказывать что нужно говорить. Побеседовав с ФИО4, ФИО3 фактически подсказывая ему варианты пояснений, ничего не записывая и не распечатывая, затем предложил им выйти покурить. У здания полиции следователь Козлов практически впрямую, никак не скрывая, предложил помочь в ситуации с ФИО4 при условии передачи ему денег в сумме 30 000 рублей. Что конкретно он предложил сделать за 30 000 рублей, он (ФИО7) уже не помнит, но смысл им сказанного был таков, что к ответственности ФИО4 не привлекут. Высказав такое предложение, следователь Козлов сказал, что эти денежные средства в случае согласия ФИО4 с его предложением, необходимо передать до 30.12.2015. Сразу никакого согласия с предложением ФИО3 высказано не было, определились сообщить ему о своем решении позднее. После они с ФИО8 уехали и, обсудив предложение следователя, решили не соглашаться на него.

Позднее указанной встречи также в конце декабря 2015 года следователь Козлов вновь ему позвонил и интересовался, нашел ли ФИО4 деньги, возможно, он спрашивал как-то завуалированно, но смысл его вопросов был однозначно понятен. Он ответил следователю ФИО3, что денег у ФИО8 нет, что за деньгами тот уехал к своим родственникам. В действительности же ФИО8 никуда не ездил, но, обсудив предложение следователя ФИО3 о передаче денег, они решили избегать контактов с последним, поскольку надеялись, что тот откажется от своей идеи. До начала февраля 2016 года со стороны следователя ФИО3 никаких действий не было. В начале февраля 2016 года от ФИО8 ему стало известно, что с ним неоднократно связывался следователь ФИО3 и настойчиво вызывал к себе, в то же время следователь ФИО3 также звонил несколько раз ему и настаивал на приезде ФИО4 к нему. ФИО4 несколько раз переносил встречи и не являлся к следователю, опасаясь вновь повторений предложений о передаче денег, а впоследствии обратился в органы ФСБ. Со слов ФИО4, по результатам мероприятий сотрудников ФСБ следователя ФИО3 застигли с полученными от ФИО4 деньгами.

Факт встречи ФИО3 с ФИО8 12.02.2016 года защитой не оспаривался. Подтверждается он и видеозаписью от 12.02.2016 года с камер видеонаблюдения установленных в коридорах ОП№4 УМВД РФ по г. Липецку представленной в судебное заседание свидетелем ФИО11, на которой зафиксировано прибытие ФИО8 в кабинет к ФИО3 12.02.2016 года. Так же на данной видеозаписи зафиксированы неоднократные выходы ФИО3 из кабинета и возвращения назад, когда в кабинете находился ФИО8. 

В судебном заседании и в ходе предварительного следствия 24.03.2018 был осмотрен материал проверки № 2979/41 (КУСП № 2979 от 23.09.2015) по факту ДТП, имевшего место 23.09.2015 на автомобильной дороге «Липецк-Доброе» 4 км Липецкого района Липецкой области в котором содержится: сопроводительное письмо ОМВД России по Липецкому району № 52/9660 от 09.12.2015; объяснение ФИО8 и ФИО12, полученные старшим следователем ССО по ДТП СУ УМВД России по Липецкой области ФИО3 24.12.2015 и 25.12.2015; постановление о назначении автотехнической экспертизы, вынесенное 24.12.2015 старшим следователем ССО по ДТП СУ УМВД России по Липецкой области ФИО3 по материалу проверки (КУСП № 2979 от 23.09.2015); постановление о возбуждении перед начальником следственного отдела ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от 26.12.2015 года; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.01.2016 года старшим следователем ССО по ДТП СУ УМВД России по Липецкой области ФИО3 по материалу по факту ДТП, имевшего место 23.09.2015 на автомобильной дороге «Липецк-Доброе» 4 км Липецкого района Липецкой области; постановление начальника ССО по ДТП СУ УМВД России по Липецкой области ФИО13 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки от ДД.ММ.ГГГГ; не подшитое в единый том заключение эксперта ЭКЦ УМВД России по Липецкой области (автотехническая экспертиза) № 5988 от 09.02.2016 года. 

Материал проверки № 2979/41 (КУСП № 2979 от 23.09.2015) признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.6 л.д.30-36, 37-38; т.1 л.д.114-142).

Кроме того, в ходе судебного заседания были допрошены следующие свидетели.

Свидетель ФИО13 показал, что в сентябре 2015 года было создано внештатное специализированное следственное подразделение по расследованию ДТП и пожаров СУ УМВД России по Липецкой области. В состав данного подразделения в качестве его руководителя был включен и он сам. Данное отделение базировалось в здании по адресу: 

<

...>, занимая помещения на 4 этаже данного здания. В состав внештатного специализированного следственного подразделения по расследованию ДТП и пожаров в числе иных сотрудников был включен ФИО3, занимавший должность старшего следователя СО ОМВД России по Липецкому району Липецкой области. К полномочиям ФИО3 было отнесено проведение доследственной проверки и принятие процессуальных решений в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по сообщениям о ДТП и пожарах и расследование уголовных дел данной категории. ФИО3 вместе с ФИО15 занимали служебный кабинет № 410. 

Распределение материалов проверки между сотрудниками внештатного подразделения осуществлялось по мере их фактической загруженности. 

В конце 2015 года в подразделение поступил материал проверки по факту ДТП, связанного с наездом на двух пешеходов, одному из которых причинен тяжкий вред здоровью. Проверка по данному сообщению о преступлении им была поручена ФИО3 По результатам проверки первоначально принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое впоследствии было отменено, а сам материал передан для дополнительной проверки ФИО3 В ходе дополнительной проверки было необходимо получить заключение автотехнической экспертизы, проведение которой не было окончено на момент принятия первоначального процессуального решения, и уже с его учетом принять решение. Сам он данного заключения автотехнической экспертизы не видел, но со слов ФИО3 водитель не располагал возможностью остановить транспортное средство и избежать наезда на пешехода. При этом, наличие заключения эксперта по результатам проведения автотехнической экспертизы, содержащего вывод об отсутствии у лица, управлявшего транспортным средством, которым был совершен наезд на пешеходов, возможности избежать ДТП, в большинстве случаев являлось решающим для принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела. О фактах общения ФИО3 с водителем, управлявшим транспортным средством, которым был совершен наезд на пешеходов, он (ФИО13) пояснить не может. Если же в материале имелось полученное от водителя объяснение, то, следовательно, ФИО3 вызывал и опрашивал данное лицо. Об иных случаях общения ФИО3 с названным водителем ему неизвестно. 

Свидетель ФИО14 показал, что с конца 2015 года он был включен в состав внештатное специализированное следственное подразделение по расследованию ДТП и пожаров СУ УМВД России по Липецкой области. В состав данного подразделения был включен ФИО3, занимавший должность старшего следователя СО ОМВД России по Липецкому району Липецкой области. К полномочиям ФИО3, как и иных сотрудников внештатного специализированного следственного подразделения, отнесено проведение доследственной проверки и принятие процессуальных решений в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по сообщениям о ДТП и пожарах, расследование уголовных дел данной категории. ФИО3 занимал кабинет вместе с ФИО15 До дня проведения осмотра места происшествия в помещении следственного подразделения, он о материале проверки по факту ДТП в отношении ФИО8 практически ничего не знал. В тот день в феврале 2016 года в рабочее время неожиданно для всех в помещении следственного подразделения в кабинете № 410, занимаемом сотрудниками ФИО3 и ФИО15, сотрудниками Следственного комитета России совместно с оперативными сотрудниками был произведен осмотр места происшествия с участием ФИО3 и понятых. Остальные лица в данный кабинет на время проведения следственных действий не допускались. Чем было вызвано проведение следственных действий, ему известно не было. После окончания осмотра места происшествия ФИО3 вместе с сотрудниками Следственного комитета России убыл для проведения с его участием других мероприятий и вернулся к месту службы ближе к концу рабочего времени. После возвращения на работу ФИО3 объяснял, что в ходе осмотра места происшествия у него в портфеле нашли денежные средства в сумме 30 000 рублей, деньги были не его, как деньги там оказались, он (ФИО3) не знал. Как пояснил ФИО3, он выходил из кабинета копировать какие-то документы, а в это время гражданин, которого ФИО3 пригласил к себе, оставался в кабинете. Заключение эксперта по материалу проверки в отношении ФИО8 получил он 10.02.2016 года и передал ФИО3 11.02.2016 года. 

Согласно копии журнала ЭКЦ УМВД России по Липецкой области, 10.02.2016 года ФИО14 получил заключение автотехнической экспертизы рег. № 5988 (т.1 л.д.58-59).

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что он был включен в состав внештатного специализированного следственного подразделения по расследованию ДТП и пожаров СУ УМВД России по Липецкой области. В числе сотрудников в состав внештатного специализированного следственного подразделения по расследованию ДТП и пожаров был включен ФИО3, занимающий должность старшего следователя СО ОМВД России по Липецкому району Липецкой области, вместе с которым он (ФИО15) занимал служебный кабинет № 410. В какой-то из дней февраля 2016 года в рабочее время он вышел из кабинета, а вернувшись через непродолжительное время обнаружил, что у дверей его с ФИО3 кабинета находятся сотрудники УФСБ России по Липецкой области, а в самом кабинете находились сотрудники Следственного комитета России и УФСБ России по Липецкой области, понятые. Во время осмотра места происшествия он (ФИО15) в своем служебном кабинете не присутствовал. После окончания осмотра места происшествия ФИО3 вместе с сотрудниками Следственного комитета России убыл для проведения с его участием других мероприятий. Впоследствии ФИО3 вернувшись на работу, ФИО3 пояснил, что в ходе осмотра нашли деньги, его подозревают в получении денег. Чем занимался ФИО3 до того момента, как он (ФИО15) ушел из кабинета, он уже не помнит, у ФИО3 в кабинете был ФИО8 - водитель транспортного средства, участвовавшего в ДТП, по факту которого у ФИО3 в производстве был материал. Однако, подробностей данного ДТП он (ФИО15) не знал и не знает. Какие мероприятия проводил Козлов с ФИО4 в тот день, ему не неизвестно. Как часто до этого ФИО4 был у них в кабинете, он не помнит.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает их допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями закона, достоверными, относимыми и достаточными для признания доказанной вины ФИО3 в совершении преступления. Вопреки доводам защиты, оснований для признания этих доказательств, недопустимыми, не имеется. Приведенные выше показания, свидетелей, в совокупности с иными письменными доказательствами суд берет за основу приговора, поскольку они логичны и в целом последовательны, согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела, взаимно дополняют друг друга и позволяют суду сделать обоснованный вывод о виновности ФИО3 в совершении преступления, а некоторые несоответствия в их показаниях устранены путем уточнения данных в судебном заседании и сомнений в достоверности их показаний не вызывают. Оснований для оговора данными лицами подсудимого не установлено. 

На основании вышеизложенного суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 2 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона № 324-ФЗ от 03.07.2016) как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, которые входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере.

Согласно примечанию к ст. 290 УК РФ значительным размером взятки в настоящей статье, статьях 291 и 291.1 УК РФ признаются сумма денег, превышающие двадцать пять тысяч рублей. 

Доводы защиты о том, что все доказательства по делу являются недопустимыми, поскольку уголовного дело № 011620214 от 10.03.2016 года в отношении ФИО3 отменено прокурором Липецкой области и затем возбуждено уголовное дело № 1170242000100008 29.11.2017 года руководителем СУ СК РФ по Липецкой области незаконно в нарушение требований ч. 4 ст. 146, ч. 6.1 ст. 162 УПК РФ суд не принимает во внимание, поскольку прокурор в рамках действующего законодательства с целью исполнения постановления суда от 16.01.2017 года после получения материалов дела отменил постановление о возбуждении уголовного дела от 10.03.2016 года и направил материалы в следственный комитет для принятия решения. Кроме того, суд полагает, что срок следствия по настоящему уголовному исчислен без нарушения требований уголовно-процессуального закона, а следственные действия в результате которых были получены используемые судом доказательства произведены в рамках данного срока и после возбуждения уголовного дела так же соответствующего требованиям УПК РФ.

Ссылки защиты на незаконное возбуждение 29. 11.2017 года уголовного дела в отношении ФИО3 руководителем следственного управления СК РФ по Липецкой области, поскольку на момент вменяемого ФИО3 преступления он, являясь старшим следователем СО ОМВД России по Липецкому району Липецкой области, был включен в качестве сотрудника в состав внештатного специализированного следственного подразделения по расследованию ДТП и пожаров СУ УМВД России по Липецкой области, таким образом возбуждение уголовного дела должно было осуществляться следственным комитетом РФ, суд считает несостоятельными, поскольку, как установлено судом в мае –июле 2017 года внештатное следственное подразделение по расследованию ДТП и пожаров СУ УМВД РФ по Липецкой области было реорганизовано и создано отделение по расследованию ДТП и поджогов отдела по расследованию преступлений против личности и против собственности СУ УМВД РФ по г. Липецку, в состав которого ФИО3 назначен не был, и на момент возбуждения уголовного дела 29.11.2017 года ФИО3 занимал должность старшего следователя СО ОМВД России по Липецкому району Липецкой области (т. 5 л.д. 12-27), что не исключает в данном случае возможности возбуждения уголовного дела руководителем следственного комитета субъекта РФ.

Доводы подсудимого о нарушении его права на защиту при проведении осмотра места происшествия и составлении протокола данного следственного действия признать обоснованными нельзя, в виду следующего.

Как установлено судом, ФИО3 был застигнут в ходе преступления, после чего непосредственно сразу был произведен осмотр места происшествия и выемка предметов преступления в его присутствии, затем ФИО3 был опрошен в присутствии защитника, мера пресечения ему не избиралась. Далее в порядке ст. 91-92 УПК РФ ФИО3 был задержан лишь 15.02.2016 года, после чего избрана мера пресечения. Фактически показания при смотре места происшествия ФИО3 не давал, сделанное им заявление о том, что сумка его, а деньги, находящиеся в ней, ему не принадлежат, полностью соответствует его позиции занятой им и в последствии производства по делу, в том числе после консультации с защитниками Жилковым и Анохиной. Каких либо иных показаний, либо действий, которые могли бы быть использованы по делу против него, ФИО3 в ходе осмотра места происшествия не производил.

Более того, осмотр места происшествия проведен до возбуждения уголовного дела и на момент его проведения ФИО3 не имел процессуального статуса подозреваемого или обвиняемого, что исключало и обязательное присутствие защитника при проведении данного следственно действия, следовательно, отсутствие адвоката не нарушало конституционных прав ФИО3 на защиту. 

Осмотр места происшествия от 12.02.2016 года проведен, и протокол по его результатам составлен в соответствии с требованиями норм УПК РФ, существенных нарушений свидетельствующих о недопустимости данного доказательства не имеется. Отсутствие при осмотре места происшествия представителя администрации с учетом невозможности его участия, как указано в протоколе, не свидетельствует о порочности данного доказательства.

Само по себе прибытие следователя ФИО16 в ОП№4 УМВД РФ по г. Липецку 12.02.2016 года непосредственно после ухода ФИО8 из кабинета ФИО3 не указывают на участие следователя в оперативно-розыскных мероприятиях, поскольку как пояснил оперуполномоченный УФСБ ФИО5 в следственный комитет ранее уже было сообщено о готовящемся преступлении. Более того, время выезда и прибытия в ОП№4 УМВД РФ по г. Липецку изложенное в рапорте следователя ФИО16 от 12.02.2016 года безусловно не опровергается представленной видеозаписью с камер видеонаблюдения коридора отдела полиции, поскольку данных о достоверности установленного на видеозаписи времени не имеется. 

Оснований для признания всех результатов оперативно-розыскной деятельности, полученных в ходе проведения ОРМ «Оперативный эксперимент», о чем просила защита, суд не находит, полагая, что получены они с соблюдением требований Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", решение о передаче результатов оперативно-розыскной деятельности следователю было принято в соответствие с требованиями данного закона, передача произведена в соответствии с положениями Инструкциио порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд.

Вопреки доводам защиты суд не усматривает оснований для исключения из числа доказательств постановления о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» и справки о результатах проведения ОРМ «Наблюдения» от 11.02.2016 года, поскольку как указал оперуполномоченный ФИО17, постановление было вынесено именно 11.02.2016 года, подписано врио начальником УФСБ РФ по ЛО также 11.02.2016 года и указание им (ФИО17) и начальником отделения «М» УФСБ РФ по ЛО ФИО18 на второй странице постановления даты 12.02.2016 года, является лишь технической ошибкой, так же как и указание в справке от 11.02.2016 года на DVD-диск от 12.02.2016 года. Более того, обстоятельства встречи 11.02.2016 года ФИО3 с ФИО8, зафиксированные на DVD-диске подтвердил свидетель ФИО8.

Кроме того, суд полагает, что само по себе нарушение порядка регистрации постановления о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент», на что ссылалась защита, не свидетельствует о его порочности.

Доводы защиты о неправомерности применения в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент» скрытого записывающего устройства, поскольку какого-либо документа фиксирующего его передачу сотрудниками ФСБ ФИО8 в материалах дела не имеется, суд не принимает во внимание, поскольку требования Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ"Об оперативно-розыскной деятельности" не предусматривает обязательное письменное указание на передачу записывающего устройства лицу, а сама передача его ФИО8 осуществлялась в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент» в рамках закона.

По мнению защиты, сотрудниками УФСБ РФ по Липецкой области совместно с ФИО8 12.02.2016 года в отношении ФИО3 была совершена провокация взятки, поскольку ФИО8 в период с 23.12.2015 по 12.02.2016 неоднократно звонил оперуполномоченному УФСБ ФИО19 

Суд считает доводы защиты необоснованными и опровергнутыми показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что он самостоятельно принял решение об обращении в УФСБ РФ по ЛО с заявлениями о неправомерной деятельности ФИО3. Показания свидетеля ФИО8 в данной части полностью подтверждаются написанным им заявлением в адрес руководителя УФСБ РФ по ЛО, датированным 11.02.2016 года и занесенным в книгу регистрации сообщений № 2 УФСБ РФ по Липецкой области за №1. Довод защиты о недостоверности данного заявления ФИО8 голословен и объективно не подтвержден.

Кроме того, ссылка о провокационных действиях ФИО8 опровергаются доказательствами по делу, свидетельствующими о том, что разговор о передаче взятки между ФИО3 и ФИО8 состоялся еще в декабре 2015 года, инициатором которой являлся именно ФИО3, то есть до возможных телефонных соединениях между ФИО20 и ФИО5, что исключает провокационных характер действий ФИО8. 

Этот же вывод суда подтвержден установленным по делу содержанием разговоров в ходе встреч ФИО8 и ФИО3 и действиями самого ФИО3.

Факт неоднократного выхода ФИО3 из кабинета 12.02.2016 года, когда там находился ФИО8, не свидетельствует о провокационных действиях ФИО8 на дачу взятки, поскольку как следует из показаний ФИО8, денежные средства он положил в сумку в присутствии ФИО3.

Кроме того, в действиях сотрудников правоохранительных органов отсутствуют признаки провокации взятки, поскольку ФИО3 требовал с ФИО8 передачи ему денежных средств в сумме 30 000 рублей за принятие им решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Инициирование оперативно-розыскным органом проведения оперативно-розыскного мероприятия с участием ФИО8 ни коим образом не повлияло, на совершение преступления ФИО3. ФИО3 мог до проведения оперативного эксперимента отказаться от доведения преступления до конца. При встрече 12.02.2016 года ФИО3 с общаясь с ФИО8, указал, что денежные средства необходимо положить ем в сумку, что и выполнил ФИО8. Следовательно, преступное деяние ФИО3 было совершено в условиях исключающих искусственное создание и моделирование ситуации, без вмешательства оперативно-розыскного органа, на основании предварительно существовавшей между ним и ФИО8 договоренности. 

Вопрос о возможной виновности ФИО8 в совершенном ДТП правового значения не имеет и не свидетельствует ни об отсутствии события преступления, ни об отсутствии состава преступления в действиях ФИО3. 

Участие ФИО6 и ФИО23 в качестве представителей общественности в при проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» при пометке и вручения денежных средств ФИО8 не исключало возможности их участия в качестве понятых при осмотре места происшествия, поскольку пометка и вручения денежных средств производилась еще до возбуждения уголовного дела, поэтому оснований полагать, что данные лица заинтересованы в исходе дела у суда не имеется. Более того, в соответствии с положениями ст. 170 УПК РФ участие понятых при производстве осмотра места происшествия и оперативного эксперимента не является обязательным. 

Ссылку защиты о признании недопустимыми доказательствами дисков СD-R с аудиозаписью разговоров, полученных в результате проведения ОРМ, DVD+R с видеозаписью «наблюдения», а так же заключение фоноскопической экспертизы № 11765-11766 от 22.12.2017 года, так как органами ФСБ следователю были представлены диски с номерами СD-R № 2625с с аудиозаписью «наблюдение», СD-R № 128с с аудиозаписью, полученной в результате ОРМ, DVD №2623 с видеозаписью «наблюдения», а эксперту на исследование представлялись диск СD-R фирмы «TDK» № ZBA208303324RF06, диск СD-R фирмы «TDK» №LH3167SE03041802D2, которые фактически следователю не предоставлялись, суд не принимает во внимание, поскольку переданные органами ФСБ следователю диски имеют регистрационные номера производителя, отраженные в протоколе осмотра предметов (т.6 л.д. 1-17) и в заключении судебно-фоноскопической экспертизы, и являются одними и теми же дисками. 

Отсутствие в протоколе пометки денежных средств указание правовой принадлежности денежных средств, переданных ФИО8 ФИО3 12.02.2016 года, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО3 состава преступления, поскольку денежные средства ему были переданы и им получены в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент».

Защита так же просила исключить из числа доказательств приобщенный к материалам дела образец спецкрасителя, полагая, что данный образец следователю органами ФСБ не передавался, а так же заключение физико-химической экспертизы № 37 от 23.01.2018 года при проведении которой использовался данный образец. Однако данный довод опровергается как сопроводительной и постановлением от 12.02.2016 года начальника УФСБ РФ по Липецкой области ФИО21 о предоставлении результатов ОРД следователю, так и протоколом пометки и вручения денежных средств от 12.02.2016 года из которого следует, что к протоколу прилагались ксерокопии денежных средств на 4 листах и образец специального красителя на 1 листе, таким образом, согласно вышеуказанных документов отражено, что следователю был передан протокол пометки и вручения денежных средств от 12.02.2016 года на 6 листах. Следовательно, оснований для исключения из числа доказательств образца спецкрасителя и заключение физико-химической экспертизы № 37 от 23.01.2018 года не имеется.

На основании исследованной совокупности доказательств судом установлено, что 11.02.2016 года свидетель ФИО8 обратился в УФСБ РФ по Липецкой области с заявлениями о неправомерной деятельности ФИО3, требующего с ФИО8 30 000 рублей за отказ в возбуждении уголовного дела в отношении него по факту совершенного ДТП. После чего ФИО8 добровольно выразил свое согласие на принятие участия в ходе ОРМ «Оперативного эксперимента» в отношении ФИО22. 12.02.2016 года ФИО8 в присутствии понятых специалистом были вручены обработанные специальным красителем 6 билетов Банка России достоинством 5000 рублей каждый, на общую сумму 30 000 рублей, которые ФИО8, находясь в кабинете 410 ОП №4 УМВД РФ по г. Липецку по адресу: 

<

...> передал ФИО3, поместив их портфель ФИО3. Данные показания свидетеля ФИО8 объективно подтверждаются, оперативным материалом, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в портфеле ФИО3 обнаружены и изъяты 6 билетов Банка России, достоинством 5000 рублей каждый, на общую сумму 30 000 рублей, при этом количество, номера, серии, достоинство купюр, переданных специалистом ФИО8 полностью совпали с количеством, номерами, сериями и достоинством купюр, изъятых в ходе ОМП у ФИО3. При освещении изъятых у ФИО3 билетов Банка России ультрафиолетовой лампой на каждом из них обнаружено вещество, не видимое при естественном освещении, но обладающее ярко-зелёным свечением в ультрафиолетовых лучах. Данные обстоятельства подтверждены показаниями понятых, заключением физико-химической судебной экспертизы о наличии на изъятых в ходе ОМП 6 билетах Банка России достоинством 5000 рублей каждых, наслоения химического вещества, являющегося специальным химическим средством идентичным образцу спецкрасителя. 

Таким образом, все доводы защиты об отсутствии события преступления, в котором обвиняется ФИО3, суд отвергает как надуманные, не соответствующие действительности, выдвинутые с целью уйти от уголовной ответственности, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

К обстоятельствам смягчающим наказание суд относит: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики. При назначении наказания учитывается и состояние здоровья ФИО3

Отягчающим вину обстоятельством суд признает умышленное совершение преступления сотрудником органов внутренних дел.

ФИО3 не судим, на учетах в ГУЗ ЛОНД и в ОКУ ЛОПНД не состоит, характеризуется положительно. 

Оснований для назначения наказания ФИО3 с применением ст. 62, 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Вся совокупность обстоятельств содеянного, данные о личности ФИО3, степень общественной опасности преступления и наличие отягчающего вину обстоятельства свидетельствуют о невозможности применения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории тяжести преступлений. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, изложенных выше данных о личности подсудимого, обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих его вину обстоятельств, имущественного положения ФИО3, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа в размере тридцатикратной суммы взятки – то есть в сумме 900 000 рублей с лишением права занимать определенные должности, полагая, что данное наказание будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного. 

При разрешении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ. 

Поскольку обеспечительная мера процессуального принуждения в виде наложения в ходе предварительного следствия ареста на имущество, принадлежащее ФИО3 - автомобиль SsangYoung Actyon VIN №, 2012 г.в., г.р.з. № в соответствии со ст. 115 УПК РФ была призвана обеспечить исполнение приговора в части имущественных взысканий, в частности – наказания в виде штрафа, то она может быть отменена лишь в том случае, когда в применении такой обеспечительной меры отпадает необходимость, но такие правовые основания по делу отсутствуют. Поэтому арест на вышеуказанное имущество осужденного подлежит сохранению до фактического исполнения приговора в части наказания в виде штрафа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона № 324-ФЗ от 03.07.2016) и по этой же статье назначить ему наказание в виде штрафа в размере тридцатикратной суммы взятки, то есть в сумме 900 000 рублей с лишением права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 3 года. 

Штраф подлежит зачислению в федеральный бюджет на расчетный счет- УФК по Липецкой области (следственное управление Следственного комитета РФ по Липецкой области л/с 

<

***>) ИНН 

<

***> КПП 482501001 р/с 

<

***> ОТДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦК г.ЛИПЕЦК КБК 41711621010016000140 ОКТМО 42701000. 

До исполнения приговора суда в части наказания в виде штрафа сохранить арест на принадлежащее ФИО3 транспортное средство - автомобиль SsangYoung Actyon VIN №, 2012 г.в., г.р.з. № 

Вещественные доказательства: 

- находящиеся при материалах уголовного дела: диск DVD+R фирмы «Verbatim» № PAPA16SK19112485, диск СD-R фирмы «TDK» № ZBA208303324RF06, диск СD-R фирмы «TDK» № L№ передать в УФСБ РФ по Липецкой области в пользование и распоряжение; материал проверки № 2979/41 (КУСП № 2979 от 23.09.2015) передать в УМВД РФ по Липецкой области; информацию о соединениях абонентского номера Липецкого филиала ООО «Т2 Мобайл» № за период с 01.12.2015 по 13.02.2016, образец специального красителя – уничтожить; 

- денежные средства в сумме 30 000 рублей: 6 билетов Банка России достоинством по 5 000 рублей каждый со следующими номерами и сериями: аз 3820338, вм 6750008, ея 4786022, ИО 0311343, вк 8275438, гп 7660403 находящиеся на хранятся в финансово-экономическом отделе СУ СК России по Липецкой области передать в финансовый орган УФСБ РФ по ЛО для последующей замены в учреждении банка, в целях дальнейшего использования и распоряжения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий подпись Н.А. Демьяновская 

Приговор не вступил в законную силу. Подлинник приговора подшит в уголовном деле №1-6/2019 в Советском районном суде г.Липецка.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья _______Н.А. Демьяновская

Помощник судьи

Валикова Т.В.______________

«__4___»____03_________ 20_19___г.