Дело №

УИД-50RS0№-13

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2024 года г. Уварово Тамбовской области

Уваровский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Кольцовой И.В.,

при секретаре Колчинской А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 Ш.С.М. к ПАО «Каршеринг Руссия», ФИО2 о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, интересы которого по доверенности представляет ФИО4, обратился в Балашихинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ПАО «Каршеринг Руссия», ФИО2 о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, в 03 час. 50 минут на МО 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Тойота RАV4 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем на праве собственности ООО «Каршеринг Руссия», не выбрал необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством КIА RIO c государственным регистрационным знаком 

<

***>, под управлением водителя ФИО4, чем нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ. Виновность водителя ФИО2 подтверждается протоколом № от 20.01.2024 г.; постановлением по делу об административном правонарушении № от 20 января 2024 года, вынесенным старшим инспектором ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по городскому округу 

<

адрес> Ш.С.М., которым ответчик ФИО2 привлечен по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ к административному штрафу размере 

<

данные изъяты> рублей; приложением к постановлению по делу об АП. Автогражданская ответственность ПАО «Каршеринг Руссия» (ранее ООО «Каршеринг Руссия») застрахована в «Альфа Страхование», полис серии ХХХ №. Ответственность истца застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» полис ХХХ №. 25.01.2024 г. ФИО3 обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «ИНГОССТРАХ» данное событие признало страховым случаем и на основании акта о страховом случае от 25 января 2024 года по убытку № перечислило истцу страховое возмещение 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек. ФИО3 не согласен с размером произведённой выплаты и считает перечисленную сумму недостаточной. Для проведения независимой экспертизы истец обратился в ООО «Аварком 21» и оплатил денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается приложенным к иску кассовым чеком. В соответствии с актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля КIА RIO г/н № на дату ДТП 20.01.2024 г. составляет 

<

данные изъяты> руб. Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек (

<

данные изъяты>.). Согласно договору на оказание юридических услуг, стоимость услуг юриста, оплаченных истцом, составляет 

<

данные изъяты> рублей. При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей. Также для обращения в суд истцу пришлось оформить доверенность, за совершение нотариального действия уплачено 

<

данные изъяты> руб. В связи с указанным, ссылаясь на положения ч.1 ст.15, ч.1 ст.1072 ГК РФ, ст. ст. 88, 98, 139, 140 ГПК РФ, ФИО3 просит суд взыскать солидарно с ПАО «Каршеринг Руссия» и ФИО2 в его пользу: разницу между страховым возмещением и фактически причинённым размером ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей; стоимость составления Акта экспертного исследования № размере 

<

данные изъяты> рублей; оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей; стоимость нотариального заверения доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Определением Балашихинского городского с уда Московской области от 24.07.2024 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО «Каршеринг Руссия», ФИО2 о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, передано по подсудности в Уваровский районный суд Тамбовской области.

Истец ФИО3, его представитель ФИО4, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, материалах дела имеется заявление представителя истца ФИО3 – ФИО4 о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором также указано, что исковые требования они полностью поддерживают и просят удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - ПАО «Каршеринг Руссия», ответчик ФИО2, в судебное заседание не прибыли, в материалах дела имеются конверты с извещениями о времени и месте рассмотрения дела с данными почтовой службы ФГУП «Почта России» о том, что письма по истечении срока хранения, возвращены в суд. 

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Согласно части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «истек срок хранения» в связи с неявкой адресата за корреспонденцией по извещению, признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах суд считает, что ответчики ПАО «Каршеринг Руссия» и ФИО2 надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, а, следовательно, с учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно рассмотрение дела в их отсутствие, в порядке заочного производства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – СПАО «Ингосстрах», своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, уважительных причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем суд считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, только если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В судебном заседании достоверно установлено, что 20 января 2024 года, в 03 час. 50 минут на МО 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Тойота RАV4, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем на праве собственности ООО «Каршеринг Руссия», не выбрал необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, чем нарушил пп. 9.10 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с принадлежащем истцу транспортным средством КIА RIO c государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО4

По обстоятельствам произошедшего ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении № от 20 января 2024 года именно ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренногочастью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей /л.д.30/.

Судом установлено, что собственником автомобиля Тойота RАV4, с государственным регистрационным знаком №, является ООО «Каршеринг Руссия», гражданская ответственность ПАО «Каршеринг Руссия» (ООО «Каршеринг Руссия») на момент ДТП была застрахована в «Альфа Страхование», полис серии ХХХ № /л.д. 10, 17/.

Собственником автомобиля КIА RIO c государственным регистрационным знаком 

<

***>, является ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» полис ХХХ № /л.д.19, 20/.

25.01.2024 года ФИО3 обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств /л.д. 124-126/.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «ИНГОССТРАХ» произвело выплату ФИО3 страхового возмещения по убытку № в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек /л.д. 146/. При этом, указанная стоимость страхового возмещения была определена ФИО3 и СПАО «ИНГОССТРАХ» на основании соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО от 04.02.2024 года /л.д. 160/.

Не согласившись с размером произведённой выплаты страхового возмещения, ФИО3 обратился в ООО «Аварком 21» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства КIА RIO c государственным регистрационным знаком №.

Из акта экспертного исследования ООО «Аварком 21» № от 08 апреля 2024 года следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства КIА RIO c государственным регистрационным знаком №, на дату ДТП 20.01.2024 г. составляет 

<

данные изъяты> рублей /л.д.21-25/.

Таким образом, разница между выплаченным ФИО5 страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного ФИО5 в результате ДТП 20.01.2024 года, составляет 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек (

<

данные изъяты>).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из пунктов 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом161 статьи12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом"ж" пункта161 статьи12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно статьям 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как указано выше, статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, только если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судом были предприняты меры для реализации ответчиками ПАО «Каршеринг Руссия» и ФИО2 гарантированных им процессуальных прав на представление доказательств в обоснование возражений по заявленным требованиям, в связи с чем судебное заседание по настоящему гражданскому делу откладывалось. 

Однако представитель ответчика ПАО «Каршеринг Руссия» и ответчик ФИО2 в судебное заседание не прибыли, на момент принятия итогового решения по делу допустимых и достоверных доказательств по делу, опровергающих заявленные требования ФИО5 не представили.

Как следует из статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст.118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО3 о взыскании солидарно с ПАО «Каршеринг Руссия» и ФИО2 разницы между страховым возмещением и фактически причинённым размером ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Оценивая исковые требования ФИО3 о взыскании солидарно с ПАО «Каршеринг Руссия» и ФИО2: стоимости составления Акта экспертного исследования № 55/24 в размере 

<

данные изъяты> рублей, оплаты услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также стоимости нотариального заверения доверенности 

<

данные изъяты> рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с пунктом 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом установлено, что ФИО3, интересы которого представлял ФИО4, понесены расходы за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства КIА RIO c государственным регистрационным знаком № и составление Акта экспертного исследования № 55/24 в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек /л.д.11/, которые, по мнению суда, являются разумными и обоснованными.

Кроме того, из материалов дела следует, что 07.03.2024 года ФИО4 и ФИО3 заключили договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Заказчик ФИО3 поручил Исполнителю ФИО4 оказать юридические услуги по сбору документов для подачи искового заявления в суд о взыскании разницы в страховой выплате в связи с ДТП. Цена договора определена сторонами в размере 

<

данные изъяты> рублей, которая оплачена Заказчиком в день составления договора /л.д. 68/.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденному 06.11.2018, минимальные ставки вознаграждения за оказание отельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах: устная консультация (совет) – от 

<

данные изъяты> рублей, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 

<

данные изъяты> рублей; составление исковых заявлений, отзывов (возражений) на исковые заявления – от 5000 рублей; представительство в суде первой инстанции - от 

<

данные изъяты> рублей за день занятости.

Суд отмечает, что указанные расценки носят рекомендательный характер и не являются единственным критерием при оценке разумного размера стоимости юридических услуг по конкретному делу, который подлежит определению судом применительно к обстоятельствам дела с учетом его юридической сложности, объема работы исполнителя.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела исполнитель по договору об оказании юридических услуг от 07.03.2024 года ФИО4 статусом адвоката не обладает.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении расходов, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие издержки на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

По находящимся в открытом доступе данным сайта bdex.ru, средняя заработная плата юриста, не состоящего на государственной службе, не имеющего статуса адвоката или нотариуса, не специализирующегося в области налогов или банкротства, в Тамбовской области, рассчитанная на основе вакансий, размещенных в свободном доступе на сайтах и сервисах для поиска работы, а также информации от пользователей Тамбовской области, составляет 

<

данные изъяты> руб. в месяц, соответственно средний дневной заработок при средней продолжительности рабочего времени в месяц 21 день – составляет 

<

данные изъяты> руб., что ниже минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 6 ноября 2018 года.

Оценивая юридическую и фактическую сложность настоящего дела, определенный сторонами объем оказанных ФИО4 ФИО3 услуг в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг от 07.03.2024 года, учитывая, при этом, изложенные выше требования закона о разумных пределах судебных издержек и конкретные обстоятельства дела, суд признает обоснованными расходы истца ФИО3 на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>) рублей.

Также истцом ФИО3 понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, что подтверждается чеком по операции от 20 мая 2024 года /л.д.9/, которые, по мнению суда, также являются обоснованными.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что понесенные истцом ФИО3 судебные расходы в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, из которых: 

- 

<

данные изъяты> рублей – проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства КIА RIO c государственным регистрационным знаком № и составление Акта экспертного исследования № 55/24;

<

данные изъяты> рублей – оплата услуг представителя ФИО4;

<

данные изъяты> рублей – оплата государственной пошлины, соответствуют принципам разумности и справедливости, документально подтверждены, не являются чрезмерными и подлежат взысканию с ответчиков. 

При этом, учитывая положения ст.321 ГК РФ, указанные судебные расходы подлежат взысканию с представителя ответчика ПАО «Каршеринг Руссия» и ответчика ФИО2 не в солидарном порядке, о котором заявлено истцом и его представителем, а в равных долях, поскольку взыскание в солидарном порядке судебных издержек законом не предусмотрено.

Во взыскании судебных расходов в большем размере суд полагает необходимым отказать.

Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о взыскании с ответчиков расходов по оформлению нотариальной доверенности на ФИО4 в размере 

<

данные изъяты> рублей /л.д. 8/ суд не усматривает, поскольку в материалах рассматриваемого гражданского дела подлинник указанной нотариальной доверенности отсутствует. При этом, как следует из копии доверенности № от 07.07.2024 года, указанная доверенность наделяет ФИО4 не только полномочиями по представлению интересов ФИО3 в суде, но и рядом других полномочий.

При таких обстоятельствах, с целью исключения возможности взыскания расходов ФИО3 на оформление нотариальной доверенности в отношении ФИО4 по другим делам, а также учитывая, что на момент принятия итогового решения по делу подлинник нотариальной доверенности в материалы настоящего гражданского дела не представлен, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 о взыскании с ответчиков расходов по оформлению нотариальной доверенности на ФИО4 в размере 2890 рублей, не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 Ш.С.М. к ПАО «Каршеринг Руссия», ФИО2 о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Каршеринг Руссия», ИНН №, ОГРН № и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, паспорт №, в солидарном порядке, в пользу ФИО1 Ш.С.М.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Ойкас 

<

адрес> паспорт №, выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей 00 копеек. 

Взыскать с ПАО «Каршеринг Руссия», ИНН №, ОГРН № и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, паспорт №, в пользу ФИО1 Ш.С.М.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт №, выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, судебные расходы в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, в равных долях, по 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рубля 

<

данные изъяты> копеек с каждого.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 Ш.С.М. в части солидарного взыскания с ответчиков судебных расходов, а также в части взыскания судебных расходов в большем размере, - отказать.

Ответчики вправе подать в Уваровский районный суд Тамбовской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Уваровский районный суд Тамбовской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий 

Судья И.В. Кольцова

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2024 года.

Судья И.В. Кольцова