Дело № 2-1010/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

дата> г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе 

судьи Чернянской Е.И., 

при участии представителя истца ФИО1,

судебного пристава-исполнителя ФИО2,

при секретаре Андреевой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, АО «Банк Интеза» об освобождении имущества от ареста,

с привлечением в качестве третьего лица судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по ПК Кирсановой Надежны Сергеевны,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с названным иском об освобождении от ареста имущества, наложенного судебным приставом-исполнителем и актом описи и ареста имущества от 

<

дата>:

1. Кофе-машина Philips Saeco Pico Baristo, стоимостью 3000 рублей;

2. Телевизор Samsung N33143 LFD8000230R, стоимостью 5000 рублей;

3. Планшет Sony 8GP771, стоимостью 3000 (три тысячи) рублей;

4. Телевизор LG 50РА4510, стоимостью 5000 (пять тысяч) рублей;

5. Телевизор Panasonic TX-PR50VT30, стоимостью 4000 рублей;

6. Беговая дорожка Tunturl 11J6LFA0066, стоимостью 5000 рублей;

7. Массажное кресло N

<

номер>, стоимостью 4000 рублей.

В обоснование иска указал, что в производстве ОСП Советского района г. Владивостока находится исполнительное производство 

<

номер>-ИП, возбуждённое судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании постановления от 

<

дата> в отношении ФИО4 о взыскании с неё в пользу АО «Банк Интеза» денежных средств в размере 1534432,90 рублей. 

<

дата> судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника 

<

номер>. На основании данного постановления судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках указанного исполнительного производства произведена опись движимого имущества, находящегося в жилом помещении по адресу: 

<

...> и составлен акт описи и ареста имущества от 

<

дата>, а именно на кофе-машину Philips Saeco Pico Baristo, телевизор Samsung N33143 LFD8000230R, планшет Sony 8GP771, телевизор LG 50PA4510, телевизор Panasonic TX-PR50VT30, беговую дорожку Tunturl 11J6LFA0066, массажное кресло N

<

номер>. Указанное имущество не принадлежит должнику по исполнительному производству ФИО4, а принадлежит на праве собственности ему, что подтверждается следующими доказательствами: чек ООО «В-Лазер» от 

<

дата>; товарный чек ИП ФИО5 от 

<

дата>; товарный чек ООО «ДНС Приморье» №А-05288991 от 

<

дата>; письмо ООО «Диджитал Холл Трейдинг» от 

<

дата>; выписка по банковской карте за период с 

<

дата>; чек ООО «Плазма Холл Трейдинг'» 

<

номер> от 

<

дата>; чек ИП ФИО6 от 

<

дата>; товарный чек ООО «Магнезит-ДВ» от 

<

дата>.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО1 в судебном заседании настаивал на иске, пояснил, что ФИО3 и ФИО4, это бывшие супруги, проживающие по адресу: 

<

...> которые фактически не ведут совместное хозяйство.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району ВГО ФИО2 в судебном заседании оставила разрешение иска на усмотрение суда, пояснила, что когда производился арест, дверь открыл ФИО3, ФИО4 тоже была в доме, документов на имущество судебному приставу исполнителю в ходе исполнительных действий представлены не были. Со слов представителя банка АО «Банк Интеза», который приходит каждый четверг на прием в ОСП по Советскому району, было сказано, что банк АО «Банк Интеза» с ФИО4 заключили дополнительное соглашение, по которому она исправно выплачивает в счет погашения задолженности. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, направила отзыв, согласно которого спорное имущество ей не принадлежит, находится в собственности и личном пользовании ФИО3

Представитель ответчика АО «Банк Интеза» в судебное заседание не явился, уведомлен о судебном заседании, ходатайств о рассмотрении заявления в его отсутствие не поступало.

В связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, показания свидетеля, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

<

дата> ОСП по Советскому району г.Владивостока возбуждено исполнительное производство 

<

номер> в отношении ФИО4 в пользу АО «Банк Интеза» о взыскании денежных средств в размере 1534432,90 рублей на основании исполнительного листа 

<

номер> от 

<

дата>, выданного Советский районным судом г.Владивостока (л.д. 30-33).

В рамках исполнительного производства 

<

дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г.Владивостока ФИО2 вынесено постановление об аресте имущества, принадлежащего должнику ФИО4 (л.д. 4).

<

дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г.Владивостока ФИО2 с участием должника ФИО4 и представителя взыскателя АО «Банк Интеза» ФИО7 составлен акт описи и ареста имущества по адресу: 

<

адрес>, среди которого указано оспариваемое имущество:

1. Кофе-машина Philips Saeco Pico Baristo, стоимостью 3000 рублей;

2. Телевизор Samsung N33143 LFD8000230R, стоимостью 5000 рублей;

3. Планшет Sony 8GP771, стоимостью 3000 (три тысячи) рублей;

4. Телевизор LG 50РА4510, стоимостью 5000 (пять тысяч) рублей;

5. Телевизор Panasonic TX-PR50VT30, стоимостью 4000 рублей;

6. Беговая дорожка Tunturl 11J6LFA0066, стоимостью 5000 рублей;

7. Массажное кресло N

<

номер>, стоимостью 4000 рублей (л.д. 5-7).

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. 

В соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Исходя из п. 1 ч.2 ст.235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме, в том числе, обращения взыскания на имущество по обязательствам.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в абз. 2 п. 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 

<

дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, для удовлетворения указанных требований лицо, обращающееся в суд за защитой нарушенного права, должно доказать наличие права на конкретное имущество, и что действиями ответчика нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО4 зарегистрированы и проживают по адресу: 

<

адрес> (л.д. 39-40).

В подтверждение того факта, что спорное имущество приобретено ФИО3, истцом представлены копии чеков об оплате данного имущества, а именно: чек ООО «В-Лазер» от 

<

дата>; товарный чек ИП ФИО5 от 

<

дата>; товарный чек ООО «ДНС Приморье» №А-05288991 от 

<

дата>; письмо ООО «Диджитал Холл Трейдинг» от 

<

дата>; выписка по банковской карте за период с 

<

дата>; чек ООО «Плазма Холл Трейдинг» 

<

номер> от 

<

дата>; чек ИП ФИО6 от 

<

дата>; товарный чек ООО «Магнезит-ДВ» от 

<

дата>. (л.д. 8-17).

В связи с указанным, суд полагает, что представленные истцом документы, проживание его по тому же адресу, где арестовано имущество, подтверждает то, что спорное имущество было приобретено истцом. Кроме того, на некоторых чеках прямо указано, что товары оплачены ФИО3 (л.д. 10,12-13, 15, 17).

Оценивая все доказательства в совокупности, отсутствие возражений со стороны взыскателя, которому известно о слушании дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, АО «Банк Интеза» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить имущество, принадлежащее ФИО3, от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю от 

<

дата> по исполнительному производству 

<

номер>, возбужденного на основании исполнительного листа 

<

номер>, в виде:

1. Кофе-машина Philips Saeco Pico Baristo;

2. Телевизор Samsung N33143 LFD8000230R;

3. Планшет Sony 8GP771;

4. Телевизор LG 50РА4510;

5. Телевизор Panasonic TX-PR50VT30;

6. Беговая дорожка Tunturl 11J6LFA0066;

7. Массажное кресло N

<

номер>.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.

Судья Е.И. Чернянская