№ 2-620/17

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Никулиной А.Л., 

при секретаре Батуриной И.В., 

с участием представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Холл-Групп» о признании договора незаключенным, 

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Холл-Групп» о признании договора незаключенным, указав, что в январе 2015 года ФИО2, обратилась к ФИО1 с просьбой о регистрации ФИО1 в качестве ИП с привлечением ИП ФИО1 в качестве единоличного исполнительного органа - управляющего во вновь создаваемое общество ООО «Холл групп» с целью уменьшения налоговых отчислений ООО «Холл групп». Регистрация ИП ФИО1 состоялась 27.01.2015. Регистрация ООО «Холл групп» состоялась 17.02.2015. Сведения о том, что ИП ФИО1 является единоличным исполнительным органом ООО «Холл групп» были внесены в ЕГРЮЛ. 05.02.2015 ИП ФИО1 и ООО «Холл групп» заключили договор оказания услуг по осуществлению полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью «Холл-Групп», в котором пунктом 6.1 стороны согласовали, что за осуществление Управляющим полномочий единоличного исполнительного органа Управляющего общества последнее уплачивает Управляющему вознаграждение. Размеры, порядок и сроки выплаты вознаграждения устанавливаются Приложением № 2 к настоящему договору. При этом приложение 2 к указанному договору сторонами ни в этот день ни в последствии не согласовывалось и не подписывалось. Таким образом, существенное условие договора оказания услуг по осуществлению полномочий единоличного исполнительного органа Общества с ограниченной ответственностью «Холл-Групп» от 05.02.2015 сторонами не согласовано.

На основании изложенного, истец просит признать договор оказания услуг по осуществлению полномочий единоличного исполнительного органа Общества с ограниченной ответственностью «Холл-Групп» от 05.02.2015 - не заключенным.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, доверил представлять свои интересы представителю на основании доверенности, который в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, доверила представлять свои интересы представителю на основании доверенности.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что вступившим в законную силу решением суда установлено, что договор заключен.

Представитель третьего лица МИФНС Росси по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Согласно п. 1 ст. 42 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему. 

Согласно п. 2. ст. 42 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество, передавшее полномочия единоличного исполнительного органа управляющему, осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего, действующего в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом общества.

Согласно п.п. 4 п. 2. ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников общества относятся: образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества;

Согласно п. п. 3 и. 14.3 Устава ООО «Холл-Групп» к исключительной компетенции Общего собрания участников Общества относится образование исполнительных органов Общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним.

Судом установлено, что решением единственного учредителя ООО «Холл-Групп» от 05.02.2015 г. 

<

 № > принято решение о передаче полномочий (обязанностей) единоличного исполнительного органа ООО «Холл-Групп» управляющему ИП ФИО1

Во исполнение требований п 3 ст. 42 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по осуществлению полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Холл-Групп» от 05.02.2015.

Согласно п. 1.1. договор на осуществление полномочий ООО «Холл-Групп» (управляемое общество) передает, а ответчик принимает на себя и осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Холл-Групп» в объеме, необходимом для поддержания и функционирования ООО «Холл-Групп» в качестве интернет магазина по торговле широким ассортиментом товаров, на условиях установленных настоящим договором.

Согласно п. 3. ст. 42 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» договор с управляющим подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, утвердившем условия договора с управляющим, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Договор на осуществление полномочий с ответчиком заключен истцом в лице единственного участника ООО «Холл-Групп».

Согласно п. 5.1. договора на осуществление полномочий полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Холл-Групп», полномочия считаются переданными с даты подписания сторонами акта приема-передачи дел (Приложение № 1 к договору).

По акту приема-передачи дел от 05.02.2015, являющегося приложением № 1 к договору, во исполнение договора на осуществление полномочий от ООО «Холл-Групп» в адрес ИП ФИО1 передана печать, а также документы ООО «Холл-Групп», перечисленные в п. 1 ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 17.02.2015, в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Холл-Групп» внесены сведения о возложении полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Холл-Групп» на ИП ФИО1

Полномочия ИП ФИО1 в качестве единоличного исполнительного органа ООО «Холл-Групп» прекращены по решению единственного участника ООО «Холл-Групп» от 12.02.2016.

Согласно информации с официального сайта ИФНС РФ 11.02.2016 в сведения ЕГРИП внесена запись о прекращении деятельности истца в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор от 05.02.2015 между истцом и ответчиком был заключен.

Более того, факт заключения данного договора также подтвержден решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2016 г. по делу № 

<

 № >.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 г. по делу № 

<

 № >, Решение Арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Согласно п. 3. ст. 61 АПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как установлено Арбитражным судом Свердловской области в между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по осуществлению полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Холл-Групп» от 05.02.2015.

Таким образом, Арбитражным судом Свердловской области исследовался вопрос заключения между ФИО1 и ООО «ХоллГрупп» договора оказания услуг по осуществлению полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Холл-Групп» от 05.02.2015 г., Арбитражным судом Свердловской области и Семнадцатым арбитражным апелляционным судом спорный договор признан заключенным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней.

Судья А.Л. Никулина.

Мотивированное решение составлено 05.03.2017.

Судья А.Л. Никулина.