Дело № 2-826/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года г.Лобня Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.В., 

при секретаре Бондаренко Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Строительная компания КОНСОЛЬ-СТРОЙ ЛТД» и ООО Фирма «КОНСОЛЬ ЛТД» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, уточнив заявленные требования (л.д. 176), обратилась в суд с иском к ООО «Строительная компания КОНСОЛЬ-СТРОЙ ЛТД» и ООО Фирма «КОНСОЛЬ ЛТД» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа. 

В обоснование требований указав, что 00.00.0000 г. между истцом, ООО «Строительная компания КОНСОЛЬ-СТРОЙ ЛТД» и ООО Фирма «КОНСОЛЬ ЛТД» был заключен долгосрочный договор № паевого участия в строительстве. По условиям указанного договора ответчики обязались построить многоквартирный дом и по окончании строительства выделить истцу в собственность однокомнатную квартиру, со строительным адресом: г. Феодосия, стр. № на 6-м этаже, общей проектной площадью ......................... кв.м., а истица обязалась оплатить денежные средства в размере и сроки, определенные договором. 

Во исполнение условий договора истица оплатила ответчикам цену договора в общей сумме ....................... руб. ...................... коп. 

В соответствии с п. 1.2. указанного договора (в редакции дополнительного соглашения от 00.00.0000 ), планируемый срок выделения доли пайщика был установлен – IV квартал 2016 ................ до настоящего времени указанные условия договора ответчиками не исполнены. 

Указала, что правоотношения сторон регулируются, в том числе Федеральным законом от 00.00.0000 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Поскольку ответчики в установленный договором срок свои обязательства по передаче истцу квартиры не исполнили, просрочка составила более 2-х месяцев, что в соответствии с ч.1 ст.9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» является основанием для одностороннего отказа от исполнения договора. 

00.00.0000 истец направили в адрес ответчиков уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора № (р) от 00.00.0000 , возврате денежных средств, оплаченных по договору и процентов за пользование денежными средствами, однако ответчиками обязательства по возврату денежных средств, уплаченных по договору, и выплате процентов, ответчиками не исполнено.

В связи с чем, просит суд взыскать солидарно с ответчиков денежные средства, уплаченные по договору в размере ......................... руб. ......................... коп., проценты за пользование денежными средствами за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере .................... руб., компенсацию морального вреда в размере ........................ руб., штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», а также расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче иска, в сумме ......................... руб. ...................... коп. 

Представитель истца ФИО2 (по доверенности ФИО3) в судебном заседании исковые требования поддержал. Против снижения процентов и штрафа возражал, пояснив, что законных оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется. 

Представитель ответчика ООО «Строительная компания КОНСОЛЬ-СТРОЙ ЛТД» (по доверенности ФИО4) в судебном заседании исковые требования не признала, считая их незаконными и не обоснованными. Пояснила, что правоотношения сторон не регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку между сторонами договор участия в долевом строительстве не заключался, кроме того, разрешение на строительство объекта, являющегося предметом договора № (р), выдавалось, когда г. Феодосия, находился на территории Украины, а потому к правоотношениям сторон подлежит применению законодательство Украины. Также просила снизить размер процентов за пользование денежными средствами и штрафа на основании ст.333 ГК РФ, полагая, что процентов и штрафа являются завышенными и не соответствующему балансу прав и интересов сторон, а также несоразмерными последствиям нарушения обязательства. Пояснила, что до настоящего времени квартира истцу не передана и строительство объекта не закончено. Нарушение сроков окончания ответчиком строительства было вызвано рядом причин, независящим от ответчиков, в том числе строительство объекта было приостановлено, в связи с приостановлением подачи электроснабжения. Лишь 18 мая 2018 г. Распоряжением Главы Республики Крым был отменен режим чрезвычайной ситуации техногенного характера. Также полагала, что доказательств причинения истцу действиями ответчика нравственных и физических страданий не представлено, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда. 

Представитель ответчика ООО Фирма «КОНСОЛЬ ЛТД» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания (л.д. 175, 190, 191).

Суд, выслушав доводы явившихся лиц, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 между ФИО2, ООО «Строительная компания КОНСОЛЬ-СТРОЙ ЛТД» и ООО Фирма «КОНСОЛЬ ЛТД» был заключен долгосрочный договор № (р) паевого участия в строительстве. В соответствии с указанным договором ответчики обязались произвести проектирование, строительство и эксплуатацию жилищного-оздоровительного комплекса «Черноморская набережная» (2-й очереди строительства, секция №) в ................ и выделит истцу «долю пайщика» в виде однокомнатной квартиры в стр. №, расположенной на 6 этаже, общей проектной площадь. ...................... кв.м., а истица обязалась оплатить денежные средства, в эквиваленте ...................... долларов США, в российских рублях по официальному курсу ЦБ РФ на момент оплаты в следующие сроки:

эквивалент в ................... долларов США в срок до 00.00.0000 , оставшуюся сумму эквивалентную ...................... долларов США равными долями ежеквартально, до 15 числа начала каждого квартала ( по ........................ долларов США х 8 кварталов). При этом в соответствии с п. 1.2. договора планируемый срок выделения «доли пайщика» был установлен – III квартал 2016 г. (л.д. 16-24). 

00.00.0000 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № к указанному договору в соответствии с которым установлено, что Пайщик обязуется в качестве своего вклада по настоящему договору внести денежные средства (далее Пай) общая сумму которого на дату заключения договора составляет ...................... руб. ...................... коп., которая подлежит оплате в следующие сроки:

..................... руб. ...................... коп. – внесено по настоящему договору;

.................... руб. – вносится в срок до 00.00.0000 

Оставшаяся сумма пая в размере ........................ руб. вносится равными долями ежеквартально до 15 числа последнего месяца каждого квартала, начиная с 00.00.0000 (по ..................... рублей х 6 кварталов);

....................... руб. – вносится в течение 10-ти календарных дней после замеров БТИ и уточнения фактической площади «доли пая» путем подписания Участниками соответствующего дополнительного соглашения, но не позднее подписания Акта государственной комиссии по приемке в эксплуатацию Объекта (или пусковой очереди, в которой находится «Доля Пайщика» (в случае сдачи Объекта очередями). 

Указанным дополнительным соглашением предусмотрен планируемый срок выделения «Доли пайщика» - IV квартал 2016 г. (л.д. 34). 

Судом установлено, что истица надлежащим образом исполнила денежные обязательства, в порядке и сроки, установленные договором, оплатив по договору денежные средства в размере ........................ руб. ..................... коп., из которых:

00.00.0000 сумму ..................... руб. ........................ коп.;

00.00.0000 сумму .............................. руб. ................... коп.;

00.00.0000 сумму .................... руб.;

00.00.0000 сумму .................... руб.;

00.00.0000 сумму ...................... руб.;

00.00.0000 сумму ...................... руб.;

00.00.0000 сумму ................... руб.;

00.00.0000 сумму .................. руб.;

00.00.0000 сумму ...................... руб.;

что подтверждается платежными документами (л.д. 25-33). 

При этом до настоящего времени строительство объекта не закончено и квартира истцу не передана, доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из условий договора № (р) от 00.00.0000 , суд считает, что правоотношения сторон регулируются, в том числе Федеральным законом от 00.00.0000 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

При этом суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст. 23 Федерального конституционного закона от 00.00.0000 №-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» законодательные и иные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено названным Федеральным конституционным законом. 

В силу ч.3 ст.1 Федерального конституционного закона от 00.00.0000 №-ФКЗ ................ считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов. 

Договор между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов подписан в ................ 00.00.0000 , следовательно, на момент заключения сторонами договора № (р) от 00.00.0000 , на территории Республики Крым действовали законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации. 

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости урегулированы Федеральным законом от 00.00.0000 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 00.00.0000 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу п.1 ст.310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ч.1 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено право участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (ч.4 ст.9).

Судом установлено, что 00.00.0000 истец направили в адрес ответчиков заказным письмом (с уведомлением) уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора № (р) от 00.00.0000 , содержащее требование о возврате уплаченных по договору денежных средств и процентов за пользование денежными средствами (л.д. 35-40, 67-69).

Также 00.00.0000 истцом в адрес ответчиков направлена претензия о возврате уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда (л.д. 41-51, 64-66).

Указанные уведомления и претензии оставлены ответчиками без удовлетворения. 

При таких обстоятельствах, в связи с неисполнением ответчиками обязательств по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, суд приходит к выводу о том, что договор № (р) от 00.00.0000 расторгнут в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора в соответствии с п.1 ч.1 ст.9 Федерального закона от 00.00.0000 №214-ФЗ. 

В соответствии с ч.2 ст.9 Федерального закона от 00.00.0000 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Поскольку доказательств возврата истцу денежных средств по договору в размере ..................... руб.................. коп. не представлено, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке, денежные средства уплаченные по договору в сумме ...................... руб...................... коп. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование денежными средствами за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 основаны на законе. 

Размер процентов за указанный период времени составляет ...................... руб. 

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств; степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд считает, что проценты в сумме ..................... руб. явно несоразмерны характеру нарушенного обязательства, а потому подлежат уменьшению до суммы ..................... руб.

При определении размера процентов суд принимает во внимание срок просрочки исполнения обязательства, степень неблагоприятных последствий, наступивших для истца, а также учитывает, что взыскание процентов в заявленном размере может причинить ответчикам ущерб, который приведет к неисполнению обязательств в отношении других участников долевого строительства.

Оснований для снижения процентов в большем размере судом не установлено. Суд полагает, что проценты за пользование денежными средствами в размере, определенном судом к взысканию, наибольшим образом будут соответствовать мере ответственности должника и соблюдению баланса интересов сторон.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ................... руб. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование истца о возврате денежных средств по договору и уплате процентов добровольно ответчиками не удовлетворено, в пользу истца подлежит взысканию штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». На основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить штраф до суммы .................... руб., так как его размер с учетом конкретных обстоятельств дела, размера взысканной суммы по договору, а также процентов явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Взыскание штрафа без применения положений ст. 333 ГК РФ приведет к взысканию с ответчиков суммы, значительно превышающей размер возможного ущерба, причиненного истцу, и нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Из смысла закона следует, что штраф за нарушение прав потребителей не должен являться средством обогащения, в силу ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме ................... руб. .................... коп. 

Кроме того, с ответчиков в доход муниципального образования г. Лобня Московской области в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в сумме .................... руб. ................... коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Строительная компания КОНСОЛЬ-СТРОЙ ЛТД» и ООО Фирма «КОНСОЛЬ ЛТД» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Строительная компания КОНСОЛЬ-СТРОЙ ЛТД» и ООО Фирма «КОНСОЛЬ ЛТД» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в размере .................. руб. ..................... коп., проценты за пользование денежными средствами за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере ...................... рублей, компенсацию морального вреда в размере ........................ руб., штраф в размере ............................ ....................... руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме ...................... руб. ................... коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать. 

Взыскать солидарно с ООО «Строительная компания КОНСОЛЬ-СТРОЙ ЛТД» и ООО Фирма «КОНСОЛЬ ЛТД» в бюджет муниципального образования г. Лобня государственную пошлину в сумме .................... руб. ................. коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2018 г.

Судья Т.В. Кузнецова