Дело № 2-3212/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года 

Свердловский районный суд г. Костромы в составе 

председательствующего судьи Морева Е.А. 

при секретаре Авакян С.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Долг-контроль» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Долг-контроль» обратилось с указанным исковым заявлением к ФИО2 В обоснование исковых требований указали, что 19.05.2018 ООО МФК «Мани Мен» и ФИО2 (далее заемщик/должник) заключили Договор потребительского кредита (займа) № (далее договор) на срок до 

<

дата>. Должнику был предоставлен займ в размере 28 000 руб. В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий Договора, 

<

дата> между ООО «Столичное АВД» и ООО «Долг-контроль» был заключен Договор возмездной уступки прав требования (цессии) №-САВД от 

<

дата>, согласно которому ООО «Столичное АВД» уступило ООО «Долг-контроль» права требования по Договору, заключенному с ООО МФК «Мани Мен» и ранее уступленному ООО «Столичное АВД» по Договору уступки прав требований (цессии) № ММ-Ц-69-09.19 от 

<

дата>. Согласно Приложению № к Договору уступки общий объем уступленных ООО «Долг-контроль» прав требований задолженности по договору составил: сумма задолженности по основному долгу - 26 049,82 руб., сумма задолженности по процентам - 39 569,78 руб., сумма неустойки (штрафа, пени) - 5 772,49 руб. Указанная задолженность в размере 71 392,09 руб. возникла в период с 

<

дата> по 

<

дата>. На момент подачи искового заявления должник не погасил указанную задолженность. Определением мирового судьи ранее выданный судебный приказ был отменен. В соответствии с изложенным, просят взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Долг-контроль» остаток задолженности по договору № от 

<

дата> в размере 71 392,09 руб., государственную пошлину в размере 2 341,76 руб., судебные издержки 3500 руб., всего 77 233,85 руб.

В судебное заседание истец ООО «Долг-контроль» своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствует, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности к заявленным исковым требованиям. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее исполнение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 19.05.2018 между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО2 заключен договор займа №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 28 000 руб. на срок до 

<

дата>, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 819,79 % годовых, возвратом займа единовременным платежом в размере 43462,50 руб. 

Денежные средства в сумме 28 000 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету. 

Согласно Условиям предоставления займа, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение займа, уплату процентов за пользование кредитом единовременным платежом. 

График платежа согласован сторонами и является неотъемлемой частью договора. В соответствии с которым размер единовременного платежа составляет 43462,50 рублей, уплачивается в срок до 18.06.2018.

Из материалов дела следует, что взятые на себя обязательства ответчиком ФИО2 не выполнены.

Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежа по договору, в связи с чем в период с 18.06.2018 по 24.05.2021 образовалась задолженность в сумме 71 392,09 руб., из них: сумма задолженности по основному долгу - 26 049,82 руб., сумма задолженности по процентам по договору - 39 569,78 руб., сумма неустойки (штрафа, пени) - 5 772,49 руб.

05.09.2019 ООО МФК «Мани Мен», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления займа по Договору №5410609 от 19.05.2018 г., заключило с ООО «Столичное АВД» договор уступки права требования (цессии) № ММ-Ц-69-09.19, в соответствии с условиями которого право требования по договору займа №5410609 от 19.05.2018, заключенному между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО2 перешло от ООО МФК «Мани Мен» к ООО «Столичное АВД». 

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договора, 24.05.2021 между ООО «Столичное АВД» и ООО «Долг-контроль» был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) №240521-САВД от 24.05.2021, согласно которому ООО «Столичное АВД» уступило ООО «Долг-контроль» права требования по договору, заключенному с ООО МФК «Мани Мен» и ранее уступленное ООО «Столичное АВД».

Своей подписью Заемщик подтвердил право уступить право требования. Сумма приобретенного права требования по договору №5410609 составила 71 392,09 руб., из них сумма задолженности по основному долгу - 26 049,82 руб., сумма задолженности по процентам по договору - 39 569,78 руб., сумма неустойки (штрафа, пени) - 5 772,49 руб.

25.11.2022 на основании заявления ООО «Долг-контроль» мировым судьей судебного участка №5 Свердловского районного суда г.Костромы был вынесен судебный приказ, которым с ответчика была взыскана вышеуказанная задолженность по договору.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Свердловского районного суда г. Костромы от 08.12.2022 указанный судебный приказ был отменен. 

Задолженность на день рассмотрения дела не погашена.

Ответчик ФИО2 не согласился с расчетом задолженности, полагал необходимым применить к заявленным требованиям срок исковой давности. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с пунктом 18 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Таким образом, период судебной защиты при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в случае его последующей отмены осуществляется со дня обращения в суд с таким заявлением и до отмены судебного приказа.

Как видно из искового заявления, требования истцом были заявлены по состоянию на 24.05.2021.

Условиями договора предусмотрена обязанность истца внести платеж по займу единовременным платежом в размере 43462,50 рублей в срок до 18.06.2018.

С заявлением о выдаче судебного приказа в рамках рассматриваемого спора истец обратился к мировому судье 15.11.2022 (дата поступления в отделение почтовой связи заявления о выдаче судебного приказа). Определение об отмене судебного приказа вынесено мировым судьей 08.12.2022. В адрес истца указанное определение поступило 20.12.2022.

С учетом изложенных обстоятельств срок исковой давности по заявленным требованиям истек 18.06.2021.

Настоящее исковое заявление вместе с исковым материалом направлено в суд почтовым отправлением 14.06.2023 года (дата поступления в отделение почтовой связи) (л.д. 35). 

Иной порядок исчисления сроков исковой давности судом в данной ситуации применен быть не может.

В связи с чем доводы ответчика относительно истечения срока исковой давности суд находит заслуживающими внимания. Сам по себе пропуск срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ходатайство о восстановлении данного срока, равно как и доказательств уважительности причин его пропуска, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности суд приходит к выводу о том, что в силу указанных выше норм и условий заключенного между сторонами договора требования истца о взыскании основной суммы задолженности не подлежат удовлетворению. 

Согласно условиям договора заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами за пользование займом, уплатить неустойку, в то же время, равно как и в отношении суммы основного долга при определении размера процентов, неустойки, суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку требования о взыскании процентов, неустойки производны от требований о взыскании основной суммы долга.

Учитывая изложенное проценты за пользование займом, неустойка взысканию не подлежат в связи с истечением срока исковой давности в отношении требований о взыскании основной суммы задолженности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договору, требования о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины также не подлежат удовлетворению.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Долг-контроль» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья: