ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

15 мая 2020 года город Нижний Тагил

Судья Нижнетагильского гарнизонного военного суда ФИО1, в открытом судебном заседании в помещении военного суда, при секретаре Савицком П.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, его защитника адвоката Тюрина Е.А., потерпевшего С.Р.Р. рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2, 

у с т а н о в и л:

30 мая 2019 года в 14 часу ФИО2,в районе 

<

адрес> в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.2 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), управляя транспортным средством Шевроле , государственный регистрационный знак № и следуя по 

<

адрес> со скоростью свыше 80 км/ч, выехал на регулируемый перекресток 

<

адрес> на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобиле ВАЗ , государственный регистрационный знак №, под управлением потерпевшего С.Р.Р.В результате ДТП потерпевший получил травмы: закрытый 2-х лодыжечный перелом левого голеностопного сустава со смещением, подвывих стопы, ушибленную рану лба, ссадину верхнего века левого глаза, - квалифицирующиеся как средний тяжести вред здоровью.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в содеянном не признал и показал, что двигался на машине с разрешенной скоростью около 60 км/ч и как ему показалось он пересекал перекресток на разрешающий сигнал светофора, в связи с чем, водитель автомобиля ВАЗ должен был пропустить его автомобиль, а после чего уже завершать маневр поворота налево.

Защитник военнослужащего адвокат Тюрин Е.А. в судебном заседании поддержал своего подзащитного, при этом пояснил, что пересекая стоп-линию перекрестка на разрешающий сигнал светофора ФИО2 в дальнейшем не имел возможности остановить автомобиль, в связи с чем, обладал правом продолжить движение по перекрестку, даже в случае включения запрещающего сигнала светофора, а водитель автомобиля ВАЗ должен был пропустить автомобиль Шевроле, после чего закончить свой маневр поворота налево, при этом потерпевший совершал маневр в нарушении ПДД РФ «срезая угол» и выезжая на встречную полосу движения, что, по мнению защитника, и явилось причиной произошедшего ДТП.

Потерпевший С.Р.Р. в судебном заседании пояснил, что он выехал на перекресток для поворота налево на разрешающий «зеленый» сигнал светофора, после чего увидев, что две машины двигавшиеся ему на встречу остановились перед светофором, он решил закончить маневр поворота налево. Начав движение, он увидел быстро приближающийся к нему автомобиль Шевроле, который совершил наезд на его машину. При ДТП от удара, он получил перелом ноги и сотрясение головного мозга.

Выслушав лицо привлекаемое к административной ответственности, его защитника, потерпевшего, инспектора ДПС составившего протокол, пояснения эксперта и исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что, несмотря на позицию правонарушителя и его защитника, обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждаются исследованными в судебном заседании сведениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, представленных ГИБДД.

Так протоколом об административном правонарушении от 3 февраля 2020 года, подтверждается, что ФИО2, являясь лицом управлявшим автомобилем Шевроле , государственный регистрационный знак №, нарушил требования пунктов 1.3 1.5, 6.2, 6.13, 10.2 ПДД РФ, а именно, на регулируемом перекрестке, продолжая движение на запрещающий сигнал светофора, не обеспечив постоянный контроль за движением транспортного средства, водитель не принял должных мер, чем создал опасность для движения и допустил столкновение со встречным транспортным средством ВАЗ- государственный регистрационный знак № под управлением С.Р.Р. Действия ФИО2, совершившего ДТП, находятся в прямой причинной связи с причинением потерпевшему Саакяну вреда здоровью средней тяжести.

В соответствии с протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 30 мая 2019 года, на месте совершения ДТП установлено сухое дорожное покрытие, ширина проезжей части составляет 13.7 метров, вид покрытия асфальт, на проезжей части нанесена разметка 1.14.1. К проезжей части справа примыкает бордюрный камень, газон и тротуар, слева бордюрный камень и тротуар, видимость с места водителя в направлении движения не ограничена. Само ДТП произошло на регулируемом перекрестке в 10,5 метрах от правого края проезжей части и в 26,2 метрах от угла 

<

адрес> в зоне действия дорожных знаков 8.3.2, 3.4, 3.24-40, 6.16, 2.1, 5.19.1, 5.19.2. Автомобили участников ДТП находились на месте ДТП в исправном состоянии, следов торможения, обломанных и утерянных частей транспортного средства, других следов и негативных обстоятельств, наличие обрывков одежды, следов веществ похожих на кровь и т.д., следов пострадавшего на проезжей части и окружающих предметов, следов и других вещественных доказательств на транспорте, не имеется.

На приложенных к названному протоколу схеме, фотоснимкам, с которыми согласились участники ДТП, зафиксированы изложенные выше сведения.

Из рапорта старшего дежурного ГИБДД МУ МВД России следует, что в дежурную часть поступило сообщение из травмпункта г. Нижнего Тагила по факту получения травмы С.Р.Р. при ДТП 30 мая 2019 года. Согласно справке из названного медицинского учреждения у С диагностировали закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, закрытый перелом нижней трети голеностопного сустава, инородное тело в левом глазу.

Из заключения эксперта от 16 января 2020 проводившего судебно-медицинскую экспертизу следует, что у С. при обращении ДД.ММ.ГГГГ в ГБЗУ СО «ГБ №» при первичном осмотре была обнаружена сочетанная механическая травма головы и левой нижней конечности в виде следующих повреждений: закрытый 2-х лодыжечный перелом левого голеностопного сустава со смещением, подвывих стопы, ушибленная рана лба, ссадина верхнего века левого глаза. Вышеописанная сочетанная механическая травма головы и левой нижней конечности, все повреждения ее составляющие, квалифицируются, как средней тяжести вред здоровью человека.

Заключением эксперта экспертно-криминалистического отдела ГУ МВД России по Свердловской области от 15 ноября 2019 года проводившего автотехническую экспертизу установлено, что автомобиль Шевроле , наиболее вероятно, пересекает линию, обозначенную разметкой 1.12 на третьей секунде работы желтого сигнала светофорного объекта. Расчетным путем установлено, что скорость движения названного автомобиля составляла 79,3 км/ч. Траектория движения выбранная водителем ВАЗ- при осуществлении поворота налево ПДД РФ не регламентируется. В данной ситуации водитель ВАЗ- должен был руководствоваться п. 6.2 и п. 6.14 ПДД РФ.

Заключением эксперта Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 23 марта 2020 года проводившего автотехническую экспертизу по определению суда, установлено, что водитель Шевроле при сложившейся дорожной ситуации должен был руководствоваться пунктами 1.3, 1.5, 6.2, 10.1. ч. 1, 10.2 ПДД РФ, при этом сам факт возникновения ДТП свидетельствует о нарушении водителем указанных пунктов Правил, соблюдение которых исключало бы возникшее ДТП. Предотвращение ДТП зависело не от технической возможности автомобилей Шевроле и ВАЗ, а от соблюдения водителем Шевроле ПДД РФ и именно действия названного водителя с технической точки зрения явились причиной возникшего дорожного конфликта.

Водитель автомобиля ВАЗ должен был руководствоваться требованиями пунктов 6.2, 6.14, 13.7 ПДД РФ, нарушение которых данным водителем эксперт не усматривает.

Скорость автомобиля Шевроле перед столкновением составляла 81 км/ч, а автомобиля ВАЗ - 44 км/ч.

Расстояние, на котором автомобиль Шевроле находился от стоп-линии в момент включения для него запрещающего сигнала светофора составило 57 метров и в случае движения с разрешенной в городе скоростью - 60 км/ч водитель названного автомобиля в случае применения им служебного торможения мог остановиться перед стоп-линией, т.к. для этого ему бы потребовалось 55,3 м. При расчетной скорости в 81 км/ч водитель Шевроле не имел возможности остановки при применении служебного торможения, поскольку ему для этого было бы необходимо около 93,9 м.

Оценив названные заключения автотехнических экспертов в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит, что заключения автотехнических экспертиз в целом не противоречат и взаимно дополняют друг друга, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, в связи с чем, кладутся в основу решения по делу.

Пунктом 1.3. ПДД РФ определено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5 ПДД РФ определяет, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Пункт 6.2. названных Правил определяет, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

зеленый сигнал разрешает движение;

зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пункт 6.13 ПДД предусматривает, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

(в ред. Постановления Правительства РФ от 14.12.2005 N 767)

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Пункт 6.14. гласит, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Пункт 10.2. предполагает, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Таким образом, принимая во внимание все изложенное, суд находит установленным, что 30 мая 2019 года ФИО2 управляя в 

<

адрес> транспортным средством Шевроле и следуя по 

<

адрес> со скоростью превышающей максимально разрешенную скорость в населенном пункте, выехал на регулируемый перекресток улиц 

<

адрес> на запрещающий сигнал светофора, где допустил столкновение с автомобиле ВАЗ под управлением потерпевшего С.Р.Р. При вышеизложенных обстоятельствах ФИО2 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.2 ПДД РФ, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшему С., тем самым военнослужащий совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Утверждения ФИО2 о том, что он двигался на автомобиле со скоростью не превышающей 60 км/ч и пересекал перекресток на разрешающий сигнал светофора, суд отклоняет как необоснованные, продиктованные стремлением правонарушителя избежать ответственности за содеянное, поскольку такие утверждения военнослужащего опровергаются фактически установленными судом объективными обстоятельствами по делу.

При назначении административного наказания ФИО2, учитывается характер совершенного им административного правонарушения, отношение к содеянному, материальное положение виновного и его семьи, мнение потерпевшего, просившего о снисхождении к военнослужащему, а также результаты служебной деятельности ФИО2 положительно характеризующегося командованием воинской части и его непосредственное участие в боевых действиях . 

Обстоятельств отягчающих административную ответственность ФИО2, не установлено. 

Таким образом, с учетом изложенного полагаю возможным назначить ФИО2 наказание в виде административного штрафа в пределах санкции статьи.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Получатель штрафа: УФК по Свердловской области 

ИНН 

<

***>, 

КПП 662301001, 

р/с 

<

***>, 

Банк получателя: Уральское ГУ Банка России, 

БИК 046577001, 

ОКТМО 65751000, 

КБК 188 1 16 01121 010001 140, 

УИН: 18810466200360003509.

Разъяснить ФИО2, что в соответствие с ч. 1 ст. 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом привлеченным к административной ответственности не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока рассрочки.

Постановление может быть обжаловано в Центральный окружной военный суд через Нижнетагильский гарнизонный военный суд, в течение десяти суток со дня вручения копии постановления.

Судья Нижнетагильского 

гарнизонного военного суда «Подпись» ФИО1