Дело № 2-3232/2020; №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года г. Пермь 

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Толмачевой И.И.,

при секретаре судебного заседания Шулаковой Е.В.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

АО «Тинькофф Банк» (истец) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно, состоящую из общего долга 

<

данные изъяты> руб. из которых 

<

данные изъяты> руб. просроченная задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты> руб. просроченные проценты, 

<

данные изъяты> руб. штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 

<

данные изъяты> рублей. Ответчик был ознакомлен и согласился с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами, ей была выдана кредитная карта с лимитом кредитования 

<

данные изъяты> руб. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, однако, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в связи с чем, образовалась указанная задолженность.

В адрес ответчика направлялось уведомление о погашении задолженности, которое оставлено без внимания. 

Истец в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, представителя не направил, в просительной части искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что кредитная карта от банка ею была получена вместе с документами на кредитную карту, в документах мелким почерком прописаны условия представления кредита, впоследствии тарифный план менялся. Банк не имеет собственных расчетных счетов, Считает, что иск не подлежит удовлетворению, так как банк при предоставлении кредита пользовался не своими денежными средствами, а денежным средствами других граждан.

Также ответчик представила письменные возражения, в которых указала, что иск подлежит рассмотрению в арбитражном суде, иск основан на доказательствах, полученных с нарушением закона, так как в суд представлены только копии документов. Указала, что заявка на выпуск карт не является кредитным договором, письменная форма сделки не соблюдена, данная сделка заключена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Суду не представлены первичные банковские документы, в отсутствие правоустанавливающих документов истца, договоров с ЦБ РФ на пользование билетов Банка России, на право передачи чужого имущества в субаренду. Указала на недоказанность расчета суммы долга. Просила в иске отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, суд пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 

<

данные изъяты> рублей, под 

<

данные изъяты> % годовых сроком возврата займа до востребования. Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита, по заключению договора кредитной карты, путем личного подписания заявления-анкеты, а также текста индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31, 32). Тарифный план был определен как Кредитная карта ТП 7.12 RUR, карта Тинькофф Платинум.

Согласно приложению № к приказу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-34) по данному тарифному плану (Кредитная карта ТП 7.12 RUR, карта Тинькофф Платинум) минимальный платеж составляет не более 6% от задолженности, минимум 600 рублей. Ответчик был ознакомлен и согласился с Условиями комплексного банковского обслуживания, общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт (л.д. 36-38), ему была выдана кредитная карта, что подтверждается анкетой – заявлением с личной подписью ответчика с лимитом кредитования 

<

данные изъяты> руб. под 

<

данные изъяты>% годовых сроком до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору, в том числе сдача карты, погашение в полном объеме полной задолженности, завершение мероприятий по урегулированию спорных операций, закрытие счета карты. 

В соответствии с Условиями комплексного банковского обслуживания, общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ответчик обязан получать счет-выписку по карте, ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного минимального платежа, указанную в счете-выписке (п. 5.10, 5.11, л.д. 38). Обязательный платеж рассчитывается в размере не более 6% от суммы задолженности, но не менее 600 рублей. 

Условиями и Тарифами, предусмотрен штраф за нарушение сроков платежей. Согласно п. 11 Тарифов (л.д. 34) при неоплате минимального платежа штраф составляет: первый раз – 590 руб., второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз - 2% от задолженности плюс 590 руб.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела: выпиской по счету, отчетами (л.д. 19-26, 27-29, 75-79).. 

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, неоднократно допускал просрочку платежей, в связи с чем, образовалась задолженность, что подтверждено выпиской по счету, отчетами (л.д. 19-26, 27-29, 75-79).

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа) его срок определен «до востребования» (л.д. 32).

В связи с нарушением ответчиком обязательств, договор был расторгнут истцом в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ на основании п.9.1 общих условий путем выставления в адрес ответчика заключительного счета на сумму 

<

данные изъяты> руб. из которых 

<

данные изъяты> руб. просроченная задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты> руб. просроченные проценты, 

<

данные изъяты> руб. штрафы (л.д. 41). 

ДД.ММ.ГГГГ МССУ №5 Свердловского судебного района 

<

адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который отменен определением от 

<

данные изъяты>. в связи с поступлением возражений должника.

Сведения о погашении задолженности в полном объеме суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены. Факты получения карты и пользования денежными средствами по карте ответчиком не оспаривались, подтверждены доказательствами, представленными истцом (выписка по счету заемщика, заявление-анкета, индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) с подписями ответчика).

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договоров определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами Свобода гражданско-правовых договоров предполагает соблюдение принципов равенства и согласование воли сторон. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, вытекающей из Постановлений от 06.06.2000 №9-П, от 01.04.2003 №4-П, договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого - либо в частные дела.

Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела усматривается, что инициатива заключения кредитного договора исходила от ФИО1, это было ее волеизъявлением, иное суду не представлено.

Подписав кредитный договор, ответчик ознакомилась и согласилась со всеми его условиями, тарифами, полной стоимостью, неустойками и графиком платежей. Данное обстоятельство подтверждено его подписями в соответствующих документах, подписи не оспорены. Доказательств того, что условия кредитования ему были навязаны, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении письменной формы сделки при заключении данного кредитного договора между истцом и ответчиком.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст. 819 ГК РФ).

В силу норм ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом представлен расчет просроченной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 

<

данные изъяты> руб. из которых 

<

данные изъяты> руб. просроченная задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты> руб. просроченные проценты, 

<

данные изъяты> руб. штраф.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен, не доверять представленному истцу расчету у суда нет оснований.

Возражения ответчика о том, что иск подлежит рассмотрению в арбитражном суде, что сделка заключена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, суду не представлены договоры с ЦБ РФ на пользование билетов Банка России, на право передачи чужого имущества в субаренду, что суду не представлены первичные учетные банковские документы, не являются основанием для отказа в иске, так как основаны на неверном толковании ответчиком норм права.

Суду ответчиком также не представлено доказательств, что иск основан на доказательствах, полученных с нарушением закона,

Представленные истцом письменные доказательства в виде надлежащим образом заверенных копий суд признает относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Суду также представлены надлежащим образом заверенные копии правоустанавливающих документов истца: копия лицензии (л.д. 12), копии свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ (л.д. 13), документы о назначении председателя правления банка (л.д. 13-15), выписка из устава банка (л.д. 16-17).

С учетом того, что отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств истцу, факт предоставления и получения кредита в заявленном размере истцом доказан, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика по кредитной карте просроченной задолженности, процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа (штрафных процентов) за неуплаченные в срок в соответствии с договором сумм в погашение задолженности по кредитной карте, предусмотренные п. 11 Тарифов (л.д. 34), согласно которым штраф за неоплату минимального платежа в первый раз составляет 590 руб., второй раз подряд 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 руб. 

Поскольку требование о взыскании основной задолженности удовлетворено, положения кредитного договора, предусматривающие взыскание штрафа, не противоречат действующему законодательству, требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению, однако, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из буквального толкования данной нормы закона следует, что снижение неустойки является правом суда, а не обязанностью.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Истцом представлен расчет взыскиваемых сумм штрафа – в сумме 

<

данные изъяты> руб., однако, размер штрафа, установленный договором займа, является завышенным, в несколько раз превышает ключевую ставку Центрального Банка РФ. 

Оценив размер штрафа, исходя из суммы задолженности, периода просрочки, процентной ставки, суд считает, что размер штрафа подлежит снижению до 

<

данные изъяты> руб. 

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 3 465,77 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом состоявшегося решения, п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. Размер госпошлины рассчитан в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 941,55 руб. основного долга, 27 806,79 руб. просроченных процентов, 1 000 рублей штрафных процентов.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 465,77 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления в полном объеме.

Судья И.И. Толмачева

В связи с болезнью судьи решение в полном объеме изготовлено 23.12.2020г.