УИД 16RS0048-01-2023-004552-04

Дело №2-2607/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2023 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фатхутдиновой Р.Ж.

при секретаре Мамажановой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 14 Pro стоимостью 150 999 рублей в магазине «МВМ» по адресу 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ телефон был передан продавцу для устранения недостатка в рамках гарантийных обязательств. ДД.ММ.ГГГГ продавец отказал в удовлетворении требований потребителя, указав, что не нашел недостаток в переданном товаре сославшись на заключение сервисного центра. 

В связи с отказом продавца потребитель обратился в 

<

данные изъяты> для проведения товароведческой экспертизы. Экспертным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден производственный недостаток, за экспертизу потребителем было оплачено 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к продавцу с требованием возврата денежных средств в связи с нарушением предельного срока устранения недостатков, приложив к претензии копию экспертного исследования. В рамках данной претензии потребитель потребовал также компенсировать затраты на проведение экспертизы. 

ДД.ММ.ГГГГ продавец получил претензию, ответной телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ потребовал передать товар в магазин для проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 потребовал реализовать свое право присутствия на проверку качества, так как при предыдущей самостоятельной проверке продавец недостатка не нашел. 

ДД.ММ.ГГГГ продавец пригласил потребителя для проведения проверки качества в авторизованный сервисный центр. ДД.ММ.ГГГГ продавец провел проверку качества. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были возвращены. ДД.ММ.ГГГГ потребитель повторно потребовал компенсировать затраты на проведение экспертизы. Исх. 190 от ДД.ММ.ГГГГ продавец отказал в удовлетворении претензии.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском, просит взыскать с ответчика убытки потребителя, понесенные на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб.; неустойку за просрочку возврата денежных средств, оплаченных за товар ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 787,1 руб.; неустойку за просрочку компенсации убытков потребителя, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 381,1 руб.; неустойку за просрочку компенсации убытков потребителя, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 1% от стоимости товара (1509,9 рублей) за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; моральный вред 5000 руб.; расходы, понесенные истцом на оплату задатка услуг представителя в размере 17 000 рублей; почтовые расходы в размере 701,62 руб., понесенные на переписку с ответчиком и отправку копии искового заявления.

В судебном заседании представитель истца просил исковые требования удовлетворить, пояснив, что сумма взыскиваемой экспертизы является убытком.

Представитель ответчика в суде исковые требования не признал, пояснил, что изначально было требование о ремонте, потом о возврате денежных средств, последнее удовлетворено ответчиком, также просил снизить размер неустойки и штрафа.

Выслушав лиц, явившихся в суд, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона Российской Федерации при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года "Об утверждении перечня технически сложных товаров" оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющие сенсорный экран, обладающие двумя и более функциями, являются технически сложным товаром.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушения установленных законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков.

В соответствии со статьей 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в магазине ООО «МВМ» смартфон Apple iPhone 14 Pro стоимостью 150 999 рублей в магазине «МВМ» по адресу 

<

адрес>, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 9 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в магазин с заявлением о производстве гарантийного ремонта, в связи с тем, что нет звука в нижнем динамике (л.д. 10).

Согласно заключению сервисного центра 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ аппаратных дефектов в устройстве не обнаружено (л.д. 11)

Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу истца 

<

данные изъяты> представленный на исследование товар не момент проведения экспертизы имеет заявленный недостаток, который является производственным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к продавцу с требованием возврата денежных средств, приложив к претензии копию вышеуказанного экспертного исследования. В рамках данной претензии потребитель потребовал также компенсировать затраты на проведение экспертизы. 

ДД.ММ.ГГГГ продавец получил претензию, ответной телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ потребовал передать товар в магазин для проверки качества. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 потребовал реализовать свое право присутствия на проверку качества, так как при предыдущей самостоятельной проверке продавец недостатка не нашел. 

ДД.ММ.ГГГГ продавец пригласил потребителя для проведения проверки качества в авторизованный сервисный центр, после чего ДД.ММ.ГГГГ провел проверку качества и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были возвращены истцу, что представитель ответчика в суде не оспаривал.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель повторно потребовал компенсировать затраты на проведение экспертизы, однако ДД.ММ.ГГГГ продавец отказал в удовлетворении претензии.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Истец просит взыскать неустойку в размере 1% от суммы 150990 рублей, то есть по 1509 рублей за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года (11-ый день с ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (день возврата денежных средств) в сумме 43787,10 рублей.

В соответствии со статьей 22 Закона "О защите прав потребителей" требование потребителя подлежит удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. 

В силу статьи 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ заявление о возврате денежных средств, последним днем удовлетворения требования потребителя следует считать ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за нарушение предусмотренного статьей 22 Закона о защите прав потребителей срока подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ. 

Требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 43787,10 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенных обязательств.

В силу статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

По смыслу разъяснений, изложенных в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, может быть уменьшена в судебном порядке в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание стоимость телефона, непринятие ответчиком мер к проверке качества товара, суд оснований для ее уменьшения ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании стоимости досудебного исследования, суд приходит к выводу, что проведение досудебного исследования является преждевременной мерой при осуществлении защиты прав и свобод потребителя.

Нормы гражданского законодательства, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", возлагающие бремя доказывания отсутствия в заявленном товаре дефектов и недостатков на продавца (изготовителя, исполнителя, импортера, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя), не предусматривают обязанность потребителя доказать обратное (наличие дефектов или недостатков).

Кроме того, установление наличия в товаре недостатков и их характера по данной категории дел является юридически значимым обстоятельством, которое подлежит выяснению и доказыванию в ходе судебного разбирательства, следовательно, установление данных обстоятельств возможно также в рамках назначения судебной товароведческой экспертизы.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей и взыскании неустойки за невозврат данной суммы подлежат отклонению, поскольку на истца не возложена законом обязанность по проведению досудебного исследования и указанная сумма не может быть признана убытками истца.

Данная правовая позиция также отражена в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2023 года по делу №88-19683/2023.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчиком были нарушены права истца продажей товара ненадлежащего качества, а также надлежащим и своевременным исполнением обязательств по возврату стоимости товара, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда, связанного с нарушением ООО «МВМ» прав истца как потребителя, в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 1000 рублей. 

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком – ООО «МВМ» перед ФИО1 обязательства по возврату денежных средств за некачественный товар не исполнены своевременно, с ООО «МВМ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 22 393,55 рублей, из расчета (43787,10 +1000/2).

Оснований для уменьшения размера штрафа суд также не усматривает.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных представителем работ, исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг в сумме 10000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В связи с чем, с ответчика – ООО «МВМ» подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 1813,61 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 (паспорт 

<

...>) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

...>) неустойку за нарушение сроков возврата стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43787,10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за уклонение от исполнения требования потребителя в добровольном порядке в размере 22 393,55 рубля, почтовые расходы в размере 701,62 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 

<

***>) в доход соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 1813,61 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани.

Судья Фатхутдинова Р.Ж.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2023 года.