Дело № 12-218/2024 

УИД: 34RS0004-01-2024-005734-05

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

г. Волгоград 18 декабря 2024 года

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Рудкова Н.Г., рассмотрев жалобу ФИО2 ФИО5 на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> младшего лейтенанта полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 ФИО6 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области младшего лейтенанта полиции ФИО1 № от 23 октября 2024 года ФИО2 ФИО7. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему, как собственнику транспортного средства, за данное правонарушение назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото- и киносъёмки, видеозаписи.

В поданной жалобе ФИО2 ФИО8. просит отменить состоявшийся по настоящему делу об административном правонарушении акт и производство по делу прекратить, ссылаясь на его необоснованность и несогласие с выводами должностных лиц ГИБДД.

В судебном заседании ФИО2 ФИО9. настаивая на отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, указал, что разметка «Стоп-линия» на проезжей части указанного перекрёстка отсутствует, следовательно, автомобиль останавливать не было перед чем, тогда как место остановки, то есть остановка транспортного средства при запрещающем сигнале светофора, при отсутствии разметки «стоп-линия», может осуществляться как около знака 6.16, так и в районе данного знака, при этом остановка транспортного средства осуществлена в пределах дорожных знаков с учетом требований п. 13.7 Правил, помех пешеходам и движущимся транспортным средствам не создано, в связи с чем нарушение п. 6.13 Правил отсутствует.

Представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, будучи извещённым о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал; в материалы дела представлены возражения на жалобу ФИО2 ФИО10., в которых представитель ГУ МВД России по Волгоградской области по доверенности ФИО4 просит постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, и проверив материалы дела в полном объёме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии ч.2 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, влечёт наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения закреплено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при её отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учётом п.13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом – в соответствии с п.15.4 Правил; в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено. Место, где водитель должен остановиться при запрещающем сигнале светофора (регулировщика) обозначается дорожной разметкой 1.12 и дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия».

Значение сигналов светофора определено в п.6.2 Правил дорожного движения, в соответствии с которым желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п.6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение; сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО2 ФИО11. к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы должностного лица административного органа, изложенные в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:12:45 по адресу: 

<

адрес> водитель транспортного средства БМВ 5201, государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником (владельцем) которого является ФИО2 ФИО12., в нарушение п.6.13 Правил дорожного движения, не выполнил требование об остановке перед дорожным знаком 6.16 Приложения 1 к Правилам дорожного движения при запрещающем сигнале светофора, стоп-линией.

К данному постановлению приложены материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: «Декарт», заводской номер 

<

адрес>, свидетельство о поверке № C-CE/21-03-2023/232487559, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме вышеупомянутого специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки.

Имеющийся в деле фотоматериал с очевидностью определяет марку, модель и регистрационный знак изображенного автомобиля, а также наличие условной линии перпендикулярно расположенной от информационного знака 6.16 «Стоп-линия», указывающего место остановки транспортных средств и запрещающий сигнал светофора. Данный знак устанавливают также для того, чтобы продублировать указания разметки 1.12.

Вопреки доводам ФИО2 ФИО13., на регулируемом перекрестке 

<

адрес>, где зафиксировано административное правонарушение, установлен дорожный знак 6.16 «Стоп-линия», обозначающий место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора, что не отрицалось заявителем в ходе судебного заседания.

Пересечение горизонтальной линии разметки 1.12 или выезд за дорожный знак 6.16 «Стоп-линия» при запрещающем сигнале светофора, как следует из диспозиции ч.2 ст.12.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует состав административного правонарушения, вмененного заявителю.

Кроме того, отсутствие стоп-линии непосредственно на проезжей части при наличии соответствующего знака не свидетельствует об отсутствии оснований для выполнения водителем требований знака 6.16.

В рамках производства по делу об административном правонарушении не допущены существенные нарушения положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 ФИО14. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пп.2-4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого акта, не установлено.

Руководствуясь изложенным и п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области младшего лейтенанта полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ФИО15 - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 ФИО16 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном ст.30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.Г.Рудкова