Судья Лопатнев А.В., дело 12-235/2017

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении 

(адрес) 7 - 762 17 июля 2017 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Штолинский А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу (ФИО)1 на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 2 мая 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, в отношении (ФИО)2,

установил:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от 02.03.2017 прекращено дело об административном правонарушении в отношении (ФИО)2, по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в 12:30 12 февраля 2017 года на перекрёстке ул. Островского и пр. Мира в г. Сургуте, с участием транспортных средств «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком (номер), под управлением (ФИО)2, и автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком (номер), под управлением (ФИО)4, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 2 мая 2017 года, постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, (ФИО)4 просит решение судьи отменить, ссылаясь при этом на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

В силу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, послужившие поводом к возбуждению в отношении (ФИО)2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имели место 12 февраля 2017 года. 

При таких обстоятельствах, на момент рассмотрения жалобы в суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры срок давности привлечения Общества к административной ответственности, истёк.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из системного толкования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности , является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, а также исключающим возможность обсуждения вопроса о вине лица в совершении правонарушения, в связи с чем доводы жалобы, не влекут за собой отмену судебного акта, поскольку иное означало бы возобновление производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 2 мая 2017 года, вынесенное в отношении (ФИО)2 оставить без изменения, жалобу (ФИО)4 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры А.С. Штолинский