УИД 74RS0012-01-2025-001000-92

Дело № 2-879/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года село Варна

Варненский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Поздеевой Ю.А., 

при секретаре судебного заседания Шоминой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональной коллекторской организации «РМК-Коллектинг» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «РМК-Коллектинг» (далее ООО «ПКО «РМК-Коллектинг») обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указали, что 13.05.2013 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО2 заключен кредитный договор №. 14.10.2015 КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «ПКО «Морган» заключили договор уступки прав № №, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «Морган». 28.12.2015 ООО «Морган» по договору уступки прав № уступило ООО «ИНТЕРПРОСВЕТ» право требование задолженности по указанному кредитному договору. 11.01.2016 ООО «ИНТЕРПРОСВЕТ» передало право требования задолженности по договору № истцу. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредиту образовалась задолженность за период с 13.05.2013 по 14.10.2025 в размере 639 362 рубля 23 копейки. Просят взыскать задолженность по кредитному договору с ответчика в размере 100 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

В судебное заседание при надлежащем извещении представитель истца не явился, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.03,74).

Ответчик ФИО1, её представитель при надлежащем извещении в судебное заседание не явились (л.д.56,76), ответчик ФИО2 просила дело рассмотреть без его участия, применить срок исковой давности, в удовлетворении иска отказать (л.д.58,64). 

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Согласно ч.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Судом установлено, что 13.05.2013 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 208 960 рублей, на 18 месяцев под 54,9 % годовых (л.д.12-15). 

14.10.2015 КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Морган» заключили договор уступки прав №, по которому право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО2, в полном объеме передано ООО «Морган» (л.д.27-29).

28.12.2015 ООО «Морган» по договору уступки прав № уступило ООО «ИнтерПросвет» право требование задолженности по указанному кредитному договору (л.д.30)

11.01.2016 ООО «ИнтерПросвет» передало право требования задолженности по договору № истцу (л.д.31-34), размер задолженности составил 639 362 рубля 23 копейки.

Таким образом, о нарушении своего права кредитору стало известно 14.11.2015 года.

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору истец обратился 31.08.2024 года (л.д.67-69).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Варненского района Челябинской области от 20 сентября 2025 года судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика относительного его исполнения (л.д.70-73).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18 указанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

С настоящим иском ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» обратилось 13.09.2025 (л.д.47), то есть за пределами срока исковой давности.

Истечение срока на обращение в суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании задолженности по кредитному договору, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании судебных расходов суд не находит.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы в Варненский районный суд.

Председательствующий: Ю.А. Поздеева