Дело № 2-4427/2023

УИД 45RS0026-01-2022-009830-18

Мотивированное 

решение

 составлено 04 октября 2023 года КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург

27 сентября 2023 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре Порядиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате эксплуатационных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «Чкаловская» предъявило к ФИО1 иск о взыскании задолженности по уплате эксплуатационных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 304.240 рублей 50 коп., в том числе: основного долга в сумме 205.701 рубль 94 коп., пени в сумме 98.538 рублей; продолжении начисления пени, исходя из ставки 

<

данные изъяты> за каждый день. по день фактической оплаты. 

Кроме того, общество ходатайствовало о возмещении расходов на уплату государственной пошлины в сумме 6.242 рубля 40 коп.

В заявлении указано, что общество осуществляло управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного в этом доме. Ответчик пользовался предоставляемыми истцом эксплуатационными услугами, однако обязанность по их оплате надлежащим образом не исполнял, в связи с чем возникла задолженность. 

Мировым судьей судебного участка № 49 судебного района г. Кургана Курганской области вынесен ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания «Чкаловская» задолженность по основному долгу в сумме 205.701 рубль 94 коп., пени в сумме 16.867 рублей 56 коп. Этот судебный приказ по заявлению должника ФИО1 отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Курганского городского суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Управляющая компания «Чкаловская» удовлетворены: с ФИО1 в пользу управляющей организации взыскана задолженность – основной долг в сумме 205.701 рубль 94 коп., пени в сумме 98.538 рублей 56 коп., продолжено начисление пени за каждый день просрочки исходя из ставки 

<

данные изъяты> по день фактической оплаты.

Определением Курганского городского суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда удовлетворено, заочное решение Курганского городского суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Курганского городского суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело направлено для рассмотрения и разрешения по существу по подсудности по месту жительства ответчика в Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

В судебном заседании представитель истца ООО «Управляющая компания «Чкаловская» ФИО2 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств от него в суд не поступило. 

В судебном разбирательстве представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 исковые требования не признал, в судебное заседание, окончившееся вынесением решения, не явился, извещен надлежаще, поскольку принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ходатайств от него в суд не поступило.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании статьи 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещений в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

На основании изложенных норм у собственника помещения в многоквартирном жилом доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества дома тому лицу, которое оказывает услуги по управлению многоквартирным домом. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствие самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречила бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 ГК РФ).

Из указанного следует, что по общему правилу, лицом, обязанным нести бремя содержания принадлежащего ему имущества является собственник. Обязанность по несению бремени содержания принадлежащего собственнику имущества может быть возложена и иное лицо, например соответствующим договором.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания «Чкаловская» являлась управляющей организацией, предоставляющей жилищно-коммунальные услуги и производящей начисление и сбор с населения денежных средств за услуги, оказываемые собственникам и нанимателям помещений многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, что подтверждается протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Объект недвижимости – нежилое помещение, площадью 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> в 

<

адрес> находится в собственности ФИО1

Суду представлен договор № по обеспечению коммунальными услугами по нежилому помещению и возмещению эксплуатационных расходов от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания «Чкаловская», исполнителем, ФИО1, арендодателем, и ООО «Агелесс, в лице исполнительного директора ФИО3, заказчиком.

Из этого договора следует, что заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги в отношении нежилого помещения, общей площадью 

<

данные изъяты> находящегося по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего арендодателю на основании свидетельства регистрации права собственности № серия № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее заказчику на основании договора аренды нежилого помещения между ФИО1 и ООО «Агелесс» от 13.054.2014 года.

Пунктом 2.1. договора установлены обязательства исполнителя: оказывать заказчику услуги, как своими силами, так и с привлечением третьих лиц на основании поданной заявки и в соответствии с Приложением № к настоящему договору; виды оказываемых по договору услуг: центральное отопление, холодное водоснабжение, водоотведение, вывоз твердых бытовых отходов (ТБО) и обслуживание контейнерной площадки; в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда осуществлять техническое обслуживание и текущий ремонт жилого дома, а именно: инженерного оборудования здания, строительных конструкций здания, трубопроводов и систем центрального отопления, ХВС, водоотведения.

Пунктом 2.2. договора установлены обязательства заказчика: ежемесячно производить оплату за оказанные услуги исполнителю согласно разделу 3 настоящего договора, а в случае просрочки платежей – с предъявлением пени в соответствии с п. 4.1. договора; содержать объект, сантехническое и электрическое оборудование в исправном состоянии собственными силами или силами сторонних организаций, соблюдая требования Роспотребнадзора, Госпожнадзора, иных правил и норм, установленных для жилищных предприятий, учреждений и организаций; самостоятельно осуществлять уборку крыльца и козырька, а также уборку примыкающей к нежилому помещению территории.

Согласно п. 3.1. договора, оплата услуг исполнителю осуществляется согласно приложению № платежным поручением на расчетный счет исполнителю до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Расчет платежей по настоящему договору производится в соответствии с п. 2.1.1., п. 2.1.2. и п. 3.4. данного договора на основании тарифов, утвержденных в установленном законом порядке (п. 3.2.).

Платежи осуществляются на основании счета-фактуры по платежному документу (счету), предъявленному исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Если в течение 10 дней с момента получения счета-фактуры заказчик не заявил в письменной форме о ненадлежащем качестве и объеме оказанных услуг, то услуги исполнителя считаются оказанными надлежащим образом, а предъявленный счет подлежит оплате.

В п. 3.4. указано, что объемы оказываемых исполнителем услуг, определяемые расчетным путем, могут изменяться на основании данных, предъявляемых исполнителю энергоснабжающей организацией.

Просрочка платежей заказчиком влечет за собой начисление пени в размере 0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 4.1.)

Пунктом 4.3. установлено, что арендодатель несет солидарную ответственность по платежам за коммунальные услуги и эксплуатационные расходы. В случае неполучения платежей от заказчика, сумма задолженности будет взыскиваться с арендодателя.

В п. 6.1. договора указано, что настоящий договор действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и считается пролонгированным на каждый календарный год, если не поступит предложения от одной из сторон об отказе от договора или о заключении нового договора.

Управляющей компанией представлены акты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлялись следующие работы (услуги): эксплуатационные расходы (управленческие), эксплуатационные расходы (п.п. 30 п. 3 ст. 149 НК РФ); эксплуатационные расходы, общедомовое потребление ХВС, общедомовое потребление водоотведение, общедомовое потребление электроэнергия.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 460.807 рублей 62 коп.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 205.701 рубль 94 коп. 

Постановлением Администрации города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный 

<

адрес> в 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Администрации города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, и утвержден перечень помещений, изымаемых у собственников путем выкупа.

Деятельность ООО «Агелесс» прекращена ДД.ММ.ГГГГ путем исключения из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области принято решение о внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области путем исключения многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> из перечная управляемых ООО «УК «Чкаловская» (ИНН №), дата внесения изменений - ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ответа МБУ «Городской комитет по приватизации и высвобождению земельных участков под застройку» от ДД.ММ.ГГГГ, жилые помещения, расположенные в жилом 

<

адрес> в 

<

адрес> были освобождены (выселены) от проживающих в них граждан в ДД.ММ.ГГГГ. Комитет указания о прекращении подачи ресурсов в указанный жилой дом не давал, так как это не входит в его компетенцию. Что касается прекращения деятельности магазина, комитет поясняет следующее. Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным ДД.ММ.ГГГГ без изменения судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда, удовлетворен иск ФИО1 к Администрации города Екатеринбурга о взыскании возмещения за изымаемое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> (гражданское дело №). В ходе рассмотрения этого гражданского дела судом проведена оценочная экспертиза. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уральская палата оценки и недвижимости», эксперт производил расчет стоимости объекта оценки путем капитализации чистого операционного дохода, который составил 1.423.336 рублей 82 коп. Кроме того, в заключении эксперта имеются фотографии объекта оценки, из которых следует, что в нежилом помещении имеется движимое имущество и освещение.

Судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции указанные судебные акты оставлены ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Сведения об этих обстоятельства содержатся в исследованных судом письменных доказательствах.

Суд находит, что надлежащим ответчиком по иску ООО «Управляющая компания «Чкаловская» о взыскании задолженности по эксплуатационным услугам является собственник нежилого помещения в 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1

В отсутствие доказательств иного расчета, суд принимает расчет, представленный истцом.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания «Чкаловская» надлежит взыскать задолженность по уплате эксплуатационных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 205.701 рубль 94 коп.

Согласно расчету истца, на основании п. 4.1. договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 98.538 рублей 56 коп.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку расчет неустойки на дату вынесения судом решения представитель истца не представлен, судом произведен самостоятельный расчет. Согласно расчету суда, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (день вынесения судом решения) размер неустойки составляет 421.894 рубля 68 коп. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационную природу неустойки, обязанность суда при ее присуждении установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, сопоставляя последствия нарушения обязательства применительно к тому его участнику, в пользу которого установлена неустойка, принимая во внимание, что применение неустойки не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон обязательства, суд находит, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ. 

Исходя из установленных судом обстоятельств, учитывая отсутствие доказательств наступления тяжелых неблагоприятных последствий для истца, суд находит, что требование юридического лица о выплате неустойки подлежит удовлетворению, однако, считает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств и подлежит снижению до 98.538 рублей 56 коп.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания «Чкаловская» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 98.538 рублей 56 коп.

Требование общества о продолжении начисления неустойки исходя из размера 0,1% в день от суммы задолженности 205.701 рубль 94 коп. до момента фактического исполнения обязательства является законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Доказательств иного в порядке ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ суду не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в сумме 6.242 рубля 40 коп. в возмещение расходов истца на уплату государственной пошлины при предъявлении настоящего иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) о взыскании задолженности по уплате эксплуатационных услуг удовлетворить:

взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» задолженность по уплате эксплуатационных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 205.701 (двести пять тысяч семьсот один) рубль 94 коп., договорную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 98.538 (девяносто восемь тысяч пятьсот тридцать восемь) рублей 56 коп.;

продолжить с ДД.ММ.ГГГГ начисление неустойки в размере 

<

данные изъяты> за каждый день просрочки от суммы задолженности до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6.242 (шесть тысяч двести сорок два) рубля 40 коп.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Председательствующий (подпись) 

Копия верна. Судья