Дело №2-3-22/2025 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2025 года пгт. Молоково 

Бежецкий межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Глебова С.А.,

при секретаре Марченко М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса ФИО2 от 28 ноября 2024 года по кредитному договору №1803739 от 11.08.2023, мотивируя тем, что 11.08.2023 между им и ПАО Сбербанк России был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого Взыскатель передал ему денежные средства в размере 387000 рублей, а он обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором. 28.11.2024 нотариусом ФИО2 была совершена исполнительная надпись о взыскании с него задолженности, неуплаченной в срок по договору кредита в размере 411081, 01 руб. О совершении исполнительной надписи он узнал только 16.12.2024 из портала государственных услуг от судебного пристава-исполнителя в связи с уведомлением об открытии исполнительного производства №14516/24/69006-ИП. При этом в нарушение требований закона, уведомление от нотариуса о совершении исполнительной надписи он не получал. С исполнительной надписью, совершенной нотариусом, не согласен, так как не указана информация и отсутствует соответствующий расчет, что не позволяет ему проверить правильность начисления процентов и остаток основного долга. В нарушение требований закона, Взыскатель перед обращением к Нотариусу за 14 дней не сообщил ему о бесспорном взыскании с приложением всех документов. С суммой задолженности он не согласен.

Заявитель ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Сведениями об уважительности причин его не яки суд не располагает. 

Заинтересованное лицо нотариус Молоковского нотариального округа Тверской области ФИО2 в судебное заседание не явился, возражений не представил, об отложении не ходатайствовал.

Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк России надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, об отложении не ходатайствовал. В представленных возражениях указал, что исполнительная надпись нотариуса совершена в полном соответствии с установленной законом процедурой. Договором предусмотрено право Банка на взыскание задолженности по исполнительной надписи. Увеломление о досрочном возврате суммы задолженности по кредитам было направленно взыскателем должнику более чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. На момент совершения исполнительной надписи спор относительно размера задолженности по договору отсутствовал. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Данное заявление подлежит рассмотрению в порядке главы 37 ГПК РФ, регулирующей рассмотрение заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. 

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность. 

В соответствии со ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса. 

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если: 

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. 

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами. 

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. 

В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства. 

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (статья 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате). 

Статьей 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что должна содержать исполнительная надпись.

Из представленных материалов следует, что 11.08.2023 между ПАО Сбербанк России и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого ему предоставлены денежные средства в сумме 387 000 рублей срок возврата – по истечении 60 месяцев с даты предоставления кредита под 21,825 % годовых.

Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, содержащего подпись заемщика, предусмотрена возможность взыскания задолженности по договору на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном действующим законодательством (п. 20).

При заключении кредитного договора заемщик указала адрес регистрации и фактического проживания: 

<

адрес>. 

В связи с неисполнением условий кредитного договора 01.10.2024 банком в указанный в договоре адрес регистрации и проживания ФИО1, направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, задолженности в размере непросроченного основного долга 333 533,39 руб., просроченного основного долга 29 245,15 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 342,66 руб., просроченных процентов за пользование кредитом - 34123,52 руб. и суммы неустойки 4268,04 руб. в срок не позднее 31.10.2024, по истечении которого Банк намерен обратиться к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи. Данное требование 01.10.2024, согласно трек-номера отправления, направлено в адрес регистрации и фактического проживания, указанный истцом в заявлении на получение кредита.

Согласно информации с официального сайта Почты России письмо было доставлено в отделение почтовой связи 01.10.2024, где ожидало адресата и 09.11.2024 по истечении срока хранения и неудачной попытке вручения 09.10.2024, было возвращено отправителю, что подтверждается отчетом с официального сайта Почты России.

В силу ст. 165.1 ГК РФ и п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении сока хранения. 

Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщение было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия. 

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что требование о досрочном возврате суммы кредитной задолженности было направлено ФИО1 01.10.2024 ПАО «Сбербанк России», с соблюдением норм действующего законодательства, а потому доводы истца о том, что Банк не сообщил ему о бесспорном взыскании за 14 дней, являются несостоятельными. 

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований о погашении задолженности, ПАО Сбербанк России обратилось к нотариусу Молоковского нотариального округа Тверской области ФИО2 с заявлением о совершении исполнительной надписи в отношении должника ФИО1, в связи с неисполнением им обязательств по кредитному договору 

<

***> от 11.08.2023, представив документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи и предусмотренные ст. 91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в том числе Индивидуальные условия договоров потребительского кредита, общие условия банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, расчет задолженности, движение основного долга и срочных процентов, и требование о досрочном возврате задолженности, направленное заявителю 01.10.2024. 

Таким образом, ПАО Сбербанк России надлежащим образом уведомило ФИО1 о наличии и размере задолженности по кредитным договорам, и по прошествии не менее 14-ти дней обратилось к нотариусу с заявлениями о совершении исполнительной надписи.

Нотариусом Молоковского нотариального округа Тверской области ФИО2 28.11.2024 совершена исполнительная надпись, в виде электронного исполнительного документа, с номером № У-0002333021 согласно которой с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России взысканы денежные средства в сумме основного долга- 362 778,54 рублей (333 533,39+29 245,15), проценты в размере 45532,91 руб., расходы по совершению исполнительной надписи в размере 2769,56 рублей.

При этом суд учитывает, что сумма основного долга, взысканная по исполнительной надписи нотариуса аналогична сумме основного долга, указанной в направленном в адрес ФИО1 требовании, а в представленном Банком нотариусу расчете задолженности доначислены проценты за период с 29.09.2024 (дата расчета, указанная в требовании) по 01.11.2024 (текущая дата составления расчета задолженности, представленного нотариусу).

Тот факт, что сумма основного долга, указанная в представленном нотариусу расчете (362 778,54 руб.), в требовании указана с разбивкой на сумму непросроченного основного долга 333 533,39 руб., и сумму просроченного основного долга 29 245,15 руб., не дает суду оснований считать, что представленные нотариусу документы не подтверждали бесспорность требований взыскателя к должнику.

Из указанных положений Основ законодательства о нотариате на взыскателя возлагается ответственность за расчет задолженности, что взыскатель подтверждает своей подписью.

На нотариуса не возлагается обязанность по проверке размера задолженности, сумм начисленных процентов.

Содержание исполнительной надписи, полностью соответствует требованиям ст. 92 Основ о нотариате, а потому доводы истца о том, что он не согласен с исполнительной надписью, так как в ней не указана информация и отсутствует соответствующий расчет, что не позволяет ему проверить правильность начисления процентов и остаток основного долга, суд признает несостоятельными.

Действующим законодательством не установлено каких-либо требований к оформлению и содержанию извещения нотариуса. Правовое значение имеет сам факт направления извещения должнику о совершении исполнительной надписи и срок, в течение которого оно должно быть направлено должнику. При совершении нотариального действия данные требования закона нотариусом полностью соблюдены, так как 28.11.2024, в установленный законом 3-х дневный срок, нотариусом, заявителю было направлено извещение о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре. Действующим законодательством о нотариате не предусмотрен порядок направления указанных извещений заказным письмом с уведомлением, а потому доводы истца о не уведомлении его нотариусом, суд не может принять во внимание.

Таким образом, судом установлено, что Банком были представлены нотариусу требуемые в соответствии законом документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи, и данные документы подтверждали бесспорность требований кредитора к заемщику. Со дня, когда обязательство по уплате денежных средств должно было быть исполнено прошло не более двух лет. Обращение Банка к нотариусу последовало не ранее чем за четырнадцать дней после направления соответствующего уведомления. Сведений об оспаривании истцом условий кредитного договора, размера задолженности, при совершения нотариусом исполнительной надписи, материалы дела не содержат. Выраженное при предъявлении данного заявления несогласие с суммой задолженности, без предоставления своего расчета задолженности, об оспаривании расчета представленного Банком нотариусу, не свидетельствует о незаконности действий нотариуса, а потому суд приходит к выводу, что исполнительная надпись от 28.11.2024, совершенная нотариусом Молоковского нотариального округа Тверской области ФИО2 по кредитному договору 

<

***> от 11.08.2023, заключенному между ПАО Сбербанк России и ФИО1, в полной мере отвечает требованиям действующего законодательства и оснований для отказа в совершении исполнительной надписи у нотариуса не имелось, в связи с чем, доводы заявителя о совершении исполнительной надписи при нарушении требований законодательства, суд считает несостоятельными.

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса ФИО2 от 28 ноября 2024 года по кредитному договору 

<

***> от 11.08.2023 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России просроченной ссудной задолженности по кредиту в размере 362 778, 54 рублей, неоплаченных процентов за пользование кредитом в размере 45 532,91 рубля, суммы расходов за совершение исполнительной надписи в размере 2 769, 56 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через постоянное судебное присутствие в пгт. Молоково Бежецкого межрайонного суда Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24.02.2025.

Председательствующий С.А. Глебов