дело № 2-827/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Караидель 1 ноября 2017 года

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ханова Д.М.,

при секретаре Кашаповой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора по производству мебели (углового дивана), взыскании уплаченной в качестве предоплаты суммы по договору в размере 15 500 руб., неустойки в сумме 60 600 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В обоснование истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 заключил с истцом договор об изготовлении и поставке углового дивана, срок исполнения обязательства по договору установлен в 20 календарных дней. Договор заключен на условиях 50% предоплаты от стоимости дивана и расходов по доставке, стоимость дивана согласно договору составляет 20 000 руб., доставка 3000 руб.. В момент составления договора истцом было оплачено ответчику 11 500 руб., кроме этого по просьбе ответчика на его кредитную карту истцом было перечислено еще 4000 руб.. Несмотря на то, что в предусмотренный договором срок изготовления и доставки установленный в 20 календарных дней срок истек ДД.ММ.ГГГГ, ответчик свои обязательства, предусмотренные договором не выполнил. Направленную претензию ответчик (исполнитель) оставил без удовлетворения, претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением ответчиком условий договора истец отказалась от исполнения договора. На основании изложенного, истец считает, что ФИО2 обязан возвратить уплаченную сумму в размере 15 500 руб., пени в размере 60 000 руб., исходя из следующего расчета 3% от 20 000 руб. (цена выполнения работы (оказания услуги) составляет 600 руб. период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (просрочка выполнения работы (оказания услуги) составляет 101 день. 600 руб. х 101=60 600 руб. Кроме этого, истец просит взыскать компенсацию морального вреда, которую она оценивает в 5000 руб.

Истец ФИО1, извещенная о дне слушания дела, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца. 

Представитель истца ФИО3 просил рассмотреть дело без участия истца ФИО1, в рассмотрении дела в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения не возражал, В части расторжения договора отказался от исковых требований, пояснив, что отказ от исполнения договора в рамках Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является формой расторжения договора. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора имел место и привел к его расторжению, а потому дополнительного расторжения договора в судебном порядке не требуется. В остальной части исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом был извещен, суду об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В связи с чем суд имеет достаточные основания для рассмотрения дела в порядке ст. 233 ГПК РФ. 

Исследовав в совокупности материалы дела, выслушав представителя истца ФИО3, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (часть 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 указанного закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

На основании пункта 6 статьи 28 Закона требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и истцом заключен договор об изготовлении и поставке углового дивана. Договор заключен на условиях 50% предоплаты от стоимости дивана и расходов по доставке, стоимость дивана согласно договору составляет 20 000 руб., доставка 3000 руб.

В соответствии с пунктом 3.4 указанного договора сроки изготовления продукции не могут превышать 20 календарных дней с момента предоплаты. Предоплата произведена в тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 500 руб. Согласно п.3.5 доставка и монтаж продукции производится в любое удобное для заказчика время, в течение 7 рабочих дней после истечения срока изготовления.

Кроме того, истцом ДД.ММ.ГГГГ перечислено ответчику по его просьбе еще 4000 руб., что подтверждается банковским чеком. 

Поскольку срок исполнения обязательств исполнителем по вышеуказанному договору исчисляется с момента предоплаты стоимости мебели и услуг, суд приходит к выводу о том, что мебель должна была быть изготовлена в срок до ДД.ММ.ГГГГ, и поставлена в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в установленный договором от ДД.ММ.ГГГГ срок, работы по сборке и доставке мебели индивидуальным предпринимателем ФИО2 выполнены не были.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в адрес ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 была подана претензия, в которой истцом был поставлен недельный срок для исполнения взятых на себя ответчиком обязательств, претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением. Однако, данная претензия оставлена ответчиком без рассмотрения.

В последующем истец, на основании ч.1 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", отказалась от исполнения договора, так как ответчиком были нарушены условия данного договора по изготовлению и поставке углового дивана. Выполненные работы потребителем в лице ФИО1 приняты не были.

В силу ч.4 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения дела обязательства по изготовлению и доставке мебели индивидуальным предпринимателем ФИО2 не исполнены, следовательно, требования истца в части взыскания произведенной предоплаты в размере 15 500 руб. являются законными и обоснованными.

При этом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, доказательства, подтверждающие то, что ответчик принимал какие-либо меры к исполнению данных обязательств, в материалы дела не представлены.

Размер подлежащей взысканию неустойки определяется по правилам абзаца 1 пункта 5 статьи 28 Закона, которым предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку индивидуальным предпринимателем ФИО2 не были своевременно удовлетворены требования истца по указанному договору, суд признает за истцом право на взыскание неустойки по правилам статей 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Из представленного истцом расчета следует: 3% от 20 000 руб. (цена выполнения работы (оказания услуги) составляет 600 руб. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (просрочка выполнения работы (оказания услуги) составляет 101 день. 600 руб. х 101=60 600 руб.

Данный расчет суд признает арифметически неверным, так как согласно п.п. 3.4 и 3.5 договора срок изготовления продукции составляет 20 календарных дней, а срок поставки и монтажа 7 рабочих дней после истечения срока изготовления, следовательно, данный срок следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как того требует истец. Таким образом 3% от 20 000 руб. (цена выполнения работы (оказания услуги) составляет 600 руб. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (просрочка выполнения работы (оказания услуги) составляет 91 день. 600 руб. х 91= 54 600 руб.

Вместе с тем, поскольку в силу абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), ее размер подлежит ограничению до 20 000 руб.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В то же время, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень нарушения ответчиком обязательства, период просрочки, сумму заключенного договора, также то, что значительных негативных последствий для истца в результате просрочки ответчика не наступило, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежит уменьшению до 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, вышеприведенные нормы закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50%, который составит исходя из присужденной суммы, 12 750 руб.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя в ходе рассмотрения дела судом установлен, в силу приведенной нормы закона, исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб. 

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

К ходатайству стороны на возмещение затрат по оплате помощи представителя должны быть приложены письменные доказательства произведенных расходов. Суд вправе возместить только реально уплаченную доверителем представителю сумму, при этом допустимо ее разумное ограничение.

Согласно квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено представителю 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом указанных выше норм закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд признает заявленную истцом ко взысканию сумму расходов в размере 10 000 руб. завышенной и подлежащей снижению до 5000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьями 88, 91, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета составит 1 227,50 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 сумму оплаченной предоплаты по договору в размере 15 500 руб., неустойку в сумме 5000 руб., штраф 12 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет муниципального района 

<

адрес> РБ государственную пошлину в размере 1 227,50 руб. 

В удовлетворении остальной части искового заявления – отказать.

Ответчик вправе подать в Караидельский районный суд Республики Башкортостан, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья Д.М. Ханов