Судья Седов В.В. Дело № 22-2081

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 апреля 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при секретаре Лисиной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Бычковой Е.А., апелляционную жалобу адвоката Москалева О.А. в интересах обвиняемого Б., апелляционную жалобу потерпевших Ч1. и Ч2. на постановление Кировского районного суда г. Перми от 20 февраля 2020 года, которым

уголовное дело в отношении Б., дата рождения, уроженца ****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ), возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав выступление прокурора Лялина Е.Б. по доводам апелляционного представления, выступление обвиняемого Б. и адвоката Москалева О.А. по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении Б. со стадии судебного разбирательства в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд свое решение мотивировал тем, что предъявленное Б. обвинение не соответствует обвинению, изложенному в обвинительном заключении, формулировка обвинения не соответствует диспозиции п. «б» ч. 3 ст. 159 УК РФ, что исключает возможность постановления судом законного, обоснованного и справедливого приговора или иного решения на основе данного обвинительного заключения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бычкова Е.А. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, полагая, что неустранимых препятствий для рассмотрения уголовного дела и, соответственно, оснований для его возвращения прокурору не имелось. Обращает внимание, что предъявленное Б. 

А.А. окончательное обвинение, а не первоначальное, на которое ошибочно сослался суд, полностью соответствует обвинению, изложенному в обвинительном заключении, а словосочетание завладение чужим имуществом в юридическом толковании является синонимом хищению чужого имущества. 

В апелляционных жалобах адвокат Москалев О.А. в интересах обвиняемого Б., потерпевшие Ч1. и Ч2. также не усматривают неустранимых препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу, просят постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не находит.

По смыслу ч. 1 ст. 237 УПК РФ основанием для возвращения дела прокурору, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

Согласно п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении должна быть указана предусмотренная соответствующей статьей УК РФ формулировка предъявленного обвинения.

Действия Б. следователем были квалифицированы по п. «б» ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ), как завладение чужим имуществом путем обмана, совершенное в крупном размере. 

Между тем, диспозиция ст. 159 УК РФ формулирует мошенничество, как хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

При этом под хищением, согласно пункту 1 примечаний к статье 158 УК Российской Федерации, в статьях главы 21 УК РФ (Преступления против собственности) понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Допущенное по делу нарушение при составлении обвинительного заключения, а именно произвольная формулировка предъявленного обвинения, не соответствующая диспозиции ст. 159 УК РФ, является существенным, исключающим постановление приговора на основе такого процессуального документа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

Действительно вывод суда первой инстанции о том, что предъявленное Б. обвинение не соответствует содержанию обвинительного заключения, ошибочен и противоречит материалам дела, вместе с тем данное обстоятельство само по себе не является основанием для отмены судебного решения. 

Б. содержится под стражей с 24 января 2020 года. 20 марта 2020 года судом апелляционной инстанции срок содержания обвиняемого под стражей был продлен на два месяца, то есть до 24 мая 2020 года. 

Оснований для изменения Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, учитывая тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого: он длительное время скрывался от суда, не имеет постоянного места жительства, официально не трудоустроен и, следовательно, не имеет легального источника дохода, суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Перми от 20 февраля 2020 года, которым уголовное дело в отношении Б. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Бычковой Е.А., апелляционную жалобу адвоката Москалева О.А. в интересах обвиняемого Б., апелляционную жалобу потерпевших Ч1. и Ч2. – без удовлетворения.

Меру пресечения Б. в виде заключения под стражу оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись