УИД 34RS0005-01-2020-001105-98

Дело № 2-1199/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2020 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой А.Г., 

при секретаре Крячковой О.А., 

с участием представителя истца ФИО1 – по доверенности Плеховой О.Г., ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Краснооктябрьскому РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО3, УФССП России по Волгоградской области, ФИО4, ФИО2 об оспаривании действий, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 25.12.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области в отношении него было возбуждено исполнительное производство №100445/17/34040-ИП в пользу взыскателя ФИО4, сумма задолженности 142505руб.30коп. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты>, впоследствии данный автомобиль был изъят по акту от 14.02.2020 и на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 14.02.2020 передан взыскателю ФИО4 как нереализованное имущество должника. 

Однако, истец не согласен с действиями судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившимися в передаче принадлежащего ему автомобиля ФИО4 по следующим основаниям.

В нарушение требований ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в отсутствие задолженности перед взыскателем ФИО4 на дату его обращения с заявлением-согласием 11.02.2020, судебные приставы-исполнители 14.02.2020 по акту об изъятии арестованного имущества незаконно изъяли у ФИО1 автомобиль. Кроме того, были нарушены требования статьи 24 указанного Закона, и о данном исполнительном действии должник не был надлежащим образом извещен, а постановление о передаче нереализованного имущества не было направлено должнику.

Кроме того, по прошествии двух месяцев с момента погашения всей задолженности перед ФИО4 в сентябре 2019 года, судебный пристав-исполнитель, в нарушение требований статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» не окончил исполнительное производство №100445/17/34040-ИП, а 23.12.2019 присоединил исполнительное производство №100445/17/34040-ИП к сводному исполнительному производству в отношении ФИО1 №3515/18/34040-ИП, в рамках которого, перечисленные ФИО6 денежные средства в счет погашения задолженности перед ФИО4, были незаконно перераспределены иным взыскателям. При этом, считает, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для объединения имеющихся в отношении ФИО1 нескольких исполнительных производств в сводное исполнительное производство, поскольку такое объединение, в силу ст.34 ФЗ «Об исполнительном производстве» возможно только в случае если возбуждено в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера в пользу одного взыскателя. 

Также, ранее на основании исполнительного документа, выданного Краснооктябрьским районным судом г.Волгограда в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу взыскателя ФИО4 суммы задолженности было возбуждено исполнительное производство №28859/16/34040-ИП. Данное исполнительное производство было прекращено 11.07.2019, в связи с отменой судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный лист. Однако, судебным приставом-исполнителем по указанному прекращенному исполнительному производству 01.10.2019 и 27.12.2019 ФИО4 были перечислены по платежным поручениям денежные суммы в размере 90306,43 рублей и 7645,12 рублей соответственно.

Учитывая, что задолженность перед ФИО4 была погашена ФИО1 еще в сентябре 2019 года, все действия судебного пристава-исполнителя, связанные с передачей автомобиля ФИО4 являются незаконными, в связи с чем, ФИО4 незаконно владеет имуществом, принадлежащим истцу. 

Также истец указал, что о нарушении своих прав, связанных с изъятием судебными приставами-исполнителями и передачи автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности, ФИО4, ему стало известно 25.02.2020 после ознакомления представителя ФИО1 –адвокатом Плеховой О.Г. с материалами исполнительных производств, возбуждённых в отношении истца. 

С учетом уточненных требований, истец просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившиеся: в изъятии по акту от 14.02.2020 автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, без уведомления и в отсутствие должника в рамках исполнительного производства №100445/17/34040-ИП, которое должно было быть окончено с момента полной выплаты задолженности взыскателю; в вынесении постановления от 14.02.2020 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника ФИО1 взыскателю ФИО4, который на момент вынесения данного постановления уже не являлся процессуально взыскателем; в передаче автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 14.02.2020 по акту передачи ФИО4; в присоединении исполнительного производства №100445/17/34040-ИП к сводному исполнительному производству №3515/18/34040-СД; в перечислении денежных средств взыскателю ФИО4 со средств, перечисленных должником ФИО1 в рамках погашения задолженности по исполнительному производству №100445/17/34040-ИП как погашение долга в рамках прекращенного исполнительного производства №28859/16/34040-ИП; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства №100445/17/34040-ИП, в связи с погашением задолженности перед взыскателем ФИО4; истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 автомобиль 

<

данные изъяты> 

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского РОСП г.Волгограда ФИО3 (далее по тексту судебный пристав-исполнитель ФИО3), УФССП России по Волгоградской области, ФИО4, ФИО2 

Определением суда от 20.08.2020 суд перешел к рассмотрению искового заявления ФИО1 по правилам, предусмотренным ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – по доверенности Плехова О.Г., заявленные требования поддержала, с учетом установления владельца автомобиля на день рассмотрения дела в суде, просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 принадлежащий ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты>

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения требования в части истребования из чужого незаконного владения автомобиля возражал, считает себя добросовестным приобретателем, при разрешении остальной части требований полагался на усмотрение суда. 

Ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен. Ранее в судебном заседании 08.07.2020, ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО3 против удовлетворения заявленных ФИО1 требований возражала, суду пояснила, что ее действия соответствовали требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» и на момент передачи взыскателю ФИО4 нереализованного имущества должника ФИО1 – автомобиля, у ФИО1 имелась перед ФИО4 задолженность в сумме 4508руб.84коп. Что касается поступивших в сентябре 2019 года от ФИО1 денежных средств в размере 141640руб.30коп., то они были распределены между всеми взыскателями по сводному исполнительному производству №3515/18/34040-СД.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен, согласно представленным им письменным возражениям, против удовлетворения требований ФИО1 возражает. 

Истец ФИО1, представители ответчиков – Краснооктябрьского РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

На основании статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

Судом установлено, что 13.12.2017 судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области, на основании исполнительного листа серии ФС № от 07.11.2017, выданного Краснооктябрьским районным судом города Волгограда возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в размере расходов по проведению судебной экспертизы в размере 22055 рублей в пользу взыскателя ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы при Минюсте России. 

Также, 25.12.2017 судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области, на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Краснооктябрьским районным судом города Волгограда в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №100445/17/34040-ИП о взыскании задолженности в размере 142505 рулей 30 копеек в пользу взыскателя ФИО4. 

Постановления о возбуждении указанных исполнительных производств были получены на руки ФИО1 13.02.2019.

Поскольку, в представленный для добровольного исполнения срок должник ФИО1 требования исполнительного документа не исполнил, доказательств подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю не представил, 13 марта 2019 года, судебным приставом-исполнителем в присутствии ФИО1 в рамках исполнительного производства №97445/17/34040-ИП был наложен арест на принадлежащее должнику ФИО1 имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, стоимостью 70000 рублей, что подтверждается Актом о наложении ареста (описи имущества) от 13.03.2019. Согласно данному Акту, автомобиль был оставлен на ответственное хранение должнику ФИО1 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: недвижимого имущества; вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Частями 6, 7 статьи 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства №97445/17/34040-ИП судебным приставом-исполнителем был привлечен специалист-оценщик для оценки арестованного имущества - автомобиль 

<

данные изъяты>

ООО «ТЕХЭКСПЕРТ» была проведена оценка рыночной стоимости указанного автомобиля и установлена в размере 82000 рублей, что подтверждается Отчетом №ОТ-13/2019 от 24.05.2019, копия которого была направлена в адрес ФИО1 22.08.2019, что подтверждается Списком почтовых отправлений Краснооктябрьского РОСП г.Волгограда (т.1 л.д.92).

На основании постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, 11.09.2019 судебным приставом-исполнителем передано ООО «АРНАЛ» арестованное имущество - автомобиль 

<

данные изъяты> на реализацию, что подтверждается копией Акта о передаче арестованного имущества на реализацию (т.1 л.д.90).

В соответствии с ч. 1 ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

С учетом нахождения в производстве Краснооктябрьского РОСП г.Волгограда в отношении должника ФИО1 исполнительных производств №№2269/19/34040-ИП, 636/19/34040-ИП, 130453/18/34040-ИП, 130442/18/34040-ИП, 125929/18/34040-ИП, 125282/118/34040-ИП, 74277/18/34040-ИП, 63584/18/34040-ИП, 43444/18/34040-ИП, 30209/18/34040-ИП, 30125/18/34040-ИП, 23908/18/34040-ИП, 3515/18/34040-ИП, в соответствии с ч.1 ст.34 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановлением судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП г.Волгограда от 23.07.2019, указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера 3515/18/34040-СД (т.2 л.д.34-36).

Статьей 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Так, в силу пункта 1 части 1 статьи 111 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

При этом часть 3 статьи 111 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» распространяется только на требования одной очереди, а именно: если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Судом установлено, что на момент распределения денежных средств в размере 141640руб.30коп., поступивших от ФИО1 23.09.2019, на исполнении в Краснооктябрьском РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области находилось несколько исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО1, в связи с чем, согласно Постановлению судебного пристава-исполнителя от 25.09.2019, поступившие денежные средства в размере 141640руб.30коп. были распределены следующим образом: взыскателю ФИО4 по исполнительному производству №288859/16/34040-ИП – 90306руб.43коп. и по исполнительному производству №100445/1734040-ИП – 36085руб.03коп.; взыскателю ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России по исполнительному производству №97445/17/34040-ИП – 14248руб.84коп.; взыскателю Аппарат Губернатора и Правительство Волгоградской области по исполнительному производству №65138/19/34040-ИП - штраф 1000руб.00коп. (т.2 л.д.4-5).

Следовательно, при таких обстоятельствах, поскольку денежная сумма в размере 141640руб.30коп. была недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то судебный пристав-исполнитель обоснованно распределил вышеуказанные денежные средства между взыскателями пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме.

При этом судом установлено, что 21.03.2016 судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области на основании исполнительного документа, выданного Краснооктябрьским районным судом г.Волгограда по делу №2-4505/2015, по которому решением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 15.12.2015 по делу №2-4505/2015 были частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к ООО «Росгосстрах», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана денежная сумма в размере 356634руб.00коп.; в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Росгосстрах» отказано, в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу взыскателя ФИО4 задолженности в размере 356634руб.00коп. было возбуждено исполнительное производство №28859/16/34040-ИП.

Определением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 11.04.2016 по делу №2-4505/2015 было отменено решение суда от 15.12.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам и производство по делу возобновлено (т.1 л.д.202-203) и при новом рассмотрении дела, решением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 25.09.2017 с ФИО1 в пользу ФИО4 была взыскана сумма в размере 142505руб.30коп. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.07.2019 исполнительное производство №28859/16/34040-ИП в отношении должника ФИО1 было прекращено, в связи с отменой судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ (т.1 л.д.183).

Как усматривается из представленных суду копий платежных поручений, взыскателю ФИО4 в рамках исполнительных производств №100445/17/34040-ИП и №28859/16/34040-ИП были перечислены денежные средства в размере 137996руб.46коп. (т.1 л.д.71,72,73,74,75,76,78). 

Таким образом, взыскание с ФИО1 в пользу ФИО4 суммы задолженности по прекращенному исполнительному производству №28859/16/34040-ИП, не нарушает прав истца ФИО1, поскольку данные суммы были перечислены ФИО4, а не какому-либо другому лицу, и в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Также судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 23.12.2019 исполнительные производства №100445/17/34040-ИП от 25.12.2017 и №97445/17/34040-ИП от 13.12.2017 были присоединены к сводному исполнительному производству №3515/18/34040-СД (т.1 л.д.87), поскольку по состоянию на 23.12.2019 по указанным исполнительным производствам имелась задолженность, в том числе по исполнительному производству №100445/17/34040-ИП - в размере 4508руб.84коп. 

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с частью 2 статьи 24 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

23 декабря 2019 года ООО «АРНАЛ» передал Краснооктябрьскому РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области нереализованное арестованное имущество - автомобиль 

<

данные изъяты>, что подтверждается Актом приема-передачи (возврата) имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

14 января 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 по сводному исполнительному производству №3515/18/34040-СД взыскателям ФИО4, ФБУ ВЛСЭ Минюста России, ЦАФАПООДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, ОГИБДД и ДПС ОМВД России по Красноармейскому району г.Волгограда и ОБДПС ГИБДД МВД по РК направлено Предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, в котором предлагалось оставить за собой имущества должника ФИО1 - автомобиль 

<

данные изъяты>, по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, т.к. указанное имущество не было реализовано в принудительном порядке (т.1 л.д.123-127, 146-147).

12 февраля 2020 года взыскатель ФИО4 обратился в Краснооктябрьский РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области с заявлением о даче согласия об оставлении за ним имущества должника ФИО1 - автомобиля 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.84).

14 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено Постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, согласно которому взыскателю ФИО4 постановлено передать не реализованное в принудительном порядке имущество должника ФИО1 - автомобиль 

<

данные изъяты>, стоимостью 61500руб.00коп. 

ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество - автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащее должнику ФИО1, находящееся возле 

<

адрес>, было изъято судебным приставом-исполнителем ФИО3 в присутствии понятых (т.1 л.д.81-82,83) и согласно Акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 14.02.2020 указанный автомобиль передан ФИО4 (т.1 л.д.79,80).

25.03.2020 взыскателем ФИО4 перечислена на счет Краснооктябрьского РОСП разница стоимости переданного ему имущества сумме, подлежащей выплате ему по исполнительному документу в размере 56991руб.16коп. (т.2 л.д.38).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 27.03.2020 распределены денежные средства, поступившие по сводному исполнительному производству №3515/18/34040-СД между взыскателями, а денежные средства в размере 31781,94 рублей возвращены ФИО1 путем перечисления на расчетный счет в Банке Тинькофф (т.2 л.д.24,25-27).

Поскольку, на момент передачи взыскателю ФИО4 спорного автомобиля, у должника ФИО1 имелась перед ним задолженность в сумме 4508руб.84коп., оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по передаче изъятого имущества взыскателю ФИО4 и прекращении исполнительного производства №100445/17/34040-ИП до передачи имущества, не имеется. 

При этом, суд признает необоснованным довод административного истца о том, что оспариваемый акт судебного пристава - исполнителя об изъятии имущества от 14.02.2020 составлен в отсутствие должника и без его уведомления, поскольку совершение действий по изъятию имущества в отсутствие должника без предварительного его уведомления не противоречит части 2 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, с учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившихся: в изъятии по акту от 14.02.2020 автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, в вынесении постановления от 14.02.2020 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника ФИО1 взыскателю ФИО4, в присоединении исполнительного производства №100445/17/34040-ИП к сводному исполнительному производству №3515/18/34040-СД; в перечислении денежных средств взыскателю ФИО4 со средств, перечисленных должником ФИО1 в рамках погашения задолженности по исполнительному производству №100445/17/34040-ИП как погашение долга в рамках прекращенного исполнительного производства №28859/16/34040-ИП; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства №100445/17/34040-ИП.

Что касается требований истца ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения ФИО2 автомобиля, то суд также не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям. 

Согласно карточки учета ТС, представленного по запросу суда ОГИБДД Технического надзора и регистрации автомототранспортных средств УМВД России по г.Волгограду, собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, на основании Договора купли-продажи от 21.03.2020 является ФИО2. В настоящее время данный автомобиль зарегистрирован с государственным регистрационным знаком №. 

На основании ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301, ст. 304 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, обращаясь с виндикационным иском, истец в соответствии с общими правилами по доказыванию должен был доказать: факт нахождения спорного имущества у ответчика, незаконность по мнению собственника (титульного владельца) владения вещью фактическим владельцем, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника, условия поступления имущества к ответчику, наличие спорного имущества в натуре, принадлежность истребуемого имущества истцу на праве собственности, а также отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Кроме того, истцу необходимо обосновать утрату фактического владения вещью.

При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий виндикационный иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Учитывая, что ФИО1 с учетом изъятия у него автомобиля и передачи его взыскателю, собственником автомобиля в настоящий момент не является, оснований для истребования данного автомобиля у ФИО2 в пользу ФИО7 не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к Краснооктябрьскому РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО3, УФССП России по Волгоградской области, ФИО4, ФИО2 об оспаривании действий, истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Кудрявцева А.Г.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 05.11.2020.

Судья: Кудрявцева А.Г.