УИД № 57RS0022-01-2024-001823-24 Производство № 2-1939/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2024 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Агибалова В.С., 

при секретаре судебного заседания Акимочкиной О.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что (дата обезличена) в 19 часов 30 минут в районе (адрес обезличен) в (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства Toyota Avensis, регистрационный знак (номер обезличен) и транспортного средства ВАЗ 21124, регистрационный знак (номер обезличен), под управлением водителя ФИО2

В результате данного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением должностного лица органа ГИБДД от (дата обезличена) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На момент происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» и согласно выполненному по заданию страховщика заключению независимой технической экспертизы ООО «Группа содействия Дельта» от (дата обезличена) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 374 400 руб., с учетом износа – 217 200 руб.

Поскольку степень вины каждого из участников ДТП определена не была, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 108 600 руб. (217 200 руб. / 2).

Однако с указанным размером страхового возмещения истец не согласен, считая, что происшествие произошло вследствие виновных действий водителя ФИО2

Кроме этого, при обращении к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая истцом была выбрана форма страхового возмещения в виде проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, однако форма страхового возмещения были неправомерно изменена страховщиком в одностороннем порядке и произведена выплата без учета износа.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от (дата обезличена) № (номер обезличен) в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано.

В связи с изложенным ФИО1 просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 265 800 руб. (374 400 руб. - 108 600 руб.), неустойку в размере 215 364 руб. (78 600 руб. * 1% / 100 * 274 дней просрочки), компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также штраф.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и АО «ГСК «Югория».

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, приведенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО4 в судебном заседании считала заявленные требования к страховой компании не подлежащими удовлетворению по доводам, приведенным в отзыве на иск. Указала, что выплата страхового возмещения произведена истцу в размере половины стоимости причиненного ущерба, поскольку из представленных документов, составленных уполномоченными сотрудниками ГИБДД, невозможно установить степень вины каждого из участников ДТП. В случае удовлетворения заявленных требований просила уменьшить размер неустойки. 

Представитель третьего лица ФИО2 – адвокат Кузнецова О.А. в судебном заседании указала, что в рассматриваемом происшествии имеется вина обоих его участников.

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в судебное заседание не явился, в представленном отзыве полагал, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 397 этого же Кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 12 названного закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно абзацу четвертому пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из материалов дела, (дата обезличена) в 19 часов 30 минут в районе (адрес обезличен) в (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Avensis, регистрационный знак (номер обезличен), под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21124, регистрационный знак (номер обезличен), под управлением ФИО2

В результате данного происшествия принадлежащий ФИО1 автомобиль получил механические повреждения.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от (дата обезличена) прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 была подана жалоба.

Решением судьи Заводского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) постановление инспектора группы по ИАЗ отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от (дата обезличена) о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

На момент происшествия гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством Toyota Avensis была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису (номер обезличен) сроком действиям с (дата обезличена) по (дата обезличена). 

(дата обезличена) ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.

В этот же день страховщиком произведен осмотр поврежденного автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе СПАО «Ингосстрах» независимой оценочной организацией ООО «Группа содействия Дельта» подготовлено экспертное заключение (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 374 400 руб., с учетом износа составляет 217 200 руб.

Признав данный случай страховым, СПАО «Ингосстрах» в письме от (дата обезличена) уведомило ФИО1 о принятом решении по выплате страхового возмещения в денежной форме путем оформления почтового перевода через АО «Почта России» в размере 50% от суммы причиненного ущерба ввиду того, что вина участников в ДТП не установлена.

(дата обезличена) СПАО «Ингосстрах» посредством оформления почтового перевода через АО «Почта России» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 108 600 руб. (217 200 руб. / 2), что подтверждается платежным поручением (номер обезличен).

Получение денежных средств в размере 108 600 руб. стороной истца в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

(дата обезличена) истец обратился к страховщику с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 265 800 руб.

В письме от (дата обезличена) СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении требования о доплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного (номер обезличен) от (дата обезличена) в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. Требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа – оставлены без рассмотрения.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения, истец среди прочего указывал, что виновником рассматриваемого ДТП является водитель ФИО2

Ввиду этого, для правильного разрешения судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО9

Согласно заключению эксперта ФИО9 (номер обезличен).1 от (дата обезличена) в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля Toyota Avensis, регистрационный знак Е650BT57 необходимо было в своих действиях руководствоваться требованиями п. 8.1, 8.2, 8.4 и 8.5 ПДД РФ. При этом, в его действиях с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям п. 8.5 ПДД РФ. 

При тех же условиях водителю автомобиля ВАЗ-21124, регистрационный знак (номер обезличен), в своих действиях необходимо было руководствоваться требованиями п. 9.10 ПДД РФ и в его действиях с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям вышеуказанного п. 9.10 ПДД РФ (пытался проследовать в заведомо узкий по отношению к габаритом своего транспортного средства коридор).

Эксперт пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае в причине пересечения траекторий движения транспортных средств участников происшествия, соответственно и столкновения, состоят как действия водителя автомобиля Toyota Avensis регистрационный знак (номер обезличен), несоответствующие требованиям п. 8.5 ПДД РФ, так и действия водителя автомобиля ВА3-21124 регистрационный знак (номер обезличен), несоответствующие требованиям п. 9.10 ПДД РФ.

Из исследовательской части заключения усматривается, что участок проезжей части автомобильной дороги в месте рассматриваемого ДТП исходя из наличия дорожного знака «Направления движения по полосам», а также дорожной разметки, указывающей разрешенные на перекрестке направления движения по полосам и в данном случае разделяющей транспортные потоки попутных направлений, имеет две полосы движения в одном направлении. Однако ширины крайней правой полосы движения достаточно для движения попутных транспортных средств в два ряда. Соответственно, водители транспортных средств, осуществляющие движение по крайней правой полосе движения во втором ряду, границы которого не обозначены соответствующей разметкой, обязаны в своих действиях руководствоваться требованиями п. 9.10 ПДД РФ, согласно которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. 

Как следует из фотоиллюстраций с места рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, на проезжей части просматривается след продольного юза шины. Данный след оканчивается непосредственно у левых колес автомобиля ВА3-21124, регистрационный знак (номер обезличен). Более того, указанный след изначально проходит практически параллельно продольной оси проезжей части и в определенной точке имеет преломление с отклонением вправо, то есть в направлении правого края проезжей части относительно направления движения транспортных средств участников происшествия. С учетом локализации основного массива механических повреждений автомобиля ВА3-21124 (сосредоточенных именно в передней левой части кузова, практически над осью переднего левого колеса), можно говорить о том, что указанный след оставлен шиной именно левого переднего колеса данного транспортного средства. Также на проезжей части просматривается осыпь стекла и пластика в форме эллипса, начало образования которой расположено около заднего правого колеса автомобиля Toyota Avensis, регистрационный знак (номер обезличен), и соответственно за местом преломления вышеописанного следа юза по ходу движения ТС. По совокупности трасологических признаков фактическим местом столкновения автомобилей Toyota Avensis и ВА3-21124 является участок проезжей части в месте преломления следа юза шины левого переднего колеса автомобиля ВАЗ-21124.

Таким образом, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля Toyota Avensis для осуществления маневра поворота направо на участке проезжей части в месте рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия в соответствии с требованиями п. 8.4 ПДД РФ изначально необходимо осуществить маневр перестроения в крайний правый ряд (полосу) и далее уже исходя из ширины данного ряда (полосы), руководствуясь требованиями п. 8.5 ПДД РФ, занять крайнее (правое) положение. Только после этого, возможно осуществление маневра поворота направо в рамках требований ПДД РФ. Более того, подача сигнала не дает водителю преимущество и не освобождает его от принятия мер предосторожности. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 поддержал выводы заключения по изложенным в нем основаниям.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, подготовленному экспертом ФИО9, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Компетентность эксперта сомнений не вызывает, в судебном заседании эксперт подтвердили изложенные в заключении выводы, истец и его представитель имели возможность задать эксперту все интересующие вопросы.О назначении повторной либо дополнительной экспертизы стороной истца не заявлялось, при этом иные участники процесса выводы экспертного заключения не оспаривали.

Принимая во внимание собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО1 допустившего нарушение требований пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, так и действия водителя ФИО2, нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и, как следствие, причинением повреждений автомобилю истца. 

Таким образом, собранные по делу доказательства свидетельствуют о нарушении непосредственными участниками ФИО1 и ФИО6 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящих в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, ввиду чего суд считает, что вина участников в дорожно-транспортном происшествии является обоюдной.

Проверяя доводы истца о неправомерности замены страховщиком натуральной формы страхового возмещения на выплату денежных средств, суд установлено следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в заявлении о страховом возмещении убытков в СПАО «Ингосстрах» от (дата обезличена) истец ФИО1 просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

По инициативе страховой компании ООО «Группа содействия Дельта» подготовлено экспертное заключение (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 374 400 руб., с учетом износа составляет 217 200 руб.

Выводы приведенного экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались и о назначении по делу судебной экспертизы в данной части не заявлялось.

(дата обезличена) в адрес истца СПАО «Ингосстрах» направлен ответ о принятом решении по выплате страхового возмещения в денежной форме путем оформления почтового перевода через АО «Почта России» в размере 50% от суммы причиненного ущерба ввиду того, что вина участников в ДТП не установлена.

(дата обезличена) СПАО «Ингосстрах» посредством почтового перевода выплачено страховое возмещение в размере 108 600 руб. (217 200 руб. / 2), что стороной истца не оспаривалось.

(дата обезличена) истец направил страховщику претензию о доплате страхового возмещения на основании заключения ООО «Группа содействия Дельта» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Письмом по электронной почте от (дата обезличена) страховщик уведомил истца о необходимости подтвердить согласие на доплату на СТОА в размере 78 600 руб. с учетом наличия обоюдной вины и ранее выплаченной суммы для организации ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховой компании.

(дата обезличена) страховщиком дан ответ на претензию истца об отказе в удовлетворении требования о доплате страхового возмещения ввиду отсутствия согласия истца произвести доплату на СТОА.

Обращаясь в суд, истец ссылается на наличие оснований для выплаты убытков в связи с неисполнением страховщиком обязанности по организации ремонта на СТОА и выплатой возмещения в денежной форме в отсутствие правовых оснований.

Возражая против иска, представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4 указала, что возможность организовать восстановительный ремонт автомобиля отсутствовала ввиду отсутствия согласия истца произвести доплату на СТОА.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Исходя из пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из установленных обстоятельств по делу следует, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был, направление на ремонт потерпевшему не выдано, при этом вины ФИО1 в этом не установлено. Также не установлено указанных в пункте 16 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения.

Пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (пп. "д")

Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований. При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

До установления факта нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания или недостижения соглашения между страховщиком, потерпевшим и СТОА о размере доплаты за транспортное средство, оснований для изменения способа возмещения причиненного вреда не имеется.

С учетом изложенного, исходя из приведенных норм права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд приходит к выводу о неправомерности действий страховщика СПАО «Ингосстрах» по замене страхового возмещения в виде восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на денежную выплату с учетом износа запасных частей, подлежащих замене, а довод страховщика со ссылкой на надлежащее исполнение страховщиком обязательств путем осуществления страхового возмещения в сумме, учитывающей износ заменяемых деталей, отклоняется, как не основанный на законе.

При таких обстоятельствах с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию доплата страхового возмещения исходя из обоюдной вины участников ДТП с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 78 600 руб. (374 400 руб. / 2 – 108 600 руб.).

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки, с учетом заявленного периода и размера недоплаченного страхового возмещения (78 600 руб.), суд исходит из того, что размер неустойки за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) (274 дня), составит 215 364 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно положениям статей 330, 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства дела - размер недоплаченного страхового возмещения, период просрочки, учитывая, что ответчиком были своевременно организованы осмотр и оценка стоимости ремонта транспортного средства истца, на основании которых частично выплачено страховое возмещение, а также то обстоятельство, что заявленная неустойка явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки до 30 000 руб., считая данную сумму разумной и обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Поскольку со страховой компании в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 78 600 руб., то размер штрафа составит 39 300 руб. (78 600 руб. * 50%). 

Вопреки доводам представителя ответчика вышеуказанная сумма штрафа соразмерна последствиям нарушенного страховщиком обязательства с учетом суммы недоплаты и периода просрочки при установленных по делу конкретных обстоятельствах. Ввиду этого, оснований для применения к сумме штрафа положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд приходит к выводу, что виновными действиями ответчика СПАО «Ингосстрах» нарушены права истца как потребителя, поскольку ФИО1 своевременно не получил страховую сумму в полном размере, а, следовательно, истцу причинены нравственные страдания. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., считая ее достаточной в рассматриваемом случае.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу закона истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска и с учетом удовлетворенных требований с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4258 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ((дата обезличена) года рождения, паспорт (номер обезличен)) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 78 600 руб., неустойку в размере 30 000 руб., штраф в размере 39 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 4258 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 5 ноября 2024 г.

Судья В.С. Агибалов