Дело № 1-136/2019 (11901320046440078) УИД 42RS0022-01-2019-000379-92

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 24 июля 2019 года 

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе: 

председательствующего судьи Мышкина Е.М.

с участием: государственных обвинителей Ежова А.В., Шадеева Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Сакау И.А., представившей ордер №*** от "ххх", удостоверение №*** от "ххх",

при секретаре Румянцевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, "***", не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3-161 ч.1, 161 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, способствовавшего совершению преступления, имея умысел на хищение акустической системы «"***"», принадлежащей Е.Г.И., 12.03.2019 года около 00 часов 30 минут находясь в зале дома по адресу: ***, умышленно, из корыстных побуждений, открыто, игнорируя присутствие Е.Г.И., реализуя свой преступный умысел на завладение чужим имуществом, с полки шкафа, расположенного в зале дома, пытался похитить акустическую систему «"***"», состоящую из двух колонок и сабвуфера, стоимостью 4 000 рублей, принадлежащую Е.Г.И., однако не довел свой преступный умысел до конца, по независящим от его воли обстоятельствам, так как 12.03.2019 года около 00 часов 35 минут во дворе дома по адресу: ***, Е.Г.И. пресек его преступные действия. 

Он же совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, способствовавшем совершению преступления, имея умысел на хищение имущества, принадлежащего Е.Г.И., "ххх" около 00 часов 40 минут, находясь в зале дома по адресу: ***, умышленно, из корыстных побуждений, открыто, игнорируя присутствие Е.С.А., реализуя свой преступный умысел на завладение чужим имуществом, с дивана, расположенного в зале дома, похитил сотовый телефон «"***"», стоимостью 4 000 рублей, с флеш-картой на 16 гб., стоимостью 600 рублей, принадлежащие Е.Г.И., причинив тем самым своими действиями Е.Г.И. материальный ущерб в размере 4 600 рублей. Похищенный сотовый телефон «"***"» с флеш-картой ФИО1 оставил себе, распорядившись тем самым похищенным, по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя и с согласия сторон, в порядке ст.276 ч.3 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования (л.д.110-113), где он пояснял, что около 00 ч. 30 мин. 12.03.2019 года он решил похитить акустическую систему, которая стояла на полке шкафа в зале дома, для того чтобы дома слушать музыку. Никому из своих спутников о своем решении он не сообщил. Он подошел к шкафу, и одновременно обеими руками взял колонки и сабвуфер с полки, с которыми, молча, направился к выходу. Е.Г.С. в это время стал говорить ему, чтобы он поставил все на место, но он его не слушал и пошел на выход из зала. Е.Г.С. пытался у него из рук забрать акустическую систему, но у него ничего не вышло. Выйдя на улицу, он подошел к автомобилю брата, который он припарковал в ограде дома Е.С.А. и Е.Г.И., он открыл багажник и поместил туда акустическую систему. Вскоре из дома вышел Е.Г.С. и Е.К.Е. Е.Г.С. стал требовать вернуть ему колонки, но он сказал ему, что не брал ничего, тогда он открыл багажник автомобиля и сам забрал оттуда колонки. Пока Е.Г.С. вынимал колонки из багажника, он вернулся в дом. Зайдя в зал дома, где находились его спутники и Е.С.А., на столе он увидел мобильный телефон, подключенный к зарядному устройству, мобильный телефон был марки «"***"», он был сенсорный в корпусе черно-белого цвета. Ему понравился данный мобильный телефон, и он решил, что если не удалось похитить акустику, тогда он совершит хищение данного мобильного телефона, так как на нем тоже можно слушать музыку, кому принадлежал данный телефон, он не знал. Время было около 00 часов 40 минут 12.03.2019 года. Он отключил от зарядки данный мобильный телефон и поместил его в карман своей куртки, надетой на нем. В то время, когда он похищал телефон, Е.С.А. находилась рядом с ним, и видела, что он делает. Он понимал, что Е.С.А. видит его действия, но ему это было безразлично. Увидев, что он похитил мобильный телефон, Е.С.А. стала говорить, чтобы он вернул телефон, но он сказал, что раз не смог похитить колонки, он похитит телефон. Вскоре домой вернулся Е.Г.И., и Е.С.А. сказала ему о том, что он похитил его телефон. Е.Г.И. стал требовать возврата своего имущества. Он сказал, что не брал его мобильный телефон. Тогда он потребовал, чтобы он вывернул карманы. Он вывернул карманы куртки, сделал это таким образом, чтобы Е.Г.И. не видел телефон в его кармане. После этого Е.С.А. стала высказывать ему претензии по поводу его поведения, и он решил подойти к ней, чтобы обсудить это, но она побежала на улицу. Он отправился следом за ней. На улице они стали ссориться, оскорбляли друг друга грубой нецензурной бранью, затем вышел Е.Г.И. и сказал, что вызовет полицию. Тогда он позвал парней с которыми приехал, пояснив, что нужно срочно уезжать. Все они сели в машину и поехали в ***, чтобы заправить автомобиль. Проехав железнодорожный переезд *** они остановились, т.к. в баке закончился бензин. Через некоторое время к ним подъехали сотрудники полиции. Сотрудниками полиции, в последствии, автомобиль брата был изъят, т.к. брат находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе изъятия автомобиля сотрудниками полиции под передним пассажирским сиденьем, на котором он сидел во время следования в ***, обнаружен мобильный телефон Е.Г.И. который был изъят. Он полагает, что данный телефон выпал из кармана его куртки, когда он садился в автомобиль, он этого не заметил, он думал, что похищенный телефон им утерян. Вину в совершении покушения на открытое хищение акустической системы и мобильного телефона признает полностью, в содеянном раскаивается. Данное преступление он совершил, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, в трезвом состоянии подобного преступления он бы не совершил. Участковый полиции к нему иногда приходит, проводит профилактические беседы по факту недопущения преступлений, злоупотребления спиртных напитков.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показания, данные им на предварительном следствии, полностью поддержал, подтвердил и пояснил, что он раскаивается в содеянном и приносит свои извинения потерпевшему.

Проанализировав показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав протоколы следственных действий, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах, подтверждается данными доказательствами.

Так, потерпевший Е.Г.И. в судебном заседании показал, что подсудимый – муж племянницы его жены. 12.03.2019 года он приехал к ним в гости, находился в состоянии алкогольного опьянения. Стал просить его продать ему колонки, он отказался, тогда ФИО1 стал «бушевать». Он, Е.Г.И. стал его успокаивать, но ФИО1 его не слушал. Забрал колонки и ушел. Он вышел следом за ФИО1 и забрал колонки из багажника автомобиля, куда их положил ФИО1 Принадлежащий ему телефон «"***"», лежал дома, он его поставил заряжаться. Когда он вернулся домой с колонками, то обнаружил, что телефона нет. Е.С.А. ему сказала, что телефон взял ФИО1 и положил себе в карман. На строгой мере наказания подсудимому он не настаивает. 

Свидетель Е.С.А. в судебном заседании показала, что ФИО1 сожительствует с ее племянницей, у нее с ним отношения нормальные. 12.03.2019 года он приехал с племянницей и друзьями, он был в состоянии алкогольного опьянения. Ее муж – потерпевший Е.Г.И. отказался с ними выпивать, и они поругались. ФИО1 забрал у них колонки, она это видела. Муж вышел следом за ним и забрал у него колонки. Пока Е.Г.И. забирал колонки, ФИО1 вернулся в дом, забрал сотовый телефон, принадлежащий Е.Г.И., и положил его себе в карман.

Свидетель Е.К.Л. в судебном заседании показал, что подсудимого ФИО1 он знает, между ними дружеские отношения. 12.03.2019 года он вместе с ФИО1 распивал спиртные напитки, поехали к его тете Е.С.А. в ***. События произошедшего у тети помнит плохо.

В судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя и с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Е.К.Л., данные им в ходе предварительного расследования (л.д.141-143), где он пояснял, что когда они приехали в ***, то автомобиль они припарковали в ограде дома. Он, Т.В.Е., ФИО1, Б.Ю.И., и парень по имени Т.В.Е. зашли в дом по ***, где в доме находилась Е.С.А. и ее сожитель, Е.Г.И.. Они все вместе начали употреблять спиртное в зале данного дома. В ходе распития спиртного ФИО1 стал говорить Е.Г.И., чтобы он подарил ему колонки с сабвуфером от музыкального центра, которые стояли на шкафу. Е.Г.И. ответил ФИО1 категорическим отказом. ФИО1 сказал, что заберет сам колонки. Когда он находился в зале, то ФИО1 в ходе распития спиртного подошел к шкафу, откуда взял в руки колонки и сабвуфер от музыкального центра, и направился с ними из дома. Когда Александр брал колонки и сабвуфер, Е.Г.И. не разрешал ФИО1 брать его имущество, и неоднократно говорил ему, чтобы он поставил колонки на место, на что ФИО1 никак не реагировал. С какой целью ФИО1 унес колонки и сабвуфер в автомобиль, ему не известно. Когда ФИО1 вышел из дома с колонками и сабвуфером, то Е.С.А. и Е.Г.И. начали возмущаться и высказывать недовольство по поводу того, что ФИО1 забрал из их дома сабвуфер и колонки. Он сказал, чтобы они успокоились, и что сейчас занесут их имущество обратно. После чего он и Е.Г.И. вышли на улицу, где находился ФИО1, Е.Г.С. сказал ФИО1, чтобы он вернул акустическую систему, но ФИО1 ответил ему, что ничего не брал, после чего он и Е.Г.С. направились к автомобилю, где Е.Г.С. из багажника достал колонки и сабвуфер. ФИО1 в это время зашел в дом. Забрав акустическую систему, Е.Г.С. занес ее в дом. Чтобы в доме происходил какой-либо конфликт по поводу пропажи телефона Е.Г.И., он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Через некоторое время они все сели в автомобиль и поехали в сторону ***, так как хотели заправить автомобиль. Не доезжая до *** у них закончился бензин, и через некоторое время к ним подъехали сотрудники ГИБДД, которые доставили их в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Находясь в отделе полиции, от ФИО1 он узнал, что когда он находился в доме у родственников, то похитил мобильный телефон. В какой момент ФИО1 похитил мобильный телефон, он не знает. Когда они поехали в *** и когда находились в гостях, то ФИО1 не предлагал похитить акустическую систему и мобильный телефон. Зачем он это сделал, он не знает. 

Свидетель Е.К.Л. показания, данные им на предварительном следствии, полностью поддержал и подтвердил.

Свидетель Т.В.Е. в судебном заседании отказался от дачи показаний против брата ФИО1, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя и с согласия сторон, в порядке ст.281 ч.4 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ТВ.Е. данные им в ходе предварительного расследования (л.д.151-153), где он пояснял, что он, ФИО1, Б.Ю.И., Е.К.Л. и К.В.Н. зашли в дом по ***, где в доме находилась Е.С.А. и ее сожитель Е.Г.И.. Они все вместе начали употреблять спиртное в зале данного дома. В доме он выпил пиво «Клинское» в количестве двух бутылок емкостью 0,5 литра каждая. В ходе распития спиртного ФИО1 стал говорить Е.Г.И., чтобы он подарил ему колонки с сабвуфером от музыкального центра, которые стояли на шкафу. Е.Г.И. ответил ему, что ничего дарить не будет. В свою очередь ФИО1 сказал, что заберет сам колонки. Когда они находились в зале, то ФИО1 в ходе распития спиртного подошел к шкафу, откуда взял в руки колонки и сабвуфер от музыкального центра, при этом Е.Г.И. стал забирать данные колонки и сабвуфер из рук Александра, при этом говорил, что не разрешает ему забирать данное имущество. В свою очередь ФИО1 никак не реагировал на слова Е.Г.И., и так как Е.Г.И. не удалось забрать из рук Александра колонки и сабвуфер, то он направился с данным имуществом на улицу. Когда ФИО1 брал колонки и сабвуфер, Е.Г.И. запрещал ему их брать, и неоднократно говорил, чтобы он поставил все на место. Однако ФИО1 забрал акустическую систему. После того как ФИО1 вышел из дома, Е.С.А. и Е.Г.И. начали возмущаться и высказывать недовольство по поводу того, что ФИО1 забрал сабвуфер и колонки. Е.К.Л. сказал, чтобы они успокоились, и что сейчас он занесет их имущество обратно. Е.К.Л. и Е.Г.И. вышли на улицу, и через некоторое время занесли в дом колонки и сабвуфер. Е.Г.С. унес куда-то колонки и сабвуфер и спрял. Через некоторое время в доме начал происходить конфликт по поводу пропажи телефона Е.Г.И., то есть Е.Г.И. и Е.С.А. говорили, что пропал телефон Е.Г.И.. Когда они пришли в дом Е.Г.С., то он видел, что на столе находился телефон принадлежащий Е.Г.И., но куда он делся со стола и кто его взял, он не видел. Во время словесного конфликта ФИО1, Е.Г.С., и Е.С.А. вышли из дома на улицу. После чего они с ребятами тоже вышли на улицу. Когда они вышли на улицу, то ФИО1 сказал им, что нужно ехать домой. Они все сели в автомобиль и поехали в сторону ***, так как хотели заправить автомобиль. Не доезжая до ***, в автомобиле закончился бензин. Через некоторое время к ним подъехали сотрудники ГИБДД, он, испугавшись, что сотрудники полиции его задержат, и доставят в отдел полиции, выбежал из автомобиля и побежал в поле, а в последующем ушел в ***. Он побежал, потому что испугался, что его могут поймать сотрудники полиции и привлечь к ответственности. В последующем его вызвали в отдел полиции для разбирательства. Позднее от ФИО1 ему стало известно, что, находясь в доме у Е.Г.С., он похитил принадлежащий ему мобильный телефон.

Свидетель Е.К.Л. показания, данные им на предварительном следствии, полностью подтвердил и поддержал. 

В судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя и с согласия сторон, в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К.В.Н., данные им в ходе предварительного расследования (л.д.136-139), где он пояснял, что около 00 часов 30 минут 12.03.2019 года, когда они находились в зале, ФИО1 в ходе распития спиртного подошел к шкафу, откуда взял в руки колонки и сабвуфер от музыкального центра, при этом Е.Г.И. стал забирать данные колонки и сабвуфер из его рук, говорил, что не разрешает забирать данное имущество. В свою очередь ФИО1 никак не реагировал на слова Е.Г.И., и так как у Е.Г.И. не удалось забрать из рук ФИО1 колонки и сабвуфер, то Александр направился с данным имуществом на улицу. Они в произошедшее не вмешивались. Когда ФИО1 забирал колонки и самбуфер, то никаких слов угрозы в адрес Е.Г.С. не высказывал, физической силы не применял. Сабвуфер и колонки ФИО1 собирался увезти в *** к себе домой, и пользоваться данным имуществом, слушать музыку, об этом им сказал ФИО1 позднее, когда они уехали из ***. Когда ФИО1 брал колонки и сабвуфер, Е.Г.И. запрещал ему брать их имущество, и неоднократно говорил, чтобы он поставил все на место. После того как ФИО1 с акустической системой вышел из дома, то Е.С.А. и Е.Г.И. начали возмущаться и высказывать недовольство по поводу того, что ФИО2 забрал сабвуфер и колонки. Е.К.Л. сказал, чтобы они успокоились, и что сейчас принесет их имущество обратно. Е.К.Л. и Е.Г.И. вышли на улицу, и через некоторое время вернулись в дом с колонками и сабвуфером. Е.Г.И. унес колонки и сабвуфер, но куда именно он их унес, он не видел. Около 00 часов 40 минут "ххх" Е.Г.И. стал искать свой сотовый телефон, но не мог найти его. Е.Г.И. стал говорить, чтобы они вернули его телефон. Они с парнями стали говорить, что не брали его телефон. Он лично говорил, что не брал телефон, потому что он этого не делал. Кто и в какой момент похитил телефон, принадлежащий Е.Г.С., он не видел, и на тот момент не знал. Через некоторое время он, Т.В.Е.., Б.Ю.И. и Е.К.Е. вышли во двор дома, где находились ФИО1, Е.Г.С. и Е.С.А. ФИО1 сказал им, что нужно ехать домой. После чего они сели в автомобиль и поехали в сторону ***. Не доезжая до города, у них закончился бензин, и через некоторое время к ним подъехали сотрудники ГИБДД, которые доставили их в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Уже находясь в отделе полиции, от ФИО1 ему стало известно, что он похитил мобильный телефон, находясь в доме Е.Г.С. Сам он не видел, когда ФИО1 похитил телефон. Когда они поехали в ***, и когда находились в гостях, то ФИО3 ни ему, ни другим ребятам, не предлагал совершить хищение акустической системы и мобильного телефона.

В судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя и с согласия сторон, в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Б.Ю.И., данные им в ходе предварительного расследования (л.д.147-149), где он пояснял, что… В ходе распития спиртного ФИО1 стал говорить Е.Г.И., чтобы он подарил ему колонки с сабвуфером от музыкального центра, которые стояли на шкафу. Е.Г.И. ответил ФИО1 отказом. В свою очередь ФИО1 сказал, что сам заберет колонки. Когда он находился в зале, то ФИО1 в ходе распития спиртного подошел к шкафу, откуда взял в руки колонки и сабвуфер от музыкального центра, при этом Е.Г.И. стал забирать данные колонки и сабвуфер из рук Александра, при этом говорил, что не разрешает ему забирать данное имущество. В свою очередь ФИО1 никак не реагировал на слова Е.Г.И., и так как Е.Г.И. не удалось забрать у ФИО1 из рук колонки и сабвуфер, то ФИО1 направился с данным имуществом к выходу из дома на улицу. Когда Александр брал колонки и сабвуфер, то их с ребятами он не просил ему помочь. ФИО1 унес колонки и сабвуфер в автомобиль с целью увезти данное имущество домой и дома послушать музыку, об этом он сказал им сам после того, как они уехали. После того как ФИО1 вышел из дома с акустической системой, то Е.С.А. и Е.Г.И. начали возмущаться и высказывать недовольство по поводу того, что ФИО1 забрал сабвуфер и колонки. Е.К.Л. сказал, чтобы они успокоились, и что сейчас принесет имущество обратно. После чего Е.К.Л. и Е.Г.И. вышли на улицу. Через некоторое время в дом зашел ФИО1 а чуть позже в дом зашли Е.Г.С. и Е.К.Е. и занесли в дом колонки и сабвуфер, однако Е.Г.С. колонки и сабвуфер спрял в прихожей. Когда Е.Г.С. вернулся в зал дома, то стал прашивать о том, где его телефон. Он сказал, что не видел его телефон. Е.Г.С., Е.С.А. и ФИО1 вышли на улицу. Через некоторое время они с ребятами тоже вышли на улицу. ФИО1 сказал им, что нужно ехать домой, они сели в автомобиль и поехали. Не доезжая до ***, у них закончился бензин, и через некоторое время к ним подъехали сотрудники ГИБДД, которые доставили их в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Уже находясь в полиции от ФИО1 ему стало известно, что он, находясь в доме Е.Г.С., похитил принадлежащий ему мобильный телефон. Когда они поехали в *** и, когда находились там в гостях, то ФИО1 не предлагал никому из них совершить хищение какого-либо имущества, в том числе акустической системы и мобильного телефона.

Допрошенная в судебном заседании в качестве дополнительного свидетеля Т.Н.В. пояснила, что подсудимый ФИО1 приходится ей сыном. Сын отставал по учебе в общеобразовательной школе и в связи с этим находился на стационарном лечении ***, после чего его перевели в коррекционную школу, которую он не закончил. В армии не служил, так как обучался в коррекционной школе. Об обстоятельствах совершенного сыном преступления ей стало известно от сотрудников полиции. Провалов памяти и галлюцинаций у сына никогда не было.

Вышеизложенные показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются данными, содержащимися в протоколах следственных действий.

Протоколом осмотра места происшествия, с таблицей иллюстраций к нему от 12.03.2019 года (л.д.13-17), согласно которого объектом осмотра является дом по адресу: ***, где ФИО1 открыто в присутствии Е.Г.И., пытался похитить акустическую систему «"***"» и похитил принадлежащий Е.Г.И. сотовый телефон.

Протоколом выемки от "ххх" (л.д.58-61), согласно которого была произведена выемка акустической системы «"***"». 

Протоколом осмотра предметов (л.д.128-129), согласно которого объектом осмотра является акустическая система «"***"». 

Вещественным доказательством (л.д.130), которым было признано и приобщено к материалам дела - акустическая система «"***"».

Протоколом принятия устного заявление Е.С.А. от "ххх" (л.д.5), согласно которого "ххх" в период с 23 часов до 24 часов ФИО1, находясь у нее дома в ***, пытался открыто похитить музыкальные колонки «"***"», стоимостью 3 000 рублей, а так же в ее присутствии похитил смартфон «"***"», стоимостью 3 000 рублей, кроме того во время нахождения ФИО2 в ее доме, пропал принадлежащий ей сотовый телефон «"***"», стоимостью 1 000 рублей.

Копией товарного чека (л.д.42).

Протоколом осмотра места происшествия, с таблицей иллюстраций к нему от "ххх" (л.д.6-9), согласно которого объектом осмотра является участок автодороги «***, на данном участке находится автомобиль «"***", в салоне данного автомобиля обнаружен и изъят мобильный телефон «"***"», в корпусе черного цвета, с задней крышкой белого цвета, принадлежащий Е.Г.И.

Протоколом осмотра предметов (л.д.128-129), согласно которого объектом осмотра является сотовый телефон «"***"». 

Вещественным доказательством (л.д.130), которое было признано и приобщено к материалам уголовного дела: сотовый телефон «"***"».

Справкой о стоимости телефона и флешкарты (л.д.45,46).

Сохранной распиской (л.д.131).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая вышеуказанные протоколы следственных действий суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают и поэтому признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Проанализировав показания потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу о том, что показания данных лиц правдивы и им следует доверять. Выводы суда основаны на том, что указанные показания последовательны, согласованны между собой, а также соответствуют тем доказательствам, которые содержатся в письменных материалах дела.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности ФИО1 в совершенных преступлениях.

Суд считает доказанным, что ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, вследствие чего содеянное ФИО1 суд квалифицирует по ст.30 ч.3-161 ч.1 УК РФ, а также суд считает доказанным, что ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, вследствие чего содеянное ФИО1 суд квалифицирует по ст.161 ч.1 УК РФ.

Оснований для квалификации действий подсудимого по каким-либо другим статьям закона суд не находит, оснований для оправдания подсудимого также не имеется, подсудимый подлежит уголовному наказанию в соответствии с нормами УК РФ. 

При решении вопроса о способности подсудимого ФИО1 нести ответственность за содеянное, суд исходит из того, что согласно справке ГКУЗ КО «***» ФИО1 состоял на учете с "ххх" по "ххх" с диагнозом: «"***"». Снят с учета с улучшением состояния /л.д.200/. В судебном заседании ФИО1 на психические расстройства, не позволяющими ему осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не жаловался, его поведение в суде соответствовало обстановке, адекватность поведения не вызвала у суда сомнений. 

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований считать подсудимого ФИО1 лицом, лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, а потому суд признает подсудимого ФИО1 в отношении инкриминируемых ему деяний вменяемым.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО4, а так же на условия жизни его семьи.

Таким образом, судом учитывается, что как личность ФИО1 характеризуется положительно, что следует из характеристики на него с места жительства администрации *** сельского поселения /л.д.122/, ст. УУП Отдела МВД России по *** охарактеризован с удовлетворительной стороны /л.д.122/. Кроме того, судом учитывается, что согласно справки ГКУЗ КО «***» ФИО1 состоял на учете "***" с "ххх" по "ххх" с диагнозом: «"***"». Снят с учета с улучшением состояния /л.д.200/, согласно справке МБУЗ «***» на учете "***" не значатся /л.д.120/.

К обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии с требованиями ст.61 ч.2 УК РФ, суд относит и также учитывает при назначении наказания признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, который на строгой мере наказания подсудимому не настаивает. 

Кроме этого, к обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с требованиями ст.61 ч.1 п. «г» УК РФ, суд считает необходимым отнести и также учесть при назначении наказания наличие малолетних детей у виновного. 

Исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств совершения преступлений, личности виновного, учтенных при назначении наказания, суд считает необходимым отнести к обстоятельству, отягчающему наказание, предусмотренному ст.63 ч.1.1. УК РФ, по обоим преступлениям, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом, суд основывается на том, что в судебном заседании, бесспорно, было установлено, что именно состояние алкогольного опьянения явилось причиной побудившей ФИО1 на совершение данных преступлений. Указанные выводы основаны на показаниях самого подсудимого, данных им на предварительном следствии, который подтвердил данное обстоятельство в судебном заседании. Кроме того, суд, признавая в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ст.63 ч.1.1. УК РФ, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, учитывает и то, что о наличии вредной привычки указано в характеристике на подсудимого, представленной ст. УУП Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому району /л.д.122/.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что достижение цели наказания - исправления ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения, с возложением на него обязанностей, способствующих достижению цели его исправления в соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ.

Правовых оснований для применения к ФИО1 положений ст.53.1 УК РФ по обоим преступлениям, как альтернативы лишению свободы, при вышеуказанных обстоятельствах, не имеется.

Поскольку совершенное ФИО1 преступление по ст.30 ч.3-161 ч.1 УК РФ является неоконченным, то наказание за совершение им данного преступления должно быть назначено с учетом требований ст.66 ч.3 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил два преступления которые относятся к категории средней тяжести, суд считает, в соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, в силу чего суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом ст.64 УК РФ по обоим преступлениям.

Кроме того, установив наличие смягчающих наказание обстоятельств и ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства суд, с учётом фактических обстоятельств совершенных подсудимым ФИО1 преступлений и степени их общественной опасности, не находит оснований и для применения ст.15 ч.6 УК РФ по обоим преступлениям.

Учитывая положения ст.6 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что указанное наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного. Кроме того, по мнению суда, данное наказание позволит восстановить социальную справедливость, исправить ФИО1 и предупредить совершение им новых преступлений. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3-161 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы на срок один год. 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы на срок один год два месяца. 

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначить наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное осужденному ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком шесть месяцев, обязав его: в течение 10 дней с момента вступления приговора суда в законную силу, встать на учёт и проходить один раз в месяц регистрацию в органах, ведающих исполнением приговора; не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; запретить посещение мест общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции. 

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить до вступления приговора суда в законную силу, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «"***"», акустическую систему «"***"», принадлежащие и хранящиеся у потерпевшего Е.Г.И., передать по принадлежности – потерпевшему Е.Г.И.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный имеет право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от него, о чем должен указать в отдельном ходатайстве, либо в апелляционной жалобе, либо в возражении на апелляционное представление.

Судья Мышкин Е.М.