Дело № 12-121/2021

УИД 29RS0014-01-2020-006435-52

РЕШЕНИЕ

<

...> 

19 марта 2021 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Соснина А.Н. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области старшего лейтенанта полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении от 

<

Дата> 

<

№> и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области подполковника полиции ФИО3 от 

<

Дата> №...,

установил:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области старшего лейтенанта полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении от 

<

Дата> 

<

№> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото и видеосъемки.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области подполковника полиции ФИО3 от 27 октября №... данное постановление оставлено без изменения. 

Защитник ФИО1 – Соснин А.Н. не согласился с указанными постановлением и решением, подал жалобу в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

Жалобу мотивирует тем, что вмененного ФИО1 административного правонарушения она не совершала, в момент фиксации данного нарушения транспортным средством управлял ФИО4

В судебном заседании защитник ФИО1 – Соснин А.Н. жалобу подержал в полном объеме по изложенным в ней доводам, представил копии полисов ОСАГО, указав, что в период действия договора проката правом управления, указанным в обжалуемом постановлении транспортным средством, имел только ФИО4

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1 – Соснина А.Н. не нахожу правовых оснований для отмены постановления.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

Дата> N 1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно обжалуемому постановлению, 

<

Дата> в 23 часа 04 минуты водитель транспортного средства «Лифан Солоно II», г/н 

<

№>, в районе 5 км 570 м ФАД М8 Подъезд к ... области, в нарушение п.10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, совершив административное правонарушение. 

Данное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки, прибором «ДЕКАРТ» идентификатор DKS01220.

Из материалов дела следует, что собственником (владельцем) транспортного средства «Лифан Солоно II», г/н 

<

№>, является ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства и не оспаривается заявителем в жалобе. 

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что бремя доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения лежит на собственнике транспортного средства.

Именно он обязан доказать, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Судья, в производстве которого находится дело, обязан проверить эти данные.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. 

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

<

№> от 

<

Дата> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» 

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении защитник ФИО1 – Соснин А.Н. не оспаривает юридически значимое по делу обстоятельство, что работающее в автоматическом режиме специальное техническое средство, имеющее функцию фото-видеосъемки, зафиксировало 

<

Дата> в 23 часа 04 минуты водитель транспортного средства «Лифан Солоно II», г/н 

<

№>, в районе 5 км 570 м ФАД М8 подъезд к ... области, превышение принадлежащим ФИО1 транспортным средством «Лифан Солоно II», г/н 

<

№>, установленной скорости движения на 24 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч.

Не оспаривает защитник ФИО1 – Соснин А.Н. и тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ФИО1 транспортное средство не выбыло из ее обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Защитник ФИО1 – Соснин А.Н. в обоснование приведенных в жалобе доводов сослался на договор проката автомобиля без водителя от 

<

Дата>, кассовый чек 

<

№> от 

<

Дата>, подтверждающий внесение платы за прокат автомобиля, объяснения ФИО4, копии полисов ОСАГО.

Между тем бесспорных доказательств, подтверждающих факт управления принадлежащим ФИО1 транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения ФИО4, ни ФИО1, ни ее защитником Сосниным А.Н. суду не представлено. 

Заключение между ФИО1 и ФИО4 договора проката автомобиля без водителя 

<

Дата>, внесение ФИО4 платы за прокат автомобиля 

<

Дата>, допуск ФИО1 в период договора проката автомобиля без водителя к управлению принадлежащим ей транспортным средством «Лифан Солоно II», г/н 

<

№>, только ФИО4, не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством «Лифан Солоно II», г/н 

<

№>, управлял ФИО4 

Кроме того в свих объяснениях, представленных в материалы дела и на которые имеется ссылка в приведенной жалобе, ФИО4 указывал, что автомобилем «Лифан Солоно II», г/н 

<

№>, он управлял единолично в период с 

<

Дата> с 15 часов дня до 07 сентября 14 часов.

Иных достоверных и достаточных доказательств тому, что в момент фиксации правонарушения автомобилем управлял не собственник, а иное лицо, по делу не имеется и таковых суду не предоставлено.

Из изложенного следует, что ФИО1 законно и обоснованно привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменению не подлежит.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, должностным лицом соблюден. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области старшего лейтенанта полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении от 

<

Дата> 

<

№> и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области подполковника полиции ФИО3 

<

Дата> №... оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Соснина А.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Л.Э. Пяттоева

Копия верна

Судья Л.Э. Пяттоева