Председательствующий Балай Т.В.

Апелляционное постановление

г.Исилькуль 14 сентября 2020 года 

Исилькульский городской суд Омской области в составе:

педседательствующего судьи Квят Е.В.,

при секретаре Быстрицкой Н.В., 

с участием: 

государственного обвинителя Исилькульской межрайонной прокуратуры Емелиной А.В.,

защитника Левочкина В.В., 

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. Исилькульского межрайонного прокурора Китик А.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 в Исилькульском судебном районе Омской области ФИО2, и.о. мирового судьи судебного участка № 99 в Исилькульском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, к десяти месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В приговоре разрешены вопросы по мере пресечения, гражданскому иску и процессуальным издержкам. 

Заслушав выступление прокурора Емелиной А.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и его адвоката Левочкин В.В., а также потерпевшую Потерпевший №1, полагавших приговор мирового судьи законным и обоснованным, суд 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 в Исилькульском судебном районе Омской области ФИО2, и.о. мирового судьи судебного участка № 99 в Исилькульском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью. 

На данный приговор мирового судьи и.о. Исилькульского межрайонного прокурора Китик А.Ю. подано апелляционное представление, в котором виновность подсудимого, фактические обстоятельства дела и квалификация преступления не оспариваются. В тоже время в связи с наличием в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства – рецидива, в силу прямого указания уголовного закона исключает возможность применения к осужденному положений ч.1 ст. 62 УК РФ. Кроме того, оснований для применения ч.5 ст. 62 УК РФ также не имелось, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке общего судопроизводства. Учитывая, что судом при отсутствии правовых оснований для назначения наказания по ч.1 ст. 158 УК РФ необоснованно применены льготные правила, сокращающие верхний предел срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией данной статьи, то исключение из приговора ссылки на применение правил ч.1,5 ст. 62 УК РФ должно повлечь усиление меры государственного принуждения.

На основании изложенного просил вышеуказанный приговор мирового судьи изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части указание на применение правил ч.1,5 ст. 62 УК РФ, определив ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав государственного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного и его защитника, а также потерпевшую Потерпевший №1, считавших приговор мирового судьи законным и обоснованным, исследовав материалы дела в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ – без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции с согласия сторон, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 ст. 389.15. УПК РФ предусмотрено, что основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются в т.ч. неправильное применение уголовного закона.

Согласно ч.1,2 ст. 389.18. неправильным применением уголовного закона являются:

1) нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации;

2) применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению;

3) назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии со ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ; при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

На основании ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Частью 5 ст. 62 УК РФ предусмотрено, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В связи с наличием в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства – рецидива, в силу прямого указания уголовного закона исключает возможность применения к осужденному положений ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для применения ч.5 ст. 62 УК РФ также не имелось, поскольку уголовное дело рассмотрено мировым судьёй в порядке общего судопроизводства.

С учетом изложенного, суд находит апелляционное представление обоснованным, а приговор мирового судьи подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. 

В тоже время суд не находит оснований для назначения ФИО1 более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.158 УК РФ.

Существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора, мировым судьёй не допущено.

Довод осужденного ФИО1 о том, что время содержания его под стражей подлежит исчислению не с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отклонению как не основанный на материалах дела, т.к. согласно протоколу задержания и личного обыска подозреваемого или обвиняемого, а также иного лица и досмотра, находящихся при нём вещей, ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное представление и.о. Исилькульского межрайонного прокурора Китик А.Ю. удовлетворить частично, приговор мирового судьи судебного участка № 6 в Исилькульском судебном районе Омской области ФИО2, и.о. мирового судьи судебного участка № 99 в Исилькульском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение правил ч.1,5 ст. 62 УК РФ. 

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Председательствующий: Квят Е.В.