Судья Федоров Д.П. Дело 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 19 сентября 2024 г.

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мосиной И.А., 

при помощнике судьи Гаджиеве Р.М., 

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> Настас Д.В., 

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и осуществляющего его защиту адвоката Андрейчука В.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалоба осужденного ФИО1 и адвоката Чекашева А.А. на постановление Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

которым удовлетворено представление начальника Одинцовского межмуниципального филиала УИИ УФСИН России по 

<

данные изъяты> о замене осужденному ФИО1 не отбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы,

не отбытая часть наказания в виде 10 месяцев 27 дней исправительных работ заменена на 3 месяца 19 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Доложив обстоятельства дела, выслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Андрейчука В.Г., поддержавших доводы жалоб, а также мнение прокурора Настас Д.В., полагавшей постановление оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ФИО1 осужден по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Постановлением Милославского районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> осужденному ФИО1 заменена не отбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору от 

<

данные изъяты> исправительными работами на срок 1 год 5 месяцев 27 дней, с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства. 

Начальник Одинцовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

данные изъяты> ФИО2 обратилась в Одинцовский городской суд 

<

данные изъяты> с представлением о замене ФИО1 исправительных работ на лишение свободы, указывая на уклонение ФИО1 от отбывания наказания и нарушение им порядка и условий отбывания исправительных работ.

Постановлением Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> указанное представление было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Чекашев А.А. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, приводя следующие доводы. 

Так, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что когда он явился в УИИ, то уже работал, но не был официально трудоустроен; начальник УИИ запретил ему работать на той работе, на которую он устроился, а те места работы, куда его отправляли по направлению УИИ, его не устраивали из-за маленькой заработной платы, т.к. у него на иждивении больная престарелая мать и трое детей. Рабочие дни он не прогуливал, сотрудники УИИ заставили работодателей написать, что он прогуливал работу.

Суду был представлен трудовой договор, подтверждающий, что ФИО1 трудоустроен официально в ООО «ЗАС-КОРПСАН» резчиком. Данный документ подтверждает доводы осужденного, что он не уклоняется злостно от выполнения исправительных работ, а создавшаяся ситуация возникла из-за принципиальной позиции руководства УИИ, настаивающего, чтобы ФИО1 работал там, где ему укажут, не соотнося это с его семейным и материальным положением. ФИО3 имеет все возможности не только отбывать дальнейшее наказание в виде исправительных работ, но и оказывать достойную материальную помощь своим близким родственникам. Удовлетворяя требования представления, суд ошибочно определил, что ФИО1 злостно уклоняется от выполнения исправительных работ. 

Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении представления о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, освободить ФИО1 из-под стражи.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 приводит доводы о несогласии с постановлением суда, в целом аналогичные доводам жалобы адвоката Чекашева А.А. Просит постановление отменить, учесть его семейное положение и смягчить наказание.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения представления начальника Одинцовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

данные изъяты> являются мотивированными, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями закона. Суд апелляционной инстанции не находит повода с ними не согласиться.

Согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В силу ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде исправительных работ, признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменном виде, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Исходя из приведенных выше положений закона при рассмотрении представления начальника уголовно-исполнительной инспекции о замене исправительных работ на лишение свободы осужденному ФИО1, суд первой инстанции проверил доводы сторон, тщательно исследовал представленные материалы и пришел к правильному выводу о злостном уклонении ФИО1 от отбывания наказания в виде исправительных работ.

Разрешая по существу требования представления, суд установил, что осужденный ФИО1 был поставлен на учет в инспекции 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> ему были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, выдано предписание для трудоустройства в МБУ «Городское хозяйство Голицыно», куда ФИО1 не явился течении 5 рабочих дней без уважительных причин. 

24.10.2023 г. ФИО1 вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, за неявку на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания от уголовно-исполнительной инспекции и выдано предписание для трудоустройства в МБУ «ГХ Голицыно». 

<

данные изъяты> в адрес филиала поступило подтверждение о том, что ФИО1 принят на работу в должности рабочего по благоустройству населенных пунктов, с 

<

данные изъяты> приступил к отбыванию наказания. 26.02.2023 г. в адрес филиала поступили акты невыхода ФИО1 на работу от 21 и 

<

данные изъяты> без уважительных причин. 

26.02.2023 г. осужденному ФИО1 было вынесено второе письменное предупреждение. 27.02.2024 г. ФИО1 был уволен из организации за прогулы в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

28.02.2024 г. ФИО1 было вынесено третье письменное предупреждение и выдано новое предписание в организацию АО «Одинцовская теплосеть» для трудоустройства. 01.03.2024 г. в адрес филиала поступила информация о том, что ФИО1 будет принят на работу 

<

данные изъяты> в должности строительным столяром 4 разряда. 05.03.2024 г. поступило подтверждение о том что, с 04.03.2024г. осужденный приступил к отбыванию наказания в АО «Одинцовская теплосеть». 

<

данные изъяты>. в адрес филиала поступили акты невыхода ФИО1 на работу от 17, 18, 19 и 

<

данные изъяты> без уважительных причин. 

26.04.2024 г. был осуществлен звонок ФИО1 для явки в инспекцию на 

<

данные изъяты>. Однако ФИО1 явился лишь 

<

данные изъяты> и ему было вынесено четвертое письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания. 08.05.2024 г. ФИО1 был уволен из организации за прогулы в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за что 

<

данные изъяты> ему вынесено пятое письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Таким образом, судом первой инстанции установлены повторные нарушения ФИО1 порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждений в письменном виде, то есть наличие оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 50 УК РФ, необходимых для замены неотбытого наказания в виде исправительных работ лишением свободы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб пришел к правильному выводу о том, что представление о замене осужденному ФИО1 наказания в виде исправительных работ на наказание в виде лишения свободы является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При рассмотрении поданного контролирующим органом в отношении ФИО1 в порядке ст. 397 п. 2 п.п. «в» УПК РФ представления, нарушений предусмотренной ст. 399 УПК РФ процедуры, принципа состязательности и прав осужденного на защиту не допущено, как не допущено и иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

С учетом указанных обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, в том числе и по доводам осужденного и адвоката, приведенным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья И.А. Мосина