Судья Касаткина Л.В. Дело № 22-742

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 14 апреля 2025 г. 

Воронежский областной суд в составе

председательствующего судьи Стариловой С.Ф., 

при секретаре судебного заседания Халезовой А.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Кониковой Е.В., 

осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством использования систем видео-конференц-связи, и его защитника –

адвоката Артемчука Г.М., представившего ордер № 1558 от 25 февраля 2025 г. и удостоверение № 2051 от 10 ноября 2009 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал в отношении осужденного ФИО1 по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Бобровского районного суда Воронежской области от 12 февраля 2025 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного ему приговором Бобровского районного суда Воронежской области от 28 февраля 2023 г., в виде лишения свободы, замененного постановлением Панинского районного суда Воронежской области от 3 июня 2024 г. на принудительные работы.

Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф., изложившей содержание постановления суда первой инстанции, существо апелляционной жалобы осужденного и письменных возражений на нее старшего помощника прокурора Бобровского района Воронежской области ФИО11.; выступления осужденного ФИО1 и адвоката Артемчука Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы; позицию прокурора Кониковой Е.В., полагавшей доводы апелляционной жалобы осужденного необоснованными и считающей постановление суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду того, что выводы суда относительно гражданского иска потерпевших и размера возмещенного осужденным ущерба не основаны на материалах дела, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

приговором Бобровского районного суда Воронежской области от 28 февраля 2023 г. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, был осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Срок наказания решено было исчислять с момента прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом в этот срок времени содержания ФИО1 под стражей с 21 мая 2022 г. по 26 мая 2022 г. включительно в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении, время нахождения его под домашним арестом с 27 мая 2022 г. по 7 июня 2022 г. включительно в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за 1 день лишения свободы и время следования к месту отбывания наказания из расчета 1 день следования за 1 день лишения свободы.

Постановлением Панинского районного суда Воронежской области от 3 июня 2024 г. было удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 и неотбытая часть назначенного ему указанным выше приговором наказания в виде лишения свободы была заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ на срок 1 год 9 месяцев 15 дней с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства. 

Срок наказания в виде принудительных работ постановлено было исчислять со дня прибытия ФИО1 в учреждение для отбывания наказания в виде принудительных работ с зачетом в этот срок времени отбывания наказания в виде лишения свободы до вступления постановления в законную силу из расчета 1 день лишения свободы за 1 день принудительных работ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, было постановлено исполнять самостоятельно.

Начало срока наказания в виде лишения свободы 5 апреля 2023 г.; начало срока наказания в виде принудительных работ 20 июня 2024 г. 

Окончание срока наказания 17 марта 2026 г.

Оспариваемым постановлением Бобровского районного суда Воронежской области от 12 февраля 2025 г. отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного ему приговором Бобровского районного суда Воронежской области от 28 февраля 2023 г., в виде лишения свободы, замененного постановлением Панинского районного суда Воронежской области от 3 июня 2024 г. на принудительные работы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить указанное постановление суда и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ, ссылаясь на то, что при вынесении решения по его ходатайству суд исходил из того, что им не возмещен ущерб потерпевшей в размере 296824 рубля, однако представленный суду бухгалтерией исправительного учреждения, в котором он отбывает наказание в виде принудительных работ, остаток задолженности по гражданскому иску потерпевшей оказался завышенным на 100000 рублей. При этом после судебного заседания указанная ошибка была устранена судебными приставами, которые произвели перерасчет задолженности, размер которой в результате составил 187678 рублей. В настоящее время задолженность по возмещению вреда потерпевшей ФИО12 полностью погашена.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Бобровского района Воронежской области ФИО13. считает доводы осужденного несостоятельными и полагает, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Оспариваемое постановление не соответствует требованиям указанной нормы закона.

Так, в силу ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», судам следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 1 ст. 79 и ч. 1 ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 432-ФЗ) возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения. Если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь частично, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания только на этом основании.

Как следует из обжалуемого постановления, существенным основанием для вывода суда о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, явилось наличие у него значительной задолженности по возмещению вреда потерпевшей. 

Между тем, согласно вынесенному в отношении ФИО1 приговору от 28 февраля 2023 г. в нем отсутствует решение суда по гражданскому иску.

Отсутствует в судебном материале и позволяющее суду прийти к такому выводу решение суда, подтверждающее именно факт удовлетворения иска потерпевшей (потерпевшего) о возмещении осужденным ФИО1 ущерба, причиненного в результате совершенного им преступления, за которое он осужден приговором от 28 февраля 2023 г., и размер этого ущерба. 

В обоснование обозначенного выше утверждения суд сослался в постановлении на то, что согласно представленной УФИЦ № 2 ФКУ КП-10 УФСИН России по Воронежской области справке по состоянию на 20 января 2025 г. в отношении ФИО1 имеются 4 исполнительных производства, в том числе № № от 3 августа 2023 г. на сумму 302159 рублей 3 копейки, по которому за июль-декабрь 2024 г. произведены удержания в размере 5335 рублей, а также на то, что остаток по исполнительному документу составил 296824 рубля 3 копейки.

Вместе с тем, с учетом наличия у осужденного иных исполнительных листов на различные суммы, номера которых указаны в названной выше справке (без данных о взыскателе и сведений о том, в связи с чем произведены взыскания), из данной справки не следует, что исполнительное производство № № от 3 августа 2023 г. на сумму 302159 рублей 3 копейки связано с возмещением вреда, причиненного в результате преступления, за которое ФИО1 осужден приговором от 28 февраля 2023 г.

Обращает на себя внимание и тот факт, что указанная справка не в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым законом к подобного рода бухгалтерским документам, так как содержащиеся в ней подписи от имени бухгалтера м главного бухгалтера не заверены никаким образом, что не дает суду оснований убедиться в достоверности как подписей, так и сведений, содержащихся в справке (л. д. 60).

Кроме того, в судебном материале имеется постановление об окончании исполнительного производства от 3 марта 2025 г., представленное осужденным после вынесения судом первой инстанции обжалуемого постановления, в котором значится сумма взыскания имущественного характера в пользу взыскателя ФИО14. в размере 313155 рублей и отражены сведения о 15 платежных поручениях от должника за период с 10 октября 2023 г. до дня вынесения судом постановления от 12 февраля 2025 г., что противоречит данным, приведенным в справке. 

Таким образом, в нарушение требований закона суд первой инстанции при разрешении ходатайства ФИО1 не выяснил надлежащим образом, имеется ли решение, на основании которого он обязан возместить ущерб, причиненный потерпевшим в результате совершения преступления, за которое осужден; каков размер взыскания; в каком размере ущерб возмещен на дату рассмотрения ходатайства и иные обстоятельства, связанные с возмещением ущерба, имеющие значение для принятия решения по ходатайству осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания, в результате чего выводы суда, явившиеся основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, не основаны на фактических данных, содержащихся в материале.

Допущенное судом нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела.

При таких данных постановление суда подлежит отмене с передачей материала по ходатайству осужденного ФИО1 на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное решение. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного о необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ подлежат проверке и оценке судом при новом рассмотрении ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Бобровского районного суда Воронежской области от 12 февраля 2025 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного ему приговором Бобровского районного суда Воронежской области от 28 февраля 2023 г., в виде лишения свободы, замененного постановлением Панинского районного суда Воронежской области от 3 июня 2024 г. на принудительные работы, отменить.

Материал по ходатайству осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного ему приговором Бобровского районного суда Воронежской области от 28 февраля 2023 г., в виде лишения свободы, замененного постановлением Панинского районного суда Воронежской области от 3 июня 2024 г. на принудительные работы, направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же районный суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда С.Ф. Старилова