Дело № 1-10/2019

УИД 32RS0004-01-2018-002514-16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2019 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Коняшкиной Т.А.,

при секретаре Гончаровой М.А., 

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Володарского района г.Брянска Мамотько Е.Н., ст. помощника прокурора Володарского района г.Брянска Дыньковой В.А., 

подсудимых – ФИО1 и ФИО2,

защитников – адвокатов Бухаровой Н.А., представившей удостоверение №.... и ордер №.... от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, представившей удостоверение №.... и ордер №.... от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> не судимого, 

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, находясь в овраге на подъездном железнодорожном пути в 500 метрах от центрального входа на территорию ООО «Глинопереработка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, предварительно договорились о совместном хищении путевых противоугонов R-50, являющихся частью железнодорожного полотна, принадлежащих вышеуказанной организации, стоимостью 119 рублей 50 копеек каждый, заранее распределив роли. После чего, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО1 стал наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО2 с помощью принесенного с собой молотка выбивал противоугоны из мест крепления, которые ФИО1 складывал в рюкзак.

С похищенным ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив ООО «Глинопереработка» ущерб на общую сумму 2 987 рублей 50 копеек.

Они же, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на завладение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 20 минут до 20 часов 00 минут, находясь в овраге на подъездном железнодорожном пути в 500 метрах от центрального входа на территорию ООО «Глинопереработка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, рп. 

<

адрес> 

<

адрес>, действуя согласно ранее распределённым ролям, 

<

сведения исключены> похитили вышеуказанным способом, принадлежащие ООО «Глинопереработка» 22 путевых противоугона R-50, стоимостью 119 рублей 50 копеек каждый.

После чего ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив ООО «Глинопереработка» ущерб на общую сумму 5 616 рублей 50 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 00 минут ФИО1 и ФИО2, находясь в овраге на подъездном железнодорожном пути в 500 метрах от центрального входа на территорию ООО «Глинопереработка», расположенную по адресу: 

<

адрес>, предварительно договорились между собой завладеть путевыми противоугонами R-50, являющимися частью железнодорожного полотна, принадлежащих вышеуказанной организации, стоимостью 119 рублей 50 копеек каждый, при этом, заранее распределив роли. После чего, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО1 стал наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО2 с помощью принесенного с собой молотка выбивал противоугоны из мест крепления, которые ФИО1 складывал в рюкзак.

Однако ФИО1 и ФИО2 свои преступные действия до конца не довели по независящим от них обстоятельствам, т.к. на месте совершения преступления были задержаны сотрудником охраны ООО «Глинопереработка».

В момент ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемые ФИО1 и ФИО2, в присутствии защитников заявили ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 в присутствии защитников заявили, что обвинение им понятно, с ним они согласны полностью, поддерживают ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявили это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения и согласился на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО12 не возражал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, установив, что ФИО1 и ФИО2 осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и данное ходатайство было заявлено ими добровольно и после проведения консультации с защитниками, а, также принимая во внимание, что подсудимыми совершены преступления, наказание за которые не превышают пяти лет лишения свободы, они полностью согласны с предъявленным обвинением и данное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть на 

<

сведения исключены> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть 

<

сведения исключены> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. 

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2, суд, руководствуясь ст.ст. 6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, обстоятельства смягчающие наказание подсудимых, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей. 

ФИО1 и ФИО2 совершили деяния, относящиеся исходя из положений ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести, при этом, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых ФИО1 и ФИО2 обвиняются на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Изучением личности установлено, что подсудимый ФИО1 ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности в области административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Суд к смягчающим наказание обстоятельствам ФИО1 признает предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Суд также признает в качестве смягчающих обстоятельств полное признание вины в совершенных преступлениях, его раскаяние в содеянном. 

Изучением личности установлено, что подсудимый ФИО2 ранее не судим, на учете в ГБУЗ «Стародубская центральная районная больница» у врачей психиатра и нарколога не состоит, однако состоит на учете у врача психиатра в «

<

сведения исключены>», по месту жительства характеризуется, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, привлекался к административной ответственности в области административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Согласно заключению судебно- психиатрической экспертизы №.... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в момент инкриминируемых деяний и в настоящее время ФИО2 мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, и не лишен этой способности в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

Оснований у суда сомневаться в выводах, сделанных амбулаторной судебно-психиатрической экспертиз в отношении ФИО2, не имеется.

Ввиду изложенного, оценивая вышеуказанные заключения комиссии экспертов в совокупности с вышеизложенными данными о личности подсудимого, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО2, как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время, и, следовательно, о его способности нести уголовную ответственность в полном объеме. 

Суд к смягчающим наказание обстоятельствам ФИО2 признает предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Суд также признает в качестве смягчающих обстоятельств полное признание вины в совершенных преступлениях, его раскаяние в содеянном. 

Исходя из принципа справедливости наказания, его эффективности и соразмерности содеянному, суд назначает ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы, однако, учитывая раскаяние подсудимых в совершенных преступлениях и наличие обстоятельств, смягчающих наказание, мнение представителя потерпевшего, суд считает, что исправление ФИО1 и ФИО2 возможно без изоляции от общества, в связи с чем, назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку приходит к выводу, что назначение именно данного вида наказания будет способствовать исправлению подсудимых и достижению цели наказания. Определяя размер наказания, суд учитывает требования ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ. Оснований для назначения ФИО1 и ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом совокупности смягчающих по делу обстоятельств, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 1 год 6 месяцев лишения свободы, 

п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 1 год лишения свободы, 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 

Обязать осужденного ФИО1 встать на учет по месту жительства в органы уголовно-исполнительной инспекции, не менять без ведома инспекции места жительства, являться в инспекцию на регистрацию в дни, установленные инспектором.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащим поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 1 год 6 ме6сяцев лишения свободы; 

п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 1 год лишения свободы. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет лишения свободы

На основании ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 

Обязать осужденного ФИО2 встать на учет по месту жительства в органы уголовно-исполнительной инспекции, не менять без ведома инспекции места жительства, являться в инспекцию на регистрацию в дни, установленные инспектором.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащим поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: противоугоны путевые R -50 в количестве 21 шт., хранящиеся под сохранной распиской у представителя потерпевшего ФИО10, после вступления приговора в законную силу – оставить у последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы.

Председательствующий Т.А. Коняшкина