Дело № 1-119/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Светлый Яр Волгоградской области 30 июля 2019 года

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе 

председательствующего судьи Улицкой Н.В., 

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Светлоярского района Волгоградской области Пронкаевой С.Ю.,

защитника-адвоката Дорошевой М.М., представившей ордер №042721 от 17.07.2019 года и удостоверение №2379, 

при секретаре Черняевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству, в отношении подсудимого ФИО1 судом была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В судебное заседание, назначенное на 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО1 не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебное заседание было отложено на 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление о приводе ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание подсудимый ФИО1 службой судебных приставов доставлен не был, поскольку по указанном месту жительства не находился, со слов окружающих на КФХ не работает и не проживает с мая 2019 года, место нахождения его неизвестно. Данные обстоятельства нашли своё отражение в рапорте судебного пристава по ОУПДС Светлоярского района Волгоградской области ФИО5 о невозможности осуществления привода от ДД.ММ.ГГГГ.

Государственный обвинитель просил изменить избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, мотивировав тем, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления небольшой тяжести. Не явившись в судебное заседание, ФИО1 уклонился от явки по вызову суда, нарушив избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, чем воспрепятствовал производству по настоящему уголовному делу.

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Дорошева М.М. просил оставить без изменения избранную его подзащитному меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и повторно подвергнуть подсудимого приводу.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему. 

В силу требований ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трёх лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: 1) подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; 2) его личность не установлена; 3) им нарушена ранее избранная мера пресечения; 4) он скрылся от органов предварительного расследования или суда.

Согласно ст.97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать меры пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении её вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также данные о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о мере пресечения подсудимого ФИО1, суд учитывает характеризующие его личность обстоятельства, а именно то, что состоит в браке, малолетних детей и иных иждивенцев не имеет, не имеет официального источника дохода, по последнему месту жительства характеризовался удовлетворительно, сведений о наличии каких-либо заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, у суда не имеется. 

Кроме того, судья принимает во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, в судебное заседание неоднократно не являлся, каких-либо доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представлял, принудительное его доставление в суд исполнено не было в связи с отсутствием ФИО1 по месту жительства и рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие подсудимого ФИО1 в настоящее время не представляется возможным.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к убедительному выводам о том, что подсудимый ФИО1 умышленно нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, умышленно препятствует производству по уголовному делу, в связи с чем оставление без изменения избранной в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении невозможно, поскольку указанная мера пресечения не обеспечила надлежащее правопослушное процессуальное поведение подсудимого. 

Суд также приходит к выводу о том, что принцип разумной необходимости в ограничении прав на свободу подсудимого ФИО1 соблюдён, не находится в противоречии с п. «с» ч.1 ст.5 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан. Содержание ФИО1 под стражей соответствует интересам общества. Требование защиты публичного интереса, несмотря на презумпцию невиновности, в данном конкретном случае перевешивает требование уважения личной свободы. 

В связи с невозможностью рассмотрения настоящего уголовного дела в отсутствие подсудимого, суд полагает необходимым объявить ФИО1 в розыск, до осуществления которого производство по уголовному делу приостановить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 97-101, 108, 255-256, п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство государственного обвинителя об изменении меры пресечения подсудимому ФИО1 – удовлетворить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>

Подсудимого ФИО1 объявить в розыск, производство которого поручить прокурору Светлоярского района Волгоградской области, вернув прокурору настоящее уголовное дело для организации розыска ФИО1.

По задержании подсудимого ФИО1 водворить в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Волгоградской области, о чем незамедлительно известить Светлоярский районный суд Волгоградской области.

Производство по настоящему уголовному делу до розыска подсудимого ФИО1 приостановить.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Подсудимый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении вопроса по мере пресечения судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей жалобе в случае её подачи, или направив письменное ходатайство - в случае подачи жалобы иным участником производства по уголовному делу.

Судья Н.В. Улицкая