Дело №

УИД 26RS0№-93 

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 14 декабря 2023 года

Судья Новоалександровского районного суда 

<

адрес> ФИО13,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 – ФИО10, представившей доверенность № 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Новоалександровского районного суда жалобу ФИО2 на постановление государственного инспектора ФИО1 ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ФИО1 ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 обратился в Новоалександровский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал следующее, что основанием для вынесения оспариваемого вышеуказанного постановления в отношении его, явилось обстоятельство принадлежности ему транспортного средства на праве собственности. Однако, в момент совершения и фиксации административного правонарушения, он не управляла транспортным средством Скания G440LA4X2HNA, государственный регистрационный знак 

<

***>, поскольку оно находилось в пользовании у другого лица: ФИО4 (

<

адрес>) чему имеется документальное подтверждение и свидетельские показания.

Использование и управление указанным транспортным средством ФИО7 подтверждается договором безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема-передачи (копия прилагается). В соответствии с условиями указанного договора, ФИО4 в период срока действия договора несет ответственность за выявленные, в период использования Техники ссудополучателем, административные правонарушения в области дорожного движения, безопасности дорожного движения, в том числе связанные с неисполнением обязанностей, предусмотренных нормами действующего законодательства РФ, и иные нарушения, в том числе и в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, или иными способами, (п. 9.6), оплачивает административные штрафы, связанные с пользованием и управлением переданного транспортного средства (7.4).Ф

Факт пользования ФИО8 транспортным средством также подтверждается копией страхового полиса серии ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО4 указан как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. Кроме того, согласно п. 6.3. указанного договора Ссудодатель не имеет права использовать Транспорт в течении срока действия договора (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ). Между тем, сам ФИО2 не имеет прав и соответствующих допусков к управлению Транспорта такого рода, а договор безвозмедного пользования сам по себе предполагает передачу предмета договора, а ровно и права временного владения и пользования.

Совокупность указанных выше обстоятельств и представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки Скания G440LA4X2HNA, государственный регистрационный знак 

<

***>, находилось в пользовании иного лица (ФИО4), что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и исключает административную ответственность за данное правонарушение, как собственника транспортного средства. 

В связи с вышеизложенным, считает, что постановление от 24.08.2023г. вынесено в нарушение требований ст. 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедуры весового и габаритного контроля транспортных средств, оформление результатов проведения весогабаритного контроля транспортных средств, порядок организации пунктов весогабаритного контроля транспортных средств регламентируются Порядком осуществления весового и габаритного контроля, утвержденным приказом Минтранса России № от 21.08.2020г. (далее по тексту Порядок). В силу п. 39 Порядка соответствие мест установки оборудования АПВГК установленным в настоящем пункте требованиям должно подтверждаться результатами инструментального контроля, организованного владельцем автомобильной дороги и проводимого не реже одного раза в 3 месяца.

Между тем, согласно информации, размещенной на сайте Государственного реестра средств измерений, Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, выдано Свидетельство RU.C,28.004.A № о поверке системы дорожного весового и габаритного контроля (СВК) за регистрационным номером 42677-14, серия СИ №, со сроком действия ДД.ММ.ГГГГ Иных документов, подтверждающих соблюдение межпроверочного интервала (1 год), соответствие вышеуказанного СВК требованиям и нормам действующего законодательства отсутствуют.

Наряду с изложенным, в Акте № от 03.07.2023г. указано о наличии свидетельства со сроком действия 04.03.2024г., а в тексте Постановления от 24.08.2023г. срок поверки указан до 30.01.2024г. включительно. Таким образом имеются неустранимые противоречия, которые ставят под сомнение корректность работы весогабаритного оборудования и достоверность информации, изложенной в указанных документах. 

Согласно п. 42 Порядка после АПВГК по пути следования транспортных средств устанавливается оборудование, обеспечивающее визуальное информирование водителя ТКТС о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства. Оборудование, обеспечивающее визуальное информирование водителя ТС о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства, устанавливается на расстоянии от АПВГК, обеспечивающем возможность восприятия водителем размещаемой на нем информации, с учетом установленного на участке автомобильной дороги скоростного режима, а также должно соответствовать требованиям, предъявляемым к такому оборудованию. В процессе эксплуатации оборудование, обеспечивающее визуальное информирование водителя ТКТС о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства, должно соответствовать техническим требованиям, предъявляемым к нему заводом-изготовителем, и быть работоспособным. На данном оборудовании отображается:

- государственный регистрационный номер транспортного средства;

- информация о факте превышения транспортным средством допустимых весогабаритных параметров.

Согласно Приложения к свидетельству № в описании типа средства измерения, размещенного на сайте Государственного реестра средств измерений, общий вид зоны измерительной дистанции (рис. 1) модель зоны измерительной дистанции) оборудование, обеспечивающее визуальное информирование водителя отсутствует.

Верховный суд РФ в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ дал свои разъяснения, что «При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП)».

В данном случае, при фиксации правонарушения были допущены нарушения выше указанных нормативных актов, 08.07.2023г. оборудование, обеспечивающее визуальное информирование водителя ТС о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства отсутствовало или не работало. Указанные обстоятельства не позволили водителю получить после контрольного взвешивания сразу данные о его результатах, он был лишен возможности своевременно устранить выявленные нарушения. Указанные обстоятельства также подтверждаются тем, что за период с июня 2023 по август 2023г. на этом же АСПВК, по этому же транспортному средству неоднократно зафиксированы такие же правонарушения и вынесены Постановления о привлечении ее к административной ответственности по ч.3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, среди водителей большегрузных автомобилей была информация о работе данного АСПВК в июне-августе 2023г. в тестовом режиме, однако, соответствующие уведомления в ее адрес не поступали.

При указанных обстоятельствах признать постановление № от 24.08.2023г. законным и обоснованным невозможно. Из выше изложенного следует вывод, что по данному делу отсутствуют соответствующие объективные, допустимые, относимые достоверные, достаточные доказательства, подтверждающие совершение ФИО2 субъективной, объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором ФИО1 ФИО9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 350 000 рублей подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращению.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 – ФИО10 доводы жалобы поддержала, просила об отмене постановления государственного инспектора ФИО1 Ю.М. № от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судья считает возможным рассмотрение жалобы по делу об административном правонарушении в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности и представителя МТУ Ространснадзора по ЦФО, которые извещены надлежащим образом о слушании дела, их явка в суд не является обязательной и не признана судом обязательной.

Изучив представленные материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

Статьей 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу п. 77 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы габариты транспортного средства с таким грузом не превышали допустимые габариты транспортного средства, предусмотренные приложением № к настоящим Правилам, а общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с настоящими Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 48 минут 35 секунд по адресу: 71 км 576 м а/д Ставрополь-Изобильный-Новоалександровск-Красногвардейское, 

<

адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством СКАНИЯ G440LA4Х2HNA, государственный регистрационный знак 

<

***>, составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда 

на 25,84% (2,972 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 14,472 т. на ось № при допустимой нагрузке 11.500 т. на ось, 

на 33,16% (2,598 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 10,431 т. на ось № при допустимой нагрузке 7.833 т. на ось,

на 38,22% (2,994 т) на ось № (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 10,827 т на ось № при допустимой нагрузке 7.833 т. на ось,

на 30,52 % (2,391 т) на ось № (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 10,224 т. на ось № при допустимой нагрузке 7.833 т. на ось, двигаясь с общей массой 56,630 т, при допустимой 40 т. Специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для транспортного средства с государственным регистрационным знаком 

<

***>, за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, не выдавалось. Собственником указанного транспортного средства является ФИО2.

Обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: тем, что факт правонарушения зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК», модель «СВК-2-Р(М)ВС», заводской №, свидетельство о поверке № C-ВР/31-01-2023/218929195 действительно до ДД.ММ.ГГГГ включительно. При помощи данной системы в автоматическом режиме было установлено превышение нагрузки на ось транспортного средства, идентифицировано транспортное средство и установлен его собственник;

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ, которым определены результаты измерения весовых и габаритных параметров ТС с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, согласно которому допущено превышение по осевой нагрузке автопоезда: на оси № на 25,84%, № на 33,16%, № на 38,22%, № на 30,52 %;

- постановлением государственного инспектора ФИО1 ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, отсутствует специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов для транспортного средства Скания G440LA4X2HNA, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, а так же то, что собственником данного транспортного средства является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд признает допустимыми и достоверными, принятые государственным инспектором ФИО1 Ю.М. во внимание вышеуказанные доказательства, которые у суда сомнений не вызывают, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется.

Акт результатов измерений транспортного средства подписан усиленной квалифицированной электронной подписью оператором АПВГК и содержит информацию, предусмотренную пунктом 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Порядок), оснований для признания данного доказательства ненадлежащим не усматривается. Приведенные в названном акте сведения о технических характеристиках транспортного средства, в том числе о типе осей, колес на них, об измеренной нагрузке на каждую ось и группы осей позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении, и подтверждают наличие вины ФИО11 в совершении вменяемого административного правонарушения.

Согласно сведениям ГБУ СК «Стававтодор» от ДД.ММ.ГГГГ №, что на момент фиксации правонарушения установленная на АПВГК система дорожная весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС» включена в перечень типов средств измерений, утверждённый приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №. Система измерения зарегистрирована в Государственном реестре средств измерений №, межпроверочный интервал составляет один год, методика поверки – РТ-МП-562-444-2021, система измерения прошла поверку ДД.ММ.ГГГГ, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом комиссии по приемке в эксплуатацию объекта от ДД.ММ.ГГГГ, техническими отчетами по результатам наблюдения за деформацией устройства автоматизированного комплекса весового и габаритного контроля транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым оборудование весового и габаритного контроля транспортных средств соответствует всем требованиям.

В соответствии с заключением специалиста по результатам выполненных измерений, организованного в рамках требований п. 39 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ на участке автомобильной дороги «Ставрополь – Изобильный – Новоалександровск – Красногвардейское», (км. 71+576) максимальное значение продольного уклона составило 0,63 промилле, поперечного уклона в среднем 17,46 промилле, при допустимом продольном уклоне не более 10 промилле (постоянный), поперечный уклон не более 30 промилле

Объективных данных, свидетельствующих о недостоверности результатов измерения и оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения из-за погодных условий, ремонта дороги и иных по доводам жалобы материалы дела не содержат и судом не установлено.

Таким образом, действия ФИО2 по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы верно, вина в совершении данного административного является доказанной.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении правонарушения материалы дела не содержат, а оснований для переоценки представленных в деле доказательств по доводам жалобы не имеется. 

Вопреки доводам жалобы постановление вынесено уполномоченным должностным лицом – инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ЦАФАП ФИО1), расположенного в 

<

адрес>.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 23.36 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, на автомобильном транспорте и в дорожном хозяйстве вправе, в том числе должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, уполномоченные на осуществление федерального государственного транспортного надзора (государственные транспортные инспектора).

В соответствии с пунктом 25 Порядка автоматические пункты весогабаритного контроля транспортных средств (далее - АПВГК) должны обеспечивать выполнение следующих функций: 1) измерение нагрузки на каждую ось транспортного средства; 2) определение массы транспортного средства; 3) определение количества осей транспортного средства; 4) измерение межосевых расстояний транспортного средства; 5) определение количества колес (скатности) на осях транспортного средства; 6) измерение габаритных параметров транспортного средства; 7) фотофиксация и распознавание государственного регистрационного номера транспортного средства; 8) фотофиксация фронтального изображения транспортного средства; 9) фотофиксация общего вида транспортного средства (вид сбоку) в момент проезда через весоизмерительные датчики (получение обзорной фотографии транспортного средства, на которой отражены его контуры и количество осей); 10) измерение и передача в центр обработки данных владельца автомобильной дороги зафиксированных параметров транспортных средств посредством канала связи, обеспечивающего криптографическую защиту передаваемой информации. Наличие дорожной камеры осуществляющей запись работы оборудования, которое обеспечивает визуальное информирование водителя ТС о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства Порядком не предусмотрено.

Доводы жалобы об отсутствии превышения общей массы транспортного средства с грузом и нагрузок на ось не подлежит привлечению к административной ответственности, являются несостоятельными, сводятся к субъективной переоценке имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления.

Довод жалобы о том, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство находилось в пользовании иного лица по договору безвозмедного пользования от ДД.ММ.ГГГГ, что указанное обстоятельство подтверждается показаниями ФИО4, данными им в судебном заседании, из которых следует, что именно он использует указанное ТС, и по указанному договору несёт административную ответственность, является несостоятельным по следующим основаниям.

Как следует из копии страхового полиса, страхователем и собственником транспортного средства является ФИО2, действие договора с 28.10.2023г. по 27.10.2023г. Лица, допущенные к управлению: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО12, последний водитель допущен к управлению ТС с ДД.ММ.ГГГГ, внесения в полис вносились ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после даты заключения договора безвозмездного пользования ТС с ФИО4. Оценивая доводы жалобы о том, что ФИО2. не имеет удостоверения на право управления большегрузными транспортными средствами и не мог управлять принадлежащим ему ТС, также несостоятельны и не могут учитываться при рассмотрении жалобы, т.к. в страховом полисе она указан как владелец ТС.

Все доводы ФИО2 расцениваю как избранный способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности, которые, кроме того, не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в совершении инкриминируемого правонарушения и не освобождают его от административной ответственности.

Кроме этого, являясь собственником транспортного средства, ФИО2. обязан соблюдать правила и нормы, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, и как собственник ТС должен был организовать и контролировать перевозку груза таким образом, чтобы исключить при движении транспортного средства нарушение вышеуказанных требований закона.

Каких-либо сведений и доказательств, которые могли бы свидетельствовать о невозможности со стороны ФИО2 осуществлять контроль за соблюдением при движении тяжеловесного, крупногабаритного транспортного средства соответствующих требований закона, материалы дела не содержат, сам договор безвозмездного пользования по условиям которого административную ответственность несет ссудополучатель ФИО4, также не является основанием для освобождения его как собственника ТС от административной ответственности.

Кроме того, в соответствии со ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) установлена плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, осуществляющими движение по таким дорогам (далее - плата).

Согласно ч. 6 ст. 31.1 Закона № 257-ФЗ плата уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, и зачисляется в федеральный бюджет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 504 (далее - Постановление №) установлен размер платы, равный 3,73 руб. на один километр пути, пройденного по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а также утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1662-р оператором государственной системы взимания платы, на которого возложена обязанность по сбору и перечислению в федеральный бюджет платы, является общество с ограниченной ответственностью "РТ-Инвест Транспортные Системы".

Согласно подп. «б» п. 6 Правил оператор в отношении каждого зарегистрированного транспортного средства в реестре предоставляет собственнику (владельцу) транспортного средства на безвозмездной основе бортовое устройство и информацию о порядке и об условиях его использования, и на основании заявления, предусмотренного п. 5 настоящих Правил, закрепляет за транспортным средством указанное бортовое устройство.

Для получения бортового устройства между владельцем транспортного средства и оператором заключается договор безвозмездного пользования бортовым устройством согласно приложению N 2 Правил (пункт 89 Правил).

Пунктом 3 приложения № Правил, установлено, что в случае если для заключения договора безвозмездного пользования бортовым устройством обращается собственник (владелец) транспортного средства, владеющий транспортным средством не на праве собственности, а на ином основании, то представлению подлежит копия документа, являющегося основанием возникновения прав такого лица.

Документы, свидетельствующие о возврате бортового устройства, заявлений о снятии с учета транспортного средства и/или об изменении данных о новом собственнике, владеющем транспортным средством не на праве собственности ФИО2 и свидетелем ФИО4, суду не предоставлены.

В связи с вышеизложенным, представленные в обоснование жалобы документы и свидетельские показания ФИО4, не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось в собственности иного лица.

С учетом изложенного, в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достаточных доказательств того, что названное транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось в собственности иного лица, ФИО2 не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ФИО2, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовалось предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении или использовании иного лица.

Вышеперечисленное свидетельствует о том, что позиция заявителя направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу должностным лицом не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с положениями ст. ст. 3.1, 3.5., 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для применения положений ст. ст. 4.1.1 и 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначения административного наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по делу допущено не было.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора ФИО1 ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

В соответствии с ч. 1.3 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере. 

Сведений об обращении ФИО2 в МТУ Ространснадзора по ЦФО с ходатайством о восстановлении двадцатидневного срока для уплаты штрафа суду не представлено.

Таким образом, заявленное ходатайство о восстановлении двадцатидневного срока для уплаты штрафа не подлежит рассмотрению, так как в силу части 1.3. статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок подлежит восстановлению органом, вынесшим такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. 

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора ФИО1 ФИО6 № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам 

<

адрес>вого суда через Новоалександровский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья ФИО13