Судья Ерохина Н.В. Дело № 22-722/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Кемерово 5 марта 2021 года

Кемеровский областной суд в составе судьи Кужель Т.В.

при секретаре Дорожкиной О.П.

с участием прокурора Арефьева А.О.

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Соколовой О.А., апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Сутоцкой А.Н. в защиту интересов осужденного на приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 24 сентября 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее судимый:

1).08.07.2019 Беловским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 350 часам обязательных работ; постановлением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть обязательных работ заменена на 37 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

2).

<

данные изъяты>;

осужден: по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. 

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 24.09.2020 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения осужденного, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего приговор подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору ФИО1 осужден за совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон) и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены 3 января 2020 года в г. Белово Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Соколова О.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона несправедливости приговора. В представлении указывает, что при постановлении приговора в нарушение закона во вводной части приговора судом не приведены сведения по отбытию ФИО1 наказания, назначенного приговорами от 08.07.2019 года и 20.12.2019 года.

Кроме этого, отмечает, что в нарушение закона судом в приговоре не приведены показания ФИО1 в судебном заседании по краже имущества потерпевшего Потерпевший №1, не приведено мотивов, по которым его показания не были приняты, что привело к необоснованному выводу суда о наличии квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину». Судом также неправильно применен уголовный закон при назначении наказания ФИО1, так как не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое должно быть учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства по обоим преступлениям, инкриминируемым осуждённому.

Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

В апелляционной жалобе адвокат Сутоцкая А.Н. в защиту осужденного ФИО1 не согласна с приговором суда в связи с чрезмерно суровым назначенным наказанием. В жалобе указывает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно признание вины, раскаяние в содеянном, поведение осужденного, при должном учёте которых у суда имелись все основания для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство. В жалобе указывает, что в ходе предварительного расследования, в нарушение требований п.1 ч.4 ст.46 УПК РФ, ему не предоставлены копии: постановления о возбуждении уголовного дела, протокола задержания, постановления о применении к нему меры пресечения, постановления о продлении срока предварительного следствия. Помимо этого, в нарушение ст.162 УПК РФ следствие длилось свыше двух месяцев, а в судебном заседании участвовал другой защитник, который участвовал на следствии, с материалами уголовного дела знаком не был, позиция с ним не согласовывалась, в связи чем нарушено его право на защиту, также в отношении него не проводилась 

<

данные изъяты> экспертиза по данному уголовному делу. 

Обращает внимание, что в судебное заседание потерпевший и свидетели не явились, в связи с чем они допрошены не были, а их показания, данные в ходе предварительного следствия, проверены судом не были, а в основу обвинения положены показания заинтересованного лица – потерпевшего Потерпевший №1

В возражениях государственный обвинитель Соколова О.А. и заместитель прокурора г. Белово Сурков А.А. просят апелляционные жалобы осужденного и его защитника оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив приговор и материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалоб, находит приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно- процессуального закона. 

В соответствии со ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства;

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, судом в приговоре в нарушение ст.307 УПК РФ не приведены показания подсудимого ФИО1, касающиеся обстоятельств совершения кражи, его отношения к виновности в совершенном преступлении, не изложены также мотивы и цели совершенного преступления. 

Кроме этого, суд не выяснял в судебном заседании объем похищенного имущества и каким образом подсудимый им распорядился, при этом пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в краже имущества, а также места, времени и способа хищения имущества, что свидетельствует о том, что судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Принимая в внимание, что судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, приговор нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит безусловной отмене, так как допущенное нарушение уголовно-процессуального закона в силу ч.1 ст.389.22 УПК РФ не может быть устранено и восполнено в апелляционной инстанции, поэтому уголовное дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство. 

В связи с отменой приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции лишён возможности рассмотреть по существу доводы апелляционных жалоб и иные доводы апелляционного представления, которые подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

При новом судебном рассмотрении уголовного дела суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать все представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку, постановить приговор в строгом соответствии с требованиями уголовного закона и уголовно - процессуального закона и проверить остальные доводы представления и доводы апелляционных жалоб. 

Принимая во внимание, что мера пресечения ФИО1 была изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу одновременно с приговором, а приговор отменен и каких-либо иных оснований для дальнейшего содержания под стражей по данному делу не имеется, мера пресечения ему подлежит изменению на подписку о невыезде. Однако в связи с отбыванием наказания по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 22.12.2020, по которому осужденному назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы ФИО1 не подлежит освобождению из-под стражи. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 24 сентября 2020 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей отменить, из-под стражи не освобождать в связи с исполнением приговора Беловского городского суда Кемеровской области от 22 декабря 2020 года. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Т.В. Кужель