Дело №1-53/2024

УИД 05 RS0013-01-2024-000012-56

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Дербент 02 февраля 2024 года

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Рагимова Р.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кичибековым С.Ф., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Дербент Исламова С.Г., подсудимого ФИО1 и его защитника Курабекова Т.В., представившего удостоверение № 2227 от 15.03.2022 и ордер № 147502 от 19 января 2024 года, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, имеющего среднее образование, 

<

данные изъяты>, не работающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264. 1 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Так, 16.11.2021 года ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кандалакшского судебного района Мурманской области, вступившим в законную силу 16.11.2021, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подвернут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. Таким образом, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 на 02.12.2023 года считается лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, т.к. со дня отбытия административного наказания до 02.12.2023 прошло менее года. 02.12.2023, примерно в 19 часов 00 минут, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Советов Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде нарушения безопасности движения транспорта и желая их наступления, сел за руль автомобиля марки «ВАЗ 21102» за государственно-регистрационным знаком №, привел его в движение и осуществил поездку в направлении 

<

адрес>, подвергнув опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения. 02.12.2023, примерно в 19 часов 30 минут, следуя по 

<

адрес> в сторону своего домовладения в 

<

адрес>, ФИО1 был остановлен сотрудниками ОР ППСП ОМВД России по Дербентскому району, у ФИО1 имелись признаки опьянения, в связи с чем, на место был вызван инспектор ДПС ОМВД России по Дербентскому району. Прибывшим инспектором ДПС ФИО1 в связи с тем, что у него имелись признаки опьянения, был отстранен от управления транспортным средством в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ. Находясь там же, ФИО1 осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения и является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на предложение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Дербентскому району прапорщика полиции ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи аппарата «Мета» отказался. Затем ФИО1 было предложено проехать в ЦГБ г. Дербент и там пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился. Находясь в ЦГБ г. Дербент ФИО1 прошел процедуру медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где было установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в р=0,798 мг/л, с результатом освидетельствования ФИО1 согласился, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, в момент ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке ст. 316 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил, что ему понятно обвинение, согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Курабеков Т.В. поддержал ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Исламов С.Г. заявил, что не возражает против заявленного подсудимым ФИО1 ходатайства и согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

В связи с тем, что подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, он согласен с предъявленным обвинением и добровольно ходатайствует в присутствии защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, возражений от потерпевших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не поступило, государственный обвинитель также не возражал против волеизъявления подсудимого, суд применяет особый порядок принятия судебного решения. 

Суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого ФИО1, который вину признал и раскаялся в содеянном, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка. 

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, вину свою полностью признал и раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства и одного малолетнего ребенка на иждивении (ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), положительную общественную характеристику.

Эти обстоятельства смягчают наказание подсудимого ФИО1 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не установлено. 

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает также положения ст. ст. 6, 15, 43, 49 и 47 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, материальное положение подсудимого, а также смягчающие его наказание обстоятельства, суд считает, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и не находит оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ и препятствующих назначению наказания ФИО1 в виде обязательных работ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, личностью подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает, в связи с чем, не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

Также, с учетом вышеуказанных данных о личности ФИО1 и фактических обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора суда, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Принимая решение о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомашины марки ВАЗ-21102, идентификационный номер №, государственный регистрационный номер №, является ФИО1 

В этой связи, в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ и п.3(3) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018г. №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», суд считает, что транспортное средство марки «ВАЗ 21102», идентификационный номер №, государственный регистрационный номер №, принадлежащее ФИО1 и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. 

В соответствии с положениями части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов, с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются муниципальным образованием по месту фактического жительства по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Контроль за исполнением наказания в виде обязательных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России по РД по месту жительства осужденного.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем положении после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: 

- CD-R диск - хранить при уголовном деле; 

- автомобиль марки «ВАЗ 21102», идентификационный номер №, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО1, конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки за участие защитника в судебном заседании возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Дербентский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Р.А. Рагимов