Дело об административном правонарушении № 12-105/2026

УИД № 48RS0001-01-2025-006425-32

РЕШЕНИЕ

17 марта 2026 года город Липецк

Судья Советского районного суда города Липецка Данилова О.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Липецку № 18810048250000006331 от 08 октября 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Липецку ФИО2 № 18810048250000006331 от 08 октября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2250 руб.

В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Липецка, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 выражает несогласие с вынесенным в отношении него актом должностного лица, считая его незаконным, поскольку на момент столкновения автобус находился в неподвижном состоянии и не осуществлял никакого маневрирования, следовательно управляемое ФИО1 транспортное средство не могло своими действиями создать помеху для движения иного транспортного средства.

В судебном заседании ФИО1, а также его защитник поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Потерпевшие ФИО3, ФИО4, представитель ООО «ЛИПТРАНС» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из содержания оспариваемого постановления 08 октября 2025 года в 06 часов 38 минут в районе 

<

...> ФИО1 управляя автобусом Даймлер Бенц, государственный регистрационный знак №, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил ДТП.

Данные обстоятельства послужили основанием для квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

С состоявшимся по делу актом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Признавая ФИО1 виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что в нарушение требований п.9.10 ПДД РФ он, управляя транспортным средством, неправильно выдержал безопасный боковой интервал слева по отношению к автомобилю «Мазда CX 9» под управлением водителя ФИО3 и совершил столкновение.

Между тем, при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела ФИО1 оспаривал факт нарушения ПДД РФ, пояснив, что его вина во вменяемом административном правонарушении не доказана, его автобус в момент ДТП находился в неподвижном состоянии.

ФИО6 в судебном заседании суду пояснил, что он двигался в крайней правой полосе, слева от него в левой полосе в попутном направлении двигалась Мазда CX 9, когда он остановился перед перекрестком, чтобы осуществить выезд на ул. Катукова, движущийся слева автомобиль начал производить опережение автобуса, зацепив автобус. Считает, что в его действиях нет нарушения ПДД РФ, поскольку его автобус находился в неподвижном состоянии.

Из последовательных, непротиворечивых объяснений водителя ФИО1, допрошенного при рассмотрении жалобы судом, видеозаписи, фотоматериалов, находящихся в материалах дела, следует, что автобус Даймлер Бенц под управлением ФИО1 двигался в крайнем правом ряду по проезжей части, которая разделена сплошной линией разметки на две полосы. В попутном направлении, в левой полосе двигался автомобиль «Мазда CX 9», под управлением ФИО3

При выезде на перекресток произошло столкновение данных транспортных средств, при этом как следует из материалов дела в момент столкновения автобус находился в неподвижном состоянии, о чем последовательно давал пояснения сам ФИО1 Доказательств обратного, материалы дела не содержат.

Из смысла и содержания вышеуказанных норм права следует, что несоблюдение необходимого бокового интервала, которое вменяется ФИО1 применимо только к водителю транспортного средства, находящемуся в движении, поскольку интервал в данном случае является константой, заданной положением транспортного средства. Доказательств изменения этого интервала до критического (столкновение) за счет вектора движения автобуса Даймлер Бенц под управлением ФИО1, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 нарушения п. 9.10 ПДД РФ и наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, является необоснованным и не подтвержден исследованными доказательствами по делу.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении, должностное лицо не приняло меры к полному и объективному выяснению всех обстоятельств дела, имеющих значение для принятия решения, и не дало им ненадлежащую оценку.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что в деянии ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Липецку № 18810048250000006331 от 08 октября 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.И. Данилова