...

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2018 года город Ноябрьск, ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Русиной Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Ахтаровой Ю.Р.,

с участием представителя истца – адвоката Гордейчука А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0389/2018 по иску ФИО1 к ФИО2, Публичному акционерному обществу «СКБ-Банк», Управлению пенсионного фонда РФ в г. Ноябрьске об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2, ПАО «СКБ-Банк», УПФР в г. Ноябрьске об освобождении имущества от ареста. В обоснование требований указал, что на основании договора купли-продажи от 10 августа 2014 года является собственником автомобиля «VOLVO ХC-90», №. Однако, 29 октября 2014, 23 марта 2017 и 20 июля 2017 постановлениями судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Ноябрьску УФССП по ЯНАО в рамках исполнительных производств вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих на праве собственности должнику ФИО2, в число которых включен и принадлежащий истцу автомобиль. Просит суд освободить указанное транспортное средство от запрета на совершение регистрационных действий. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, уполномочил на представление своих интересов адвоката – Гордейчука А.Ю.

Представитель истца – адвокат Гордейчук А.Ю., действующий на основании ордера № от 13.02.2018 года, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, привел доводы, изложенные в исковом заявлении. Указал, что спорный автомобиль долгое время находится в технически неисправном состоянии, в связи с чем не был своевременно поставлен на учет в органах ГИБДД. 

Ответчик ФИО2, представители ответчиков ПАО «СКБ-Банк», УПФР в г. Ноябрьске в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки в судебное заседание не уведомили, возражений по иску суду не представили. 

Представитель третьего лица ОСП по г. Ноябрьску УФССП по ЯНАО – в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, возражений по иску суду не представил.

С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 223 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Передача товара в зависимости от вида товара и способа его передачи может удостоверяться различного рода документами, расписками, отметками в тексте договора и приложенными к нему актами о приемке-сдаче товара.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 10 августа 2014 года между ФИО2 и ФИО1 в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи транспортного средства: «VOLVO ХC-90», ... г.в., г/н №, VIN: №, стоимостью ... рублей, которые в этот же день ФИО1 уплатил ФИО2, автомобиль передан покупателю (л.д. 9). 

Вместе с автомобилем истцу были переданы паспорт транспортного средства серии №, выданный Центральной акцизной таможней 19.12.2005 года, ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства. Подлинники паспорта транспортного средства и свидетельства о государственной регистрации транспортного средства были представлены истцом суду для обозрения. 

С указанного времени ФИО1 владеет фактически владеет и пользуется спорным транспортным средством истец, имея на автомобиль все правоустанавливающие документы, ключи, несет бремя его содержания. Из пояснений представителя истца следует, что автомобиль в настоящее время находится в городе Ноябрьске ЯНАО по месту жительства истца. 

Таким образом, право собственности истца на спорный автомобиль возникло 10 августа 2014 года, то есть, с момента передачи ему автомобиля продавцом.

Указанные выше обстоятельства не оспорены ответчиками и подтверждаются собранными по делу письменными доказательствами, в частности: договором купли-продажи от 10 августа 2014 года, паспортом транспортного средства, свидетельством о государственной регистрации транспортного средства. 

Из пунктов договора купли-продажи следует, что продавец автомобиля ФИО2 подтверждает, что спорный автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит (л.д.9).

Однако, согласно паспорту транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства собственником спорного автомобиля указан ФИО2 (л.д. 10,11). Из карточки учета транспортного средства также следует, что по состоянию на 05.02.2018 года спорное транспортное средство принадлежит ФИО2 (л.д.39).

Частью 1 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В ходе принудительного исполнения исполнительных производств возбужденных в отношении должника ФИО2 постановлениями судебных приставов-исполнителей объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства в отношении транспортных средств, зарегистрированных на имя должника ФИО2, в том числе в отношении вышеуказанного автомобиля (л.д. 13-19).

В отличие от обязательной государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновения, перехода и прекращения, нормами гражданского законодательства такая регистрация в отношении движимого имущества не предусмотрена. 

Соответственно, сам по себе факт отсутствия регистрации спорного автомобиля в органах ГИБДД на имя истца не свидетельствует об отсутствии у него права собственности на автомобиль. Кроме того, как пояснил представитель истца, ФИО1 не зарегистрировал транспортное средство после его приобретения ввиду неисправности автомобиля, и, как следствие, ввиду отсутствия таковой необходимости. В обоснования заявленных доводов истцом предоставлен договор оказания услуг от 23.08.2016 года, заключенный между ФИО1 (Заказчик) и ИП Скирда Т.В. (Исполнитель), предметом которого является осуществление ИП Скирда Т.В. капитального ремонта двигателя автомобиля «VOLVO ХC-90», ... г.в., г/н №.

Согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьску, поступившим в ответ на запрос суда, ФИО1, управляя спорным транспортным средством «VOLVO ХC-90», неоднократно привлекался к административной ответственности, а именно 23.05.2017 года по ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ; 23.05.2017 года по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ; 23.05.2017 г. по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ; 14.08.2017 г. по ч. 4 ст.12.16 КоАП РФ; 02.08.2017 г. по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ (л.д.32-38). 

Кроме того, в подтверждение факта управления ФИО1 спорным транспортным средством, истцом предоставлены копии постановлений по делу об административных правонарушениях: № от 23.05.2017 г., № от 23.05.2017 г., № от 23.05.2017 г., а также квитанции, свидетельствующих об уплате ФИО1 административных штрафов. 

Сделка купли-продажи между сторонами состоялась до принятия судебными приставами-исполнителями постановлений о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства приобретения спорного имущества, исходя из которых на момент приобретения имущества покупатель не мог предположить, что он приобретает имущество, находящееся под арестом, суд приходит к выводу, что на момент приобретения спорного имущества по договору купли-продажи от 10 августа 2014 года ФИО1 не знал и не мог знать о том, что на приобретаемое им имущество наложены ограничения, поскольку на момент купли-продажи таковых установлено не было. Таким образом, суд признает истца добросовестным приобретателем по договору купли-продажи. 

Постановлением о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля нарушаются права ФИО1 При таких обстоятельствах, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Освободить транспортное средство «VOLVO ХC-90», (VIN) №, ... года выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет ..., от запрета на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра, наложенного постановлениями судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по г. Ноябрьску УФССП России по ЯНАО в рамках исполнительных производств № №, №, № и № (номера постановлений: №, №, № (исполнительный лист № от 29.10.2013 г.), №, №, №, №). 

Ответчик вправе подать в Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа суд, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в окружной суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья (подпись) Русина Л.Г.

...

...

... 

... 

...

... 

...