РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

07 сентября 2018 года город Радужный

Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Студеникина Наталья Викторовна (628462, ХМАО-Югра, 

<

...>., стр. 21), с участием ФИО1, защитника Цокур А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Радужнинского судебного района от 21 июня 2018 года по делу об административном правонарушении о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Радужнинского судебного района ХМАО – Югры от 21 июня 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев (л.д. 100-105). 

ФИО1 подал жалобу на вышеуказанное постановление, в которой указал, что не согласен с принятым решением, поскольку мировым судьей не были учтены обстоятельства его отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 72). 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы и пояснил, что когда отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, находился в неуравновешенном состоянии, поскольку перед этим сотрудниками ГИБДД на него было оказано психологическое давление. Ему был дан стакан для прохождения теста на наркотики и после получения материала (мочи) ему сказали, что у него положительный тест на марихуану, и говорили, что они на его стороне и действуют в его интересах. Наркотические средства он не употребляет и был напуган тем, что был положительный результат на наркотики. Сказали ему, что если бы он был не русский, то его давно закрыли бы и придется разбираться в суде. Считает, что была нарушена процедура освидетельствования. По возвращению в г. Радужный прошел освидетельствование на состояние опьянения, был трезв и был отрицательный результат на наркотики. Обратился с жалобой в прокуратуру, но ответа пока не получил.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Цокур А.В., действующая на основании доверенности пояснила, что сотрудники ГИБДД не говорили ФИО1 о том, что ему положен адвокат, чем нарушили его права. Резкого изменения кожных покровов лица не было. Сотрудники ГИБДД многим ее знакомым предлагали положить им на карту 15 000 руб., чтобы избежать медицинского освидетельствования после положительного результата на состояние опьянения. Просила учесть материальное положение ФИО1, то обстоятельство, что он выплачивает кредит, и его работа связана с наличием водительского удостоверения. 

Выслушав ФИО1, его защитника Цокур А.В., изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным, мотивированным и не подлежащим отмене. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090).

Статьями 12.26 (ч. 1), 26.2 (ч.1, 2), 28.2 (ч. 1, 2), 27.12 (ч. 1.1, 3, 4) КоАП РФ предусмотрено, что для подтверждения факта невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, а также иные доказательства, содержащие сведения об отказе водителя от выполнения такого требования. 

В настоящем деле такие доказательства имеются.

Так, согласно рапорту инспектора ОПС ГИБДД УМВО России по Тюменской области ФИО8 01 мая 2018 года в 10 часов 30 минут на 19 км автодороги Тюмень-Тобольск была остановлена автомашина Тойота Камри, гос. рег. знак № под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения: резкое изменение кожного покрова лица, в связи с чем ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 11).

Об отстранении от управления транспортным средством должностным лицом составлен соответствующий протокол 72 АО 481319 (л.д. 3).

В соответствии с требованиями подпункта «в» пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 - при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, что подтверждается его собственноручно совершенной записью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 74 АН № 438129 от 01 мая 2018 года (л.д. 6), а также видеозаписью (л.д. 13).

В связи с отказом ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования должностным лицом ГИБДД ОМВД России по г. Радужному составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.2), который ФИО1 собственноручно подписал и указал, что с нарушением согласен и отказывается от прохождения медицинской экспертизы. 

В соответствии с ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Вышеуказанные процессуальные действия фиксировались в присутствии понятых ФИО9 видеозаписью, о чём должностным лицом в административных материалах сделаны соответствующие отметки. 

О наличии диска с видеозаписью в качестве доказательства, указано в протоколе об административном правонарушении. 

Процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право иметь защитника, положение статьи 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены во время отстранения его от управления транспортным средством, что зафиксировано на видеозаписи, о разъяснении процессуальных прав, имеется запись в том числе в протоколе об административном правонарушении 72 ВВ № 050424, что соответствует требованиям ч.3 ст. 28.2 КоАП РФ. 

Кодекс Российской Федерации предусматривает право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, пользоваться юридической помощью защитника, в связи с чем сотрудник ГИБДД должен разъяснить лицу именно это право, и не обязан разъяснять права на бесплатную юридическую помощь, как указывает в своем ходатайстве ФИО1 (л.д. 85-86). 

Доводы заявителя о том, что сотрудниками ГИБДД на него было оказано психологическое давление, ничем не подтверждены.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что ФИО1 при проведении процедуры отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние опьянения и направления на медицинское освидетельствование ведет себя спокойно, уверенно, последовательно и взвешенно выполняет все действия, четко и уверенно отвечает на вопросы сотрудников ГИБДД. В присутствии понятых каких-либо замечаний и претензий к сотрудникам ГИБДД не высказывает.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Невыполнение водителем ФИО1 требования должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, подтверждается видеозаписью, и другими представленными должностным лицом ГИБДД доказательствами, и все имеющиеся в деле доказательства получены в соответствии с правилами статей 25.6, 25.7 КоАП РФ, оценены с соблюдением требований статьи 26.11 КоАП РФ, что позволяет квалифицировать деяние ФИО1, как правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы не влияют на принятое мировым судьей решение, опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Наличие кредитных обязательств не является основанием для освобождения от административной ответственности, за отказ от законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования.

Доводы ходатайства о том, что сотрудники ГИБДД производили видеофиксацию того, что было выгодно им, признаю несостоятельными. На видеофиксации содержится информация об отстранении от управления транспортным средством, процедура освидетельствования на состояние опьянения, а также зафиксирован факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть все действия, которые предусмотрены нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Что касается просьбы, содержащейся в ходатайстве, о признании недействительным протокола от 01 мая 2018 года № 050424, то ходатайство в этой части подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях обжалование протокола об административном правонарушении не предусмотрено.

Постановление вынесено в пределах сроков, установленных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с правилами ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; дело рассмотрено без нарушений процессуальных норм.

Следовательно, выводы мирового судьи относительно правовой оценки происшедшего события в целом и назначения наказания – верны и обоснованны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Радужнинского судебного района ХМАО – Югры от 21 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения. 

Решение по жалобе может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья /подпись/ Н.В. Студеникина