Дело № 2-3341/17

Решение

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Ивановой Е.О.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчиков ТСЖ «им. М.М. Расковой», ООО «М.М. Расковой» действующего на основании доверенностей ФИО2, представителя третьего лица ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к товариществу собственников жилья «имени М.М. Расковой», обществу с ограниченной ответственностью «М.М. Расковой» о признаний договора цессии недействительным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья «им.М.М.Расковой», обществу с ограниченной ответственностью «М.М. Расковой» о признании договора цессии недействительным. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между ТСЖ «им.М.М. Расковой» и ООО «М.М. Расковой», 

<

Дата>г. заключен договор уступки права требования 

<

№>. Должником по данному договору является ФИО1 По мнению истца такая уступка права требования противоречит действующему законодательству РФ. ТСЖ «им. М.М.Расковой», как управляющая организация является некоммерческой организацией, не осуществляет предпринимательской деятельности, не извлекает прибыль из своей деятельности, в связи с чем все поступающие денежные средства в распоряжении ТСЖ от собственников жилья являются целевыми денежными средствами. Целевые денежные средства по мнению истца не могут быть переданы по договору уступки прав требования, т.к. это нарушает права собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> которые по мнению истца согласия на заключение данного договора не давали, что по мнению истца образует неосновательное обогащение ООО «М.М. Расковой», и противоречит законодательству РФ. Полагает, лицо подписавшее от имени ТСЖ «Им. М.М. Расковой», указанный договор – П., полномочий не то не имела, указанные денежные средства предназначены исключительно на оплату ЖКУ и уставную деятельность ТСЖ. Полагает, что председатель ТСЖ «им. М.М. Расковой» незаконно, исходя из своих личных корыстных интересов, с превышением должностных полномочий, произвела незаконное и неосновательное обогащение ООО «М.М. Расковой». Поскольку решением Заводского районного суда г.Саратова от 

<

Дата>. с ТСЖ «им. М.М. Расковой» в пользу ФИО1 взыскано 

<

данные изъяты> руб., полагает, личность кредитора ТСЖ «им. М.М. Расковой» имеет для истца существенное значение. По утверждению истца действия, ТСЖ «Им. М.М. Расковой» выражающиеся в заключении оспариваемого договора являются злоупотреблением правом, поскольку в настоящее время ТСЖ не имеет денежных средств на счетах, имеет задолженность перед ресурсоснабжающими организациями более чем на 

<

данные изъяты> руб., деятельность не ведет, погашать задолженность перед ФИО1 не намерено. Указал, что его права указанным договором нарушены, поскольку решение суда по взысканию в его пользу денежных средств, становится неисполнимым. Указал, что указанным договором созданы условия невозможности производства взаимозачета в рамках исполнительного производства, а также что заключение договора цессии 

<

№> от 

<

Дата>. не отвечает требованиям закона, посягает на публичные интересы, а также права третьих лиц – ресурсоснабжающих организаций. На основании изложенного истец просил признать соглашение (договор) об уступке права требования 

<

№> от 

<

Дата>г., заключенный ТСЖ «им. М.М. Расковой» и ООО «М.М. Расковой», недействительным (ничтожным).

В судебном заседании истец ФИО1, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дав пояснения аналогичные содержанию искового заявления.

Представитель ответчиков ФИО2 исковые требования не признала пояснив, что требования истца незаконны, нацелены на намерение избежать ответственности и исполнения обязательств перед собственниками и нанимателями помещений в многоквартирном жилом доме по 

<

адрес> 

<

Дата>г. между ТСЖ и ООО заключен договор уступки права требования 

<

№> по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности с должника – ФИО1 обязательств по уплате долга цеденту в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., без НДС, образовавшегося в связи с неисполнением должником обязанностей по оплате услуг по содержанию, ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома по 

<

адрес> и коммунальным услугам, в течение 

<

данные изъяты> лет. Утверждает, что в течение этого времени должник всячески укрывается от исполнения обязательств, скрывает арестованное имущество, чем грубейшим образом нарушает права и законные интересы собственников и нанимателей помещений многоквартирного 

<

адрес>, где находятся нежилые помещения, принадлежащие истцу. В связи с неисполнением судебных актов, отсутствием у ФИО1 денежных средств, работы, сокрытия им арестованного имущества и необходимостью ТСЖ исполнять свои обязательства перед кредиторами, и в то же время, по причине выбора ООО «М.М. Расковой» управляющей организацией в обслуживаемом доме, на содержание которого и должны быть направлены взыскиваемые с ФИО1 денежные средства, был заключен спорный договор. Требование переданное ТСЖ ООО не связано с личностью кредитора, следовательно, его передача ст.ст. 383, 388 ГК РФ не запрещена. На момент подписания указанного договора никаких обязательств у ТСЖ перед истцом не было. Уступаемая задолженность подтверждена решениями Арбитражного суда 

<

адрес>, решением Заводского районного суда г.Саратова, вступившими в законную силу. Уведомление должнику было направлено 

<

Дата>., никаких возражений относительно заключенного договора истец не имел. Доводы истца об отсутствии у председателя правления ТСЖ полномочий на заключение договора полагает необоснованными, в силу ЖК РФ председатель правления наделен правом заключать сделки, указанный вопрос не относится к исключительной компетенции общего собрания членов ТСЖ. В уставе ТСЖ полномочия председателя товарищества на заключение подобных сделок не ограничены. Исходя из чего полагает, заключенный договор не находится в противоречии с целями деятельности товарищества. На момент подписания договора цессии в управлении товарищества домов не осталось, тем не менее существовали обязательства товарищества перед налоговыми органами, сотрудниками по трудовым договорам и договорам подряда, заключенными для ведения товариществом уставной деятельности. В вязи с чем, задолженность ФИО1, не взыскиваемая в течение 8 лет была переуступлена, а денежные средства полученные товариществом, направлены на погашение имеющихся обязательств. Указала, что заключенный договор уступки прав требования не противоречит закону, цедентом были соблюдены все условия, предусмотренные ст. 390 ГК РФ, на момент заключения договора цессии 

<

Дата> требования у должника, подтвержденные исполнительным листом, отсутствовали. Более того, при получении исполнительного листа истец направил его в банк, где у ТСЖ был открыт счет и взыскал инкассовым поручением денежные средства. Намерений о взаиморасчете не высказывал. В настоящий момент ТСЖ продолжает взыскивать задолженность с ФИО1 Полагает оснований, для признания сделки недействительной по требованию должника, законом не предусмотрено. Кроме того указала, на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов. Для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором, уступка права требования коммунальных платежей не противоречит действующему законодательству, доводы истца о том, что право на заключение договора цессии возникает у ТСЖ на основании решения общего собрания членов ТСЖ, основаны на неверном толковании норм жилищного законодательства. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ПАО «Т Плюс» ФИО3 просил удовлетворить заявленные исковые требования, пояснил, что ТСЖ «им.М.М. Расковой» является должником ПАО «Т Плюс» по исполнительному листу, выданному на основании решения Арбитражного суда 

<

адрес> в сумме 

<

данные изъяты> руб

<

данные изъяты> коп. После вынесения указанного решения ответчики заключили оспариваемый договор, полагает указанный договор нарушает права и законные интересы третьего лица. 

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные доказательства пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 388 ГК РФ Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В судебном заседании установлено, что 

<

Дата>г. между ТСЖ «Имени М.М. Расковой» и ООО «М.М. Расковой» заключен договор 

<

№> уступки права требования (цессии). По условиям которого цедент уступает цессионарию право требования на исполнение должником – собственником нежилых помещений в многоквартирном жилом 

<

адрес> ФИО1 обязательств по уплате долга цеденту в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., без НДС, образовавшегося в связи с неисполнением должником обязанностей по оплате услуг по содержанию, ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого 

<

адрес> и коммунальным услугам. П.1.2. Договора предусмотрено, что цессионарий в счет оплаты уступаемого в соответствии с п. 1.1 настоящего договора права требования обязуется в срок не позднее 30 календарных дней выплатить цеденту денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. Приложением 

<

№> к договору цессии 

<

№> от 

<

Дата>. утверждена сводная ведомость задолженности по ранее принятым судебным актам и расчет пени по ним, с указанием периода образовавшейся у должника задолженности.

Из представленного почтового уведомления и копии описи вложений в ценное письмо с уведомлением следует, что в адрес ФИО1 

<

Дата>. направлялось уведомление о произошедшем договоре уступки прав требования. 

Истец ФИО1 ссылается на незаконность указанного договора ввиду нарушения его прав, тем, что долг перед ТСЖ «им. М.М.Расковой», который имеется у него, передан в ООО «М.М. Расковой», однако решением Заводского районного суда г.Саратова в его пользу с ТСЖ «им. М.М. Расковой» взысканы денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., что делает по мнению истца указанное решение суда неисполнимым, ввиду невозможности произвести взаимозачет сумм, подлежащих уплате, в рамках возбужденных исполнительных производств. 

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.

При этом законом предусмотрены исключения из общего правила уступки прав требования, в частности это случаи когда уступка требования не допускается без согласия должника по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что решениями Арбитражного суда 

<

адрес>, Заводского районного суда г.Саратова с ФИО1 в пользу ТСЖ «им.М.М. Расковой» взысканы задолженности по оплате услуг по содержанию, ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого 

<

адрес> и коммунальным услугам в общей сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. 

Решением Заводского районного суда г.Саратова от 

<

Дата>г. взысканы с товарищества собственников жилья «Им.М.М. Расковой» в пользу ФИО1 убытки причиненные заливом в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

По договору уступки права требования (цессии) 

<

№> от 

<

Дата> к ООО «М.М. Расковой» ТСЖ «им. М.М. Расковой» уступлено право требования по задолженности ФИО1 перед ТСЖ в полном объеме в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. 

В соответствии с ч.1 ст. 434 ГК РФ Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что стороны при заключении данного договора достигли соглашения по всем существенным условиям. В том числе согласован предмет договора, между цедентом и цессионарием нет неопределенности в идентификации уступленного права (требования), а также порядок оплаты по договору.

Исходя из указанного договора к ООО «М.М. Расковой» перешло право первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

С учетом изложенного доводы истца о незаконности оспариваемого договора подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. 

При этом, довод о недействительности подписи указанного договора председателем правления ТСЖ без решения общего собрания членов ТСЖ не соответствует нормам действующего законодательства, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 149 ЖК РФ Председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества.

При этом к числу вопросов отнесенных ч.2 ст. 145 ЖК РФ к полномочиям общего собрания членов ТСЖ, вопрос о подписании и заключении договора уступки прав требования, не относится.

Исходя из чего суд полагает законным заключение договора 

<

№> уступки права требования (цессии) от 

<

Дата>г. между ТСЖ «им. М.М. Расковой» и ООО «М.М. Расковой», поскольку в силу указанных выше норм права уступка прав кредитора к другому лицу допускается без согласия должника.

Доводы о невозможности в связи с заключением оспариваемого договора произвести взаимозачет долга не соответствует действительности, поскольку права цедента перешла в полном объеме к цессионарию, что не препятствует в рамках возбужденных исполнительных производств в соответствии со ст. 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 18.07.2017) "Об исполнительном производстве" произвести зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

При рассмотрении гражданского дела суд учитывает, что ни истец ФИО1, ни третье лицо ПАО «Т Плюс» не являются стороной оспариваемого договора уступки, а потому нарушения прав указанных лиц при заключении договора уступки от 

<

Дата>г. судом не установлено.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает необходимым в удовлетворении иска ФИО1 о признании соглашения об уступке права требования 

<

№> от 

<

Дата>г., заключенного между ТСЖ «им. М.М. Расковой» и ООО «М.М. Расковой» недействительным, отказать. 

руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, 

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к товариществу собственников жилья «Имени М.М. Расковой», обществу с ограниченной ответственностью «М.М. Расковой» о признании договора 

<

№> уступки права требования (цессии) от 

<

Дата>г., недействительным, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья