Дело № 12-24/2019

РЕШЕНИЕ

27 мая 2019 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Буренко А.А., 

при секретаре Кокаревой Н.А., 

с участием представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление - ФИО1, действующего на основании доверенности от 18 февраля 2019 года,

рассмотрев жалобу ООО «ЛИРА-ОПТ»на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО2 от 14 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КРФ об АП, в отношении ООО «ЛИРА-ОПТ»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО2 от 14 февраля 2019 года ООО «ЛИРА-ОПТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КРФ об АП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «ЛИРА-ОПТ» ФИО1 обжаловал его в районный суд в порядке, установленном ст. 30.1 КРФ об АП. Он указал, что из материалов дела об административном правонарушении следует, что спор относительно правомерности отказа ООО «ЛИРА-ОПТ» в предоставлении отпуска по уходу за ребенком конкретному работнику - С., являющемуся отцом малолетнего ребенка, имеющему супругу, которая фактически осуществляет уход за ребенком, по своей правовой природе и в силу требований ст. 381 Трудового кодекса РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению комиссией по трудовым спорам либо судом. Обязанность работодателя предоставить конкретному работнику отпуск по уходу за ребенком устанавливается в судебном порядке, а не административным органом при проведении проверки.

Из содержания постановления следует, что на момент проверки 13.02.2019 в 17 ч. 00 мин. в нарушение ч. 2 ст. 256 Трудового кодекса РФ работодатель отказал в предоставлении с 23.01.2019 года отпуска по уходу за ребенком отцу ребенка - С., работающему в должности заместителя директора рынка по услугам ООО «ЛИРА-ОПТ», согласно поданного им заявления. Дата нарушения 24.01.2019 года. На момент проверки 13.02.2019 года в 17 ч. 00 мин. в нарушение ч. 3 ст. 256 Трудового кодекса РФ работодатель отказал в праве работать с 23.01.2019 года на условиях неполного рабочего времени с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию заместителю директора рынка по услугам ООО «ЛИРА-ОПТ» С., согласно поданного им заявления. Дата нарушения 24.01.2019 года.

Само по себе право отца на отпуск по уходу за ребенком не влечет за собой автоматической обязанности работодателя предоставить ему такой отпуск. Необходимо соблюдение определенных условий, среди которых: неиспользование такого отпуска матерью ребенка (или иным родственником), а также невозможность осуществлять такой уход матерью и, как уже было указано выше, осуществление фактического ухода за ребенком именно отцом ребенка.

24.01.2019 года в ООО «ЛИРА-ОПТ» по почте поступило заявление ФИО3 от 16.01.2019 о предоставлении ему отпуска по уходу за ребенком с 23.01.2019. К данному заявлению ФИО3 приложены копия свидетельства о рождении и справка из МУ «Управления социальной поддержки населения администрации г. Пятигорска» о не назначении и не получении ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет матерью ребенка.

Кроме того, 24.01.2019 года в адрес ООО «ЛИРА-ОПТ» поступило заявление С. от 16.01.2019 о намерении приступить к работе во время отпуска по уходу за ребенком, на условиях неполного рабочего времени (7 часов) с 23.01.2019 года.

Представленные С. документы свидетельствуют о том, что его супруга не работает и не состоит на учете в отделе назначения и выплат пособий как их получатель. В заявлении о предоставлении отпуска С. ссылается на то обстоятельство, что он как отец осуществляет фактический уход за ребенком и его супруга не имеет возможности осуществлять фактический уход за ребенком (при том, что она нигде не работает).

Кроме того, заявление С. о намерении продолжить с 23.01.2019 года трудовую деятельность с продолжительностью рабочего дня в 7 часов, свидетельствует об отсутствии у данного работника реального намерения осуществлять фактический уход за новорожденным ребенком, как того требуют нормы действующего трудового законодательства, поскольку в условиях 7-часового рабочего дня указанное физически невозможно.

Данные обстоятельства, в том числе факт наличия у С. не работающей супруги, которая осуществляет фактический уход за новорожденным ребенком, очевидно свидетельствуют о намерении С. злоупотребить своим правом по отношению к работодателю, в том числе на получение заработной платы практически в прежнем объеме, получение предусмотренного в соответствии с Федеральным законом от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» пособия по уходу за ребенком без наличия на то законных оснований, а также на получение «иммунитета» от возможных действий работодателя в части применения в отношении С., при наличии законных оснований, дисциплинарных взысканий в случае нарушения им трудовой дисциплины.

Ввиду изложенного, ООО «ЛИРА-ОПТ» на законных основаниях отказано С. в предоставлении отпуска по уходу за ребенком.

Полагает, что в действиях ООО «ЛИРА-ОПТ» не содержится нарушений требований частей 2 и 3 ст. 256 Трудового кодекса РФ, следовательно, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КРФ об АП.

Просит суд постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КРФ об АП, вынесенное 14.02.2019 года государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО2 в отношении юридического лица - ООО «ЛИРА-ОПТ», отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель юридического лица, в отношении которого вынесено постановление - ФИО1 доводы жалобы поддержал. Просил жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям. 

Выслушав представителя ООО «ЛИРА-ОПТ», изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КРФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КРФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Часть 1 ст. 5.27.1 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи

Как следует из обжалуемого постановления, главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО2 признал доказанным, что на момент проверки 13.02.2019 в 17 ч. 00 мин. в нарушение ч. 2 ст. 256 Трудового кодекса РФ работодатель отказал в предоставлении с 23.01.2019 года отпуска по уходу за ребенком отцу ребенка - С., работающему в должности заместителя директора рынка по услугам ООО «ЛИРА-ОПТ», согласно поданного им заявления. Дата нарушения 24.01.2019 года. На момент проверки 13.02.2019 года в 17 ч. 00 мин. в нарушение ч. 3 ст. 256 Трудового кодекса РФ работодатель отказал в праве работать с 23.01.2019 года на условиях неполного рабочего времени с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию заместителю директора рынка по услугам ООО «ЛИРА-ОПТ» С., согласно поданного им заявления. Дата нарушения 24.01.2019 года.

Согласно статье 26.1 КРФ об АП к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.11 КРФ об АП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Судом проверены доказательства, послужившие основанием для привлечения ООО «ЛИРА-ОПТ» к административной ответственности.

Установлено, что на основании письменного обращения С. от 18 января 2019 года, распоряжением руководителя государственной инспекции труда Х. № 26/12-717-19-И от 21 января 2019 года назначено проведение внеплановой, документарной проверки в отношении ООО «ЛИР-ОПТ», с целью защиты прав и интересов работников, в срок с 21 января 2019 года по 15 февраля 2019 года.

Как следует из Акта проверки № 13/717/1 от 13 февраля 2019 года, в нарушение ст. 256 ТК РФ работодатель отказал в предоставлении с 23 января 2019 года отпуска по уходу за ребенком отцу ребенка – С., работающему в должности заместителя директора рынка по услугам ООО «ЛИРА-ОПТ», согласно поданного им заявления. В нарушение ч. 3 ст. 256 ТК РФ работодатель отказал в праве работать с 23 января 2019 года на условиях неполного рабочего времени с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию заместителю директора рынка по услугам ООО «ЛИРА-ОПТ» С. 

На основании Акта проверки 13 февраля 2019 года ООО «ЛИРА-ОПТ» выдано предписание об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в срок до 18 февраля 2019 года. 14 февраля 2019 года в отношении ООО «ЛИРА-ОПТ» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КРФ об АП.

Между тем, при составлении Акта проверки и протокола об административном правонарушении, государственными инспекторами труда не были учтены следующие требования закона.

Согласно ст. 256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет (абз 1). Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком (абз. 2). По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию (абз. 3).

Статьей 3 Федерального закона «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» установлены виды государственных пособий, в том числе ежемесячное пособие по уходу за ребенком, выплата которого в силу ст. 4 Закона производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации. Порядок и условия назначения и выплаты государственных пособий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в части, не определенной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 13 указанного Закона право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в том числе матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком,... и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком. Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому, а также в случае продолжения обучения. В случае, если уход за ребенком осуществляется одновременно несколькими лицами, право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется одному из указанных лиц.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1, 2, 4 ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

Таким образом, само по себе право отца на отпуск по уходу за ребенком не влечет за собой автоматической обязанности работодателя предоставить ему такой отпуск. Необходимо соблюдение определенных условий, среди которых: неиспользование такого отпуска матерью ребенка (или иным родственником), а также невозможность осуществлять такого ухода матерью и, как уже было указано выше, осуществление фактического ухода за ребенком именно отцом ребенка.

Из материалов дела следует, что 24.01.2019 года в ООО «ЛИРА-ОПТ» поступило заявление С. от 16.01.2019 года о предоставлении ему отпуска по уходу за ребенком с 23.01.2019. К данному заявлению С. приложены копия свидетельства о рождении и справка из МУ «Управления социальной поддержки населения администрации г. Пятигорска» о не назначении и не получении ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет матерью ребенка. Кроме того, 24.01.2019 года в адрес ООО «ЛИРА-ОПТ» поступило заявление С. от 16.01.2019 о намерении приступить к работе во время отпуска по уходу за ребенком, на условиях неполного рабочего времени (7 часов) с 23.01.2019 года.

Представленные С. документы свидетельствуют о том, что его супруга не работает и не состоит на учете в отделе назначения и выплат пособий как их получатель. В заявлении о предоставлении отпуска С. ссылается на то обстоятельство, что он как отец осуществляет фактический уход за ребенком и его супруга не имеет возможности осуществлять фактический уход за ребенком (при том, что она нигде не работает). Заявление С. о намерении продолжить с 23.01.2019 года трудовую деятельность с продолжительностью рабочего дня в 7 часов, свидетельствует об отсутствии у данного работника реального намерения осуществлять фактический уход за новорожденным ребенком, как того требуют нормы действующего трудового законодательства, поскольку в условиях 7-часового рабочего дня указанное физически невозможно. Ввиду изложенного, ООО «ЛИРА-ОПТ» отказало С. в предоставлении отпуска по уходу за ребенком. Суд считает отказ обоснованным, соответствующим требованиям закона.

Действия ООО «ЛИРА-ОПТ» в данной ситуации нельзя расценивать, как нарушение ч. 2, 3 ст. 256 ТК РФ, поскольку указанные выше обстоятельства свидетельствует о наличии между работником и работодателем трудового спора, подлежащего рассмотрению комиссией по трудовым спорам или судом. Обязанность работодателя предоставить конкретному работнику отпуск по уходу за ребенком может быть установлена в судебном порядке, а не административным органом при проведении проверки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что выводы, изложенные в Акте проверки и протоколе об административном правонарушении обстоятельства, являются необоснованными и не соответствуют обстоятельствам дела. В связи с чем, Акт проверки от 13 февраля 2019 года и протокол об административном правонарушении от 14 февраля 2019 года являются недопустимыми доказательствами.

Учитывая, что Акт проверки от 13 февраля 2019 года и протокол об административном правонарушении от 14 февраля 2019 года признаны недопустимыми доказательствами, постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО2 от 14 февраля 2019 года, в основу которого положены указанные документы, подлежит отмене. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП при отмене постановления, судья принимает решение о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КРФ об АП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ООО «ЛИРА-ОПТ» состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 27.5. КРФ об АП.

Руководствуясь статьями. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО2 от 14 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КРФ об АП, в отношении ООО «ЛИРА-ОПТ», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КРФ об АП, в отношении ООО «ЛИРА-ОПТ» - прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КРФ об АП.

СУДЬЯ: