Дело № 2-668/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Чагода 14 декабря 2017 г.

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе судьи Глатенко Ю.В., при секретаре Евсютиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТИН Групп» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве

установил:

ФИО2, действующий по доверенности от имени ФИО1, обратился в суд с иском к ООО «ТИН Групп», в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 142 070,38 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., сумму, затраченную на наем жилого помещения, в размере 54 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 500 руб.

В обоснование иска указал, что между истцом и ответчиком было заключен договор участия в долевом строительстве многократного дома. Ответчик в нарушение условий договора передал истцу квартиру позднее установленного срока на 94 дня. В досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным. В связи с нарушением срока сдачи объекта истцу просит взыскать неустойку в размере 142 070,38 руб. В связи с тем, что жилое помещение не было передано истице в установленный срок, она понесла убытки в виде расходов за наем жилья в размере 54 000 руб., ей были причинены моральные страдания, размер компенсации оценивает в 70 000 руб. Также ей пришлось воспользоваться юридической помощью, расходы составили 50 000 руб. и оформить доверенность на представителя, на что было затрачено 1 500 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела. Представил отзыв, в котором просил уменьшить суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, а также отказать во взыскании расходов за наем жилья и на оформление доверенности. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что между истицей ФИО1 и ответчиком ООО «ТИН Групп» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с п. 1.1, 1.2. договора ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, земли САОЗТ 

<

данные изъяты> кадастровый номер №, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу однокомнатную квартиру площадью 30,53 кв.м, месторасположение квартиры: этаж 19, секция 1, условный номер (индекс) 1/19/09, строительные оси: 15-17; М/Д-Н. 

В соответствии с п. 4.1. договора ответчик обязался передать истцу квартиру не позднее II квартала 2017 года.

Согласно п. 3.1. договора общий размер долевого взноса, подлежащий внесению истицей, составил 2 514 520 руб.

Указанная сумма уплачена истицей в полном объеме, что подтверждается актом сверки (л.д.19).

Согласно Акту приема-передачи к Договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал, а истица приняла вышесказанную квартиру 02.10.2017 года (л.д.18), т.е. с нарушением установленного срока на 94 дня.

Ответчиком доказательств согласования сторонами иных сроков передачи квартиры истцу, чем в срок, указанный в договоре долевого участия, не представлено.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего. 

В соответствии с п. 5.3. вышеназванного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору застройщик несет ответственность в соответствии с законом № 214-ФЗ и действующим законодательством. 

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Срок просрочки составляет 94 дня (с 01.07.2017 по 02.10.2017).

Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установленная Банком России за период с 01.07.2017 по 17.09.2017 (79 дней) составляла 9%, с 18.09.2017 по 02.10.2017 (15 дней) – 8,5%.

В связи с тем, что участником долевого строительства является гражданин, то неустойка уплачивается в двойном размере (1/150 ставки рефинансирования).

Неустойка за период с 01.07.2017 по 17.09.2017 составляет 119 188,25 руб. (2 514 520 руб. * 79 дн*9%/100/150).

Неустойка за период с 18.09.2017 по 02.10.2017 составляет 21373,42 руб. (2 514 520 руб. *15 дн*8,5%/100/150). 

Общая сумма неустойки составляет 140 561,67 руб. 

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

Суд учитывает длительность допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательства, принимает во внимание компенсационный характер неустойки, а также необходимость учета ее соразмерности последствиям нарушения срока исполнения обязательств, а также заявление ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК РФ полает необходимым снизить размер неустойки до 100 000 руб. 

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая установленный факт незаконных действий ответчика, допущенных нарушений прав истца, как потребителя, степень понесенных истицей нравственных страданий, вызванных нарушением ее прав, с учетом требований разумности и справедливости суд полагает необходимым удовлетворить требование истицы о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 

Рассматривая требование истца о взыскании расходов по найму жилого помещения, суд исходит из следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя вышеуказанные требования, истица указала, что в связи с нарушением ответчиком сроков передачи квартиры по договору, она понесла убытки, и, так как у нее не было иного жилья, она была вынуждена снимать квартиру.

В качестве доказательств понесенных убытков истцом в материалы дела представлен договор аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-29).

Из пояснений представителя истца следует, что истица в указанный период времени работала в 

<

адрес> в страховой компании, часто направлялась в командировки. Сведений о том, когда истица переехала на постоянное место жительства в 

<

адрес> и когда она приступила к работе в 

<

адрес>, материалы дела не содержат.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истица не подтвердила наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у нее убытками, не доказала необходимость несения указанных расходов по найму жилого помещения в связи с несвоевременной сдачей жилого дома в эксплуатацию.

Таким образом, оснований для взыскания расходов по найму жилого помещений суд не усматривает. 

Рассматривания требование истца о взыскании штрафа, суд исходит из следующего. 

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом взыскиваемых в пользу истца сумм размер штрафа составит 55 000 руб. (100 000 руб. +10 000 руб./2).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа.

Исходя из смысла данной правовой нормы, размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Ответчик в возражениях на исковое заявление просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа, не приводя при этом доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. В связи с этим, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф размере 55 000 руб. 

Рассматривая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным документам услуги представителя истца составили 50 000 руб., которые включают в себя подачу претензии, составление искового заявления, представительство в суде. 

Услуги представителя истца в размере 50 000 рублей за участие в суде по данному гражданскому делу подтверждены квитанцией и договором (л.д. 25-27). 

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию и сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя, количество подготовленных представителем документов и представленных доказательств, объем заявленных требований данные расходы являются завышенными. Суд полагает необходимым учесть возражения ответчика относительно чрезмерности взыскиваемых с него расходов. 

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Рассматривая требование истицы о взыскании расходов на оформление доверенности, суд исходит из следующего.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела нотариально заверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия доверенности на один год (л.д.24), выданной ФИО1 на представление ее интересов, в том числе и ФИО2, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Указанная доверенность выдана ФИО2 и ФИО3 на представление интересов истицы не только в суде, но и других органах по вопросам, связанным с исполнением договора участия в долевом строительстве. 

Таким образом, расходы в сумме 1 500 рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98,103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 3 500 руб. (исходя требования материального характера 100 000 руб. размер госпошлины составит 3 200 руб., исходя из требования о взыскании морального вреда - 300 руб.).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТИН Групп» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 55 000 рублей, а всего 185 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ТИН Групп» в бюджет района расходы по оплате госпошлины в размере 3 500 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд в п. Чагода в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Ю.В. Глатенко

Решение в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2017 года

Копия верна:

Судья Ю.В. Глатенко